臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度豐小字第974號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉 （兼送達代收人）
黃雅怡
被 告 林伯建
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,963元，及自民國110年5月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年8月14日上午11時40分許，無照 騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），行 經臺中市○○區○○路000號前時，因未待綠燈即超越停止線欲 迴轉，適由原告承保、訴外人黃妙音所有並駕駛之AVB-3678 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿興華路左轉勝利路行 駛，雙方不慎於勝利路317號前發生碰撞（下稱系爭事故） ，致系爭車輛受損，經原告送修系爭車輛，共支出修理費新 臺幣（下同）32,522元（包含零件費用20,052元、工資4,94 2元、塗裝7,528元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保 險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1 9,963元（已扣除零件折舊費用），及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告騎乘機車行向之燈號為黃燈，原告的行向為 綠燈，是系爭車輛來撞系爭機車的，被告並無過失等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘系爭機車，與系爭車輛發生 碰撞，致系爭車輛毀損，原告已依保險契約賠付被保險人修 復費用32,522元之事實，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛 行車執照、訴外人黃妙音駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書 、委修單、車損照片、統一發票等件為證；並經本院向臺中
市政府警察局大雅分局（下稱大雅分局）調取本件汽車交通 事故初步分析研判表、交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)(二)、談話紀錄表、當事人登記聯單、現場照片 、交通事故補充資料表核閱屬實，被告則對於在上開時、地 騎乘機車與系爭車輛發生碰撞之事實並不爭執，是此部分之 事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款及第94條第3 項亦分別規定甚明。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第5款第1目所明定。
㈢被告固辯稱其行向為黃燈，係系爭車輛來撞系爭機車云云， 惟經本院當庭勘驗系爭事故路口監視器光碟結果為：「檔名 ：(1分51秒)0000-00-00_00-00-00-B_勝利路與雅潭路口(向 北)，畫面時間11：46：13一台紅色自用小客貨車（下稱系 爭小客貨車）自畫面左方駛出，欲左轉至畫面上方路口；一 部停等紅綠燈之普通重型機車（下稱系爭機車）跨越停止線 向左行駛；畫面時間11：46：14：系爭小客貨車行駛至斑馬 線處時，系爭機車跨越停止線向左迴轉行駛，兩車發生碰撞 ；畫面時間11：46：15～17：系爭機車朝左側倒地於停止線 及雙黃線上，系爭機車駕駛亦同向左側倒地，系爭小客貨車 往前行駛後煞車燈亮起（路口燈號仍為紅燈）；畫面時間11 ：46：18～29：系爭機車駕駛自地上爬起並牽起系爭機車， 系爭小客貨車先煞車暫停行駛後，向後倒車；畫面時間11： 46：30：路口燈號轉為綠燈；畫面時間11：46：31～38：系 爭機車駕駛將系爭機車立側柱（即側腳架），系爭小客貨車 緩慢倒退後，停止於系爭機車車頭前。」，有勘驗筆錄附卷 為證。則依上開勘驗結果可知，於上開時、地，系爭機車在 其行向號誌為紅燈之狀態下，仍向左迴轉而跨越停止線，以 致系爭車輛於左轉時，與系爭機車發生碰撞。足認被告違反 前開道路安全規則甚明，對於防止損害之發生顯未盡相當之 注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系 爭車輛受損間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠 償責任。
㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。而民法第196條所謂因 毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年 度第9次民庭會議決議闡釋甚明。又原告所承保之系爭車輛 ，為106年7月出廠（未載日故以15日計算），此有原告提出 之行車執照影本可稽，距系爭事故發生之日即108年8月14日 止，已使用2年又1月，其零件已有折舊，本件零件修理費既 均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客 車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。據 此，經計算折舊費用後，原告得請求之零件部分修復費用為 7,738元（計算式如附表），加計工資4,942元及塗裝7,528 元，總計為20,208元（惟原告僅請求被告給付19,963元）， 是原告依前揭侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠 償原告業已依保險契約給付之必要修車費用19,963元，自屬 有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本經本院於110年4月30 日寄存送達，有送達證書在卷可憑，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年5月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核 無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付19,963元，及自110年5月11日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費） ，應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 陳貴卿
附表:
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,052×0.369=7,399第1年折舊後價值 20,052-7,399=12,653第2年折舊值 12,653×0.369=4,669第2年折舊後價值 12,653-4,669=7,984第3年折舊值 7,984×0.369×(1/12)=246第3年折舊後價值 7,984-246=7,738
, 台灣公司情報網