臺灣臺中地方法院民事判決
109年度豐簡字第836號
原 告 張怡文
訴訟代理人 荊昌運
被 告 周品勳
訴訟代理人 楊智閔
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院109年度豐交簡附民字第8號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）40萬6,518元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以40萬6,518元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張與 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款，第262條第1項前段分別定有明文。本件原告 起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元 等語（見附民卷第9頁）。嗣於民國110年11月10日言詞辯論 時，撤回不請求眼鏡費用3,500元、部分醫療用品費296元（ 見本院卷第325頁、第488頁），變更聲明為：被告應給付原 告43萬6,518元等語（見本院卷第488頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國108年9月9日11時48分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺中市神 岡區三民路由神清路往中山路方向行駛，行經臺中市○○區○○ 路00000號燈桿前，停於路邊後，本應注意汽車迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行 人通過，始得迴轉，惟卻未依上開規定，貿然自路邊發動車 輛行駛欲迴轉到對向車道。適原告騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市神岡區三民路慢車 道由中山路往神清路方向直行行經該處，不及閃避，2車發
生碰撞，致原告人車倒地（下稱本件車禍），因而受有「頭 部鈍傷、右側膝部擦傷、左側膝部挫傷、右側手肘擦傷、右 側手部挫傷、右側肩膀挫傷併旋轉肌破裂、肩胛下肌部分撕 裂、關節唇部分撕裂，併肩關節活動部分受限」傷勢【合稱 系爭傷勢】。爰依侵權行為法律關係，請求①醫療費用9萬0, 963元、②醫療附屬用品及車資1,243元、③復健費25,700元、 ④住院6日及出院後30日之看護費7萬2,000元、⑤休養4個月不 能工作損失14萬4,000元、⑥考慮折舊後，請求系爭機車修理 費3,667元、⑦精神慰撫金10萬元。扣除原告目前請領強制險 1,055元，請求被告賠償43萬6,518元等語。並聲明：如程序 事項變更後之聲明。
二、被告則以：原告因本件車禍所致之傷勢，僅「頭部鈍傷、右 側膝部擦傷、左側膝部挫傷、右側手肘擦傷、右側手部挫傷 」，至於原告「右側肩膀挫傷併旋轉肌破裂、肩胛下肌部分 撕裂、關節唇部分撕裂，併肩關節活動部分受限」傷勢，並 非本件車禍所致。就原告請求之醫藥費，僅清泉醫院700元 與本件車禍有關。機車修復費考量折舊後應估定為3,667元 。原告請求的復健費用，與本件車禍無關。觀清泉醫院證明 書，原告並無不能工作之情事。原告未能舉證其右肩傷勢與 本件車禍有關，故原告並無因車禍所致傷勢造成其不能工作 。原告是否有全日看護之必要，容有疑問。就原告請求之慰 撫金，請求予以核減等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車迴車時，應依 下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通 安全規則第106條第5款亦有明文。經查：
⒈原告主張被告於上開時、地，駕駛上開系爭汽車，因迴車不 慎，致2車發生碰撞，原告人車倒地後，受有右側膝部擦傷 、左側膝部挫傷、右側手肘擦挫傷、右側手部挫傷、頭部鈍 傷乙情，為被告所不爭執（見本院卷第277至279頁），並有 清泉醫院診斷證明書可佐（見本院卷第53頁），且經本院依 職權調取本院109年度豐交簡字第851號刑事卷宗後，核閱偵 查卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、補 充資料表、現場照片、初步分析研判表屬實，堪信為真實。 ⒉原告另主張其因本件車禍，受有「右側肩膀挫傷併旋轉肌破
裂、肩胛下肌部分撕裂、關節唇部分撕裂，併肩關節活動部 分受限」傷勢等語，則為被告所否認（見本院卷第279頁） 。雖原告於108年9月9日因車禍前往清泉醫院急診，依清泉 醫院開立診斷書僅載明「頭部鈍傷、右側手肘擦傷、右側手 部挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部挫傷」，嗣後於108年11 月14日始至澄清醫院住院，於同年月5日接受右肩關節鏡旋 轉肌破裂修補手術等情，有清泉醫院、澄清中港分院診斷證 明書可佐（見本院卷第51至53頁）。然查： ⑴因車禍所致傷勢產生的疼痛、不適，有時並非車禍當日感受 最深，且會受其他更疼痛部位影響而忽略，或僅有做出特定 動作時方會感受疼痛。原告或許是車禍當時，僅注意其頭部 、右側手肘、右側手部、雙膝挫傷的疼痛，忽略其右肩的傷 勢，故於清泉醫院急診時未特別針對其右肩傷勢反應，然尚 無法因此即排除原告右肩傷勢非車禍所致。參以原告陳稱： 車禍發生感受到全身酸痛，擦傷部分更為之痛，有告知雙手 舉不起來等語（見本院卷第365頁），惟未明確表示右肩有 撕裂傷勢的可能。且清泉醫院110年3月31日清泉字第110000 0186號函亦載明：「急診時僅先就傷口為緊急處置。至於肌 腱之損傷，在急診初步無法詳細診斷及排除，從時間關聯性 來看其（指原告右肩傷勢與本件車禍的）因果關係無法完全 排除」等語（見本院卷第151頁）。可知清泉醫院於原告急 診時未針對原告肩膀部位拍攝X光，只做了上半身X光檢查（ 見本院卷第187頁、第223頁），此為事理之常，尚無從據此 為不利原告之認定。
⑵因車禍所致之傷勢，本不會於急診當時立即確認，尤其原告 右側肩膀旋轉肌破裂、肩胛下肌部分撕裂、關節唇部分撕裂 之傷勢，如果未拍攝核磁共振（即MRI）的影像即無法明確 肯認。原告陳稱：108年9月9日車禍後回家，每天覺得右肩 特別疼痛，且越來越痛，才於108年9月16日至澄清中港分院 門診就醫檢查。經醫師告知，有些狀況無法從X光片得知， 故安排核磁共振檢查。需另外安排時間做檢查，檢查完再安 排時間回診看報告，之後才決定手術，所以才導致車禍時間 與住院開刀手術時間相隔兩個多月等語（見本院卷第365頁 ），核與澄清中港分院110年4月12日以澄高字第1102207號 函稱：「原告於108年9月16日骨科門診自訴因108年9月9日 車禍造成右肩受傷，右膝挫傷，右肘挫傷等傷害，日後接受 檢查發現右肩旋轉肌破裂、肩胛下肌破裂。因病患為年輕女 性，右肩病灶應屬於外傷造成」等語（見本院卷第153頁） ；於110年10月6日以澄高字第1102641號函稱：「拍攝MRI影 像時間為108年10月25日」等語（見本院卷第391頁），可知
①原告於車禍後一週左右即因右肩傷勢就醫，就醫時間與車 禍時間相距不遠；②原告於車禍時右手有受傷，有清泉醫院 診斷書可佐（見本院卷第53頁），可認原告人車倒地之傷勢 ，亦有可能造成附近部位的右側肩膀受傷，只因急診時未能 針對右肩拍攝核磁共振確認；③依衛生福利部中央健康保險 署（下稱健保署）提供原告107年9月1日至108年9月30日之 就醫紀錄，可知原告車禍前一年除了至澄清中港分院就醫外 ，另有至天心中醫、正馨婦產科就醫（見本院卷第229至233 頁）。❶經原告於本院說明：其107年12月26日至澄清中港分 院是動腫瘤切除手術，與本件車禍無關（見本院卷第257頁 ），核與澄清中港分院110年8月5日澄高字第1102462號函稱 ：原告於107年12月至108年9月至本院就醫科別及次數，乳 房外科住院2次，乳房外科門診30次，一般外科門診4次、整 形外科門診2次，急診3次，婦產科門診7次，骨科門診5次等 語（見本院卷第271頁）及澄清中港分院診斷證明書2份記載 內容（見本院卷第367至368頁）相符。且本院亦函詢原告於 108年9月9日車禍前，於107年12月至108年9月8日前，有無 因右肩的傷勢至貴院一般外科、急診、骨科門診就診？（見 本院卷第289頁、第299頁），經澄清中港分院以110年10月6 日澄高字第1102641號函稱：「108年9月8日前無因右肩傷勢 就醫之紀錄」等語（見本院卷第391頁）。❷天心中醫醫院以 110年9月16日天總字第11009001號函稱：「原告於107年12 月至108年9月8日期間因內科疾病來本院就診數次，無因外 傷就診紀錄」等語（見本院卷第361頁）。❸因此，可推認原 告右肩傷勢並非本件車禍前已存在之舊有傷勢。 ⑶被告雖抗辯：原告右肩傷勢應係退化性疾病，並非車禍所致 云云（見本院卷第77頁、第93至95頁、第287頁）。經本院 函詢澄清中港分院：「原告右肩挫傷併旋轉肌破裂之傷勢， 係108年9月9日之車禍外力所致，或為退化性的疾病？」（ 見本院卷第381頁、第387頁）。該院以110年10月22日澄高 字第1102672號函稱：「原告主訴於108年9月9日車禍之後方 有右肩疼痛活動受限之症狀，而此傷勢應與外力所致有關」 （見本院卷第461頁）。
⒊綜上，本院認原告「右側肩膀挫傷併旋轉肌破裂、肩胛下肌 部分撕裂、關節唇部分撕裂，併肩關節活動部分受限」傷勢 ，亦為本件車禍所致新傷，並非固有的退化性疾病。從而， 原告主張的系爭傷勢，均與被告迴車不慎之過失駕駛行為， 具相當因果關係。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參 照）。茲就原告所受損害，論述如下：
1.醫療費用9萬0,963元、醫療附屬用品及車資1,243元、復健 費25,700元：
⑴原告主張因本件車禍所受系爭傷勢，至澄清醫院、清泉醫院 分別支出醫療費90,263元（不含兩次復健費2萬4,000元）、 700元，共90,963元乙情，有澄清中港分院醫療費用明細在 卷可證（見本院卷第461至465頁），參以被告針對澄清醫院 700元並不爭執（見本院卷第281頁），因上開醫療費均係治 療系爭傷勢，且系爭傷勢為本件車禍所造成。故原告此部分 請求，應屬有據。
⑵系爭傷勢既經本院認定均為本件車禍所致，原告請求醫療附 屬用品及車資合計1,243元部分，未見被告爭執予以扣除（ 見本院卷第283頁），可認為被告所不爭執之事項，且經原 告提出醫療附屬用品之統一發票、計程車資收據為證（見本 院卷第55頁）。是原告此部分請求，亦屬有據。 ⑶原告主張因系爭傷勢支出復健費25,700元，業據其提出嘉衡 物理治療所1,700元費用收據（見本院卷第39頁），並有澄 清中港分院醫療費用明細中之復健費明細2萬4,000元在卷可 證（見本院卷第465頁）。因上開復健費係治療系爭傷勢， 且系爭傷勢為本件車禍所造成。從而，原告此部分請求，應 屬有據。
⒉看護費用72,000元
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令 由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非 不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年 度台上字第1827號、92年度台上字第431號判決意旨可資參 照）。經查，原告因右肩傷勢，於108年11月14日住院，於1 08年11月15日接受右肩關節鏡旋轉肌破裂修補手術，共住院
6日，術後需專人照顧一個月，有澄清中港分院診斷證明書 在卷可佐（見本院卷第137頁）；且經該院以110年10月6日 澄高字第1102641號函稱：住院期間需專人看護，相當於全 日看護照顧，出院後專人看護照顧一個月，相當於全日看護 等語（見本院卷第391頁），可知原告所受傷害有經開刀手 術及住院治療，住院期間及出院後一個月，自理生活仍有相 當不便，經醫師研判有專人全日看護照顧之需要。被告抗辯 ：以半日看護為已足云云（見本院卷第285頁），與上開醫 師專業意見不同，並非可採。再者，原告右肩傷勢與車禍有 因果關係，且原告請求每日以2,000元計算看護費用，亦未 偏離目前一般民間全日看護之行情，是原告此部分請求7萬2 ,000元(計算式：2,000元×36日＝72,000元)，應屬可採。 ⒊休養4個月不能工作損失14萬4,000元： ⑴原告主張其於本件車禍前月薪36,000元，因車禍休養四個月 ，受有不能工作損失14萬4,000元。經查，①原告右肩傷勢， 與本件車禍有關，業經本院認定如上。觀諸原告所提出澄清 中港分院診斷證明書記載：「原告於108年11月15日接受右 肩關節鏡旋轉肌破裂修補手術，術後休養四個月」等語（見 本院卷第51頁），可認原告主張因本件車禍所致右肩傷勢之 手術，需休養四個月，應屬可信。②參以本院函詢原告任職 之德隆地板木器廠：「原告於108年在貴公司任職時，平均 月薪為若干？貴公司於108年11月至109年4月間是有期給付 原告薪資？」（見本院卷第213頁），經該公司回覆稱：「 原告於108年2月在本公司擔任業務助理。每月底新為3萬2,0 00元全勤2,000元業務加班津貼2,000元，合計共3萬6,000元 。」等語（見本院卷第375頁），故原告主張其每月月薪3萬 6,000元，應屬可信。③再者，依原告任職之公司回覆：「原 告因108年9月9日發生車禍，導致身體受傷沒辦法工作，致 電告知情況，故108年10月至108年12月無法工作。且右手告 知有實施手術，並拿醫院診斷書告知情況並請假，故108年1 1月至109年4月並無法復工，也無給付薪資」（見本院卷第2 15頁），可認原告確實因右肩傷勢及手術，受有四個月不能 工作的薪資損失。
⑵從而，原告主張其因系爭傷勢休養四個月受有不能工作損失1 4萬4,000元（36,000×4＝144,000），應屬有據。 ⒋機車修理費3,667元
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查系爭機 車為訴外人張綉燕所有，有機車行照可佐（見本院卷第37頁 ），惟張綉燕已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，有債 權讓與契約書可參（見本院卷第69頁）。原告主張系爭機車 經估價所需修復費用11,000元，考慮零件折舊因素後，僅請 求3,667元，為被告所不爭執（見本院卷第171頁），故本件 原告所得請求必要修復費用為3,667元。
⒌精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌原告自陳其高職畢業，車禍前受雇於德隆地板木器廠 ，目前受雇於雅諾木地板有限公司擔任文書處理工作，每月 薪資36,000元（見本院卷第34頁），名下無財產所得之經濟 狀況（見本院卷第25頁）；被告自陳大學畢業、年收入約60 萬元，需扶養3個小孩（見本院卷第173頁），名下有利息所 得、有財產等情（見本院卷第27至30頁），有兩造108年稅 務電子閘門資料查詢表在卷可佐，並考量原告因本件車禍所 受傷勢，休養及復健期間非短，認原告請求精神慰撫金7萬 元範圍內，尚屬合理。逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准 許。
⒍綜上，原告因本件車禍所受損害共407,573元【計算式：90,9 63＋1,243＋25,700＋72,000＋144,000＋3,667＋70,000＝407,573 元】。
㈢強制險扣抵：
按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法 第2條第10款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車 責任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，被告抗辯 ：原告於本件車禍事故發生後，因本件車禍所受損害，業已 向強制汽車責任保險領取保險給付1,055元（見本院卷第187 頁），有付款資料可佐（見本院卷第189頁），並為原告所 不爭執（見本院卷第488頁），揆諸上揭說明，原告已受領 之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部份， 是被告應賠償原告之金額為406,518元（計算式：407,573－1 ,055＝406,518）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告406,518元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷 第277頁），核無不合，爰酌定相當之擔保金額。六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，就原告身體健康法益受侵害部分，屬於因刑法過失傷害犯 罪所受之損害，免納裁判費，惟於本件訴訟繫屬過程，就原 告請求物之損害（即機車修理費3,667元）部分，因非刑法 過失傷害罪所保護之法益，非屬犯罪所受之損害，依法補繳 裁判費後，增生訴訟費用（即裁判費1,000元），依民事訴 訟法第78條，命由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 蔡伸蔚