臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第449號
原 告 台灣電力股份有限公司花蓮區營業處
法定代理人 吳耀民
訴訟代理人 洪郁玹
廖力賢
被 告 蘇家德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣101,134元，及自民國110年4月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣101,134元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月14日3時11分許，駕駛車牌 號碼000-0000營業小客車（計程車），與訴外人林濬華駕駛 車牌號碼000-0000自用小客車，行經花蓮縣花蓮市北濱街、 五權街口，因雙方未充分注意車前狀況發生碰撞，而致原告 2具亭置式變壓器遭波及撞損（下稱系爭車禍），經核定之 賠償費為新臺幣（下同）101,134元。爰依侵權行為損害賠 償之法律關係請求原告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 101,134元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 率5%計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛車輛時有依法停車，確定沒有車才開； 被告的車輛被訴外人高速側撞，但車身沒有碰上原告的電箱 等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前 段、第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213 條第1項、第3項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段規定 甚明。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其 主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。 ㈡原告就其主張之事實，提出道路交通事故現場圖、花蓮縣警 察局花蓮分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、花蓮 縣警察局道路交通事故初步分析研判表、調解不成立證明書 、設備賠償核定單等為證（卷19至25、155頁）。被告對上 揭時地與訴外人林濬華發生系爭車禍而波及毀損原告所有2 具亭置式變壓器一節，雖不爭執，但以「車不是我撞的」等 語置辯。經查：
1.依道路交通事故現場圖現場摘要處理欄所載：「A車蘇家德 （即被告）駕駛小客車計程車TDC-7351由五權街東往西向行 駛，行經北濱街與五權街口時與由北濱街北往南向行駛之B 車林濬華駕駛之自小客車AUB-3726發生擦撞，雙方車輛發生 碰撞後B車AUB-3726撞擊路旁兩個台電電箱。」（卷19頁） 、及花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表當事人被告 、林濬華之初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實）欄 所分別記載：「駕車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支 線道車輛未讓幹線道車先行。」、「一、駕車行經設有閃光 黃燈號誌之交岔路口，未充分注意車前狀態，且未減速接近 ，注意安全，小心通過。二、無照駕駛。」等語（卷23頁） ，堪認被告、林濬華駕車均有過失、且均為造成原告所有設 備毀損之共同原因，成立共同侵權行為，被告與林濬華對原 告所受之損害即應負全部之連帶損害賠償責任。本件原告對 於其主張之事實已盡證明之責，被告空言以上開情詞為辯， 否認自己應負肇事責任，揆諸上述舉證責任分擔原則之說明 ，並無可採。
2.被告因過失毀損原告所有2具亭置式變壓器，原告主張該設 備受有賠償費核定單所示之損害項目、修復或其他相關費用 等金額合計101,134元（卷155頁）之損失，而被告對此並未 爭執，是原告依首揭規定請求賠償，即屬有據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件原告上開損害賠償請求，係屬無確定期限 之債權，並以支付金錢為標的。則原告主張被告應自支付命 令送達翌日即110年4月6日（卷57、59頁）起至清償日止計 付法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告如預供相當之 擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額（第一審裁判費）如主文第2項所示。 中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
花蓮簡易庭 法 官 林敬展
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 張芝瑜
, 台灣公司情報網