臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第116號
原 告 陳能幸
訴訟代理人 徐韻晴律師
被 告 鄒惠媛
訴訟代理人 呂紹偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同)117,119元，及自民國110年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以117,119元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用 簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官 繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明 文。查本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同)380,000元 ，嗣於民國110年9月15日具狀擴張請求金額為506,461元， 致本件請求金額合計逾500,000元，惟兩造均未抗辯而為本 案之言詞辯論（見本院卷第409-418頁），依前開規定，視 為已有適用簡易程序之合意，故本件繼續適用簡易程序審理 ，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於108年3月21日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車(下稱被告汽車)，沿花蓮市中山路一段快車道由 東往西方向行駛，行經該路與中山路一段109巷無號誌交岔 路口處，未充分注意車前狀況，且超速行駛，適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向外 側車道行駛在前，欲左轉跨越該路快車道駛入中山路一段10 9巷，因被告閃避不及，發生撞擊，原告因而人車倒地，致 原告受有左側恥骨完全骨折、左邊骨盤骨折等傷害，並受有 共計1,012,922元之損害，茲述如下：
⒈醫療費用9,647元：
原告因本件事故前往花蓮慈濟醫院治療，支出醫療費用共 計7,647元，後因走路骨盆歪斜造成長短腳問題無法改善 ，遂由配偶林永文陪同至彰化縣員林鎮萬德堂中醫診所就 醫復健2次，共計花費2,000元，合計支出醫療費用共9,64 7元。
⒉交通及住宿費共8,000元：
原告上揭2 次由配偶陪同前往萬德堂中醫診所就醫之旅程 ，共計支出車資及住宿費用8,000元。
⒊系爭機車及平板電腦修理費共10,140元： 系爭機車因本件事故受損，經估算維修費用為6,140元； 另原告於車禍發生當時摔倒，置放於系爭機車踏板上公事 包內之iPad平板電腦因此掉出，當場造成螢幕破裂，而支 出維修費4,000元，合計共10,140元。 ⒋增加生活上支出共30,400元：
原告因本件事故受傷而行動不便，因購置輪椅及方便坐盆 椅而支出4,000元。另因家中臥房原本為榻榻米，與輪椅 及方便坐盆椅有高低落差，無法爬起來使用，而有購買彈 簧床墊之必要，而支出8,000元購買彈簧床墊。而原告骨 盆骨折且傷到神經，為抗發炎及緩解神經疼痛，經醫生建 議自費3,400元購買葡萄糖胺類之保養品「骨勇壯」服用 ；又為補充蛋白質、鈣及胺基酸，請家人至市場購買土雞 及鮮魚回家煮食服用，以利傷口及骨骼早日康復，而支出 營養費15,000元，總計增加生活上支出金額為30,400元。 ⒌看護費用374,000元：
原告自108年3月21日發生本件事故後，醫囑原告於受傷後 3個月內需專人照顧。嗣原告於同年7月1日回診後仍發現 骨盆之骨頭尚未癒合，醫生認原告應再休養至同年9月23 日回診之時，故原告因上開傷害，自108年3月21日至同年 9月23日均由家人照顧，因此請求全日看護費用每日2,000 元計，共計187天所需看護費用為374,000元（計算式：2, 000元187日＝374,000元）。
⒍工作損失180,735元：
原告在國泰世紀產物保險股份有限公司、國泰人壽保險股 份有限公司擔任業務員，每月收入約為29,629元，自本件 事故發生起至醫囑交代之休養日止，原告共有6個月又3天 之不能工作之損失180,735元（計算式：29,629元【6＋3/ 30】＝180,735元）。
⒎精神慰撫金400,000元：
原告因本件車禍事故之傷害，至今於天氣轉變時，骨盆常
常疼痛難當，且走路仍有點歪斜，令原告身心俱疲，情緒 低落，所受精神上之痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金400,00 0元。
㈡依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之意見，可知原 告有行經無號誌交岔路口，未依規定以兩段方式進行左轉， 以及變換車道時，未注意左後方內車道之來車並讓其先行之 兩項過失，惟被告亦有為行經無號誌交岔路口，未減速慢行 及超速行駛之過失，因此認為兩造之過失比例應為1：1較為 妥適，因此原告受損金額1,012,922元依雙方過失比例相抵 後，得向被告請求之金額為506,461元（計算式：1,012,922 1/2＝506,461元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告506,461元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠本件事故發生經過應以警方製作筆錄與現場照片為準，對原 告主張醫藥費9,647元、輪椅及方便坐盆器4,000元、機車修 繕費4,000元不爭執，惟伊應為肇事次因，只需負30%之肇事 責任，並就下列原告請求之項目及金額有爭執： ⒈交通及住宿費部分：
被告就原告於108年9月、11月間日由其配偶陪同至彰化縣 員林鎮之萬德堂中醫診所就醫復健2次之事實不爭執，並 同意以花蓮至員林之自強號火車票價計算交通費。惟住宿 費之部分，因原告未提出相關住宿單據，自不應列計。 ⒉平板電腦修理費部分：
原告未提出此維修部分與本件事故有何關聯性，且於警卷 及本案卷宗都沒有看到毀損證據，亦不應列計。 ⒊增加生活上支出部分：
原告請求購置彈簧床墊、保養品「骨勇壯」及營養費部分 ，未有醫囑提及其必要性，且與本件車禍間亦未有何直接 關聯性，應予剔除。
⒋看護費用部分：
對於原告之慈濟醫院診斷書之醫囑載明原告於出院後3個 月內需專人照顧之情不爭執。但原告是由家人照護，不涉 及專業，雖有勞力付出，但以每日2,000元計算看護費之 支出顯然過高，認以每月30,000元計算看護費為合理。 ⒌工作損失部分：
對原告月薪29,629元不爭執，但原告服務之公司已依勞動 基準法第59條第2項給付補償金予原告，自應自原告薪資 損失中扣除。
⒍精神慰撫金部分：
被告為高中肄業，因疫情目前無業，認此部分請求以100, 000元為合理，超過部分不合理。
㈡又原告已獲強制汽車責任險理賠42,675元，應於本件應賠償 之金額中扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項（見本院卷第165-166、456-458頁）： ㈠被告於108年3月21日11時30分許，駕駛被告汽車沿花蓮市中 山路一段快車道（禁行機車）由東往西方向行駛，行經該路 與中山路一段109巷無號誌交岔路口，適原告騎乘系爭機車 同向外側車行駛在前，欲左轉跨越該路快車道駛入中山路一 段109巷，被告因閃避不及，發生撞擊，原告因而人車倒地 ，致原告受有左側恥骨完全骨折、左邊骨盤骨折等傷害。 ㈡交通部公路總局110年8月17日路覆字第1100089836號覆議意 見書，認原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未 依規定以兩段式方式進行左轉，且變換車道時，未注意左後 方內車道之來車並讓其先行，為肇事主因。被告駕駛自用小 客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準 備，反超速行駛，為肇事次因。
㈢原告因本件車禍事故支出醫療費用9,647元、購置輪椅及方便 坐盆椅費4,000元、機車修繕費4,000元，被告同意原告此部 分之請求（因被告已抗辯過失相抵，故非認諾）。 ㈣原告於108年9月28日、108年11月14日由配偶陪同至彰化縣員 林鎮萬德堂中醫診所看診，被告同意以花蓮至員林的自強號 計算交通費。
㈤原告之花蓮慈濟醫院110年4月21日診斷證明書，載明原告受 傷後3個月內需專人照護，原告並由其配偶提供照護服務， 其配偶並無看護證照，且非從事職業照護服務工作之人。 ㈥原告於108年4至10月的薪資明細表所受領的給付，係國泰人 壽公司依勞基法第59條第2項給予的補償金。 ㈦原告於本件車禍事故發生前之月薪為29,629元。 ㈧原告因本件車禍事故已受領收到強制責任險理賠42,675元。 ㈨本件起訴狀繕本於110年2月2日送達被告。四、本件爭點：
㈠本件肇事責任歸屬及其比例？
㈡除上列不爭執事項第三點之請求外，本件原告其餘請求有無 理由及其金額為何？
⒈原告於108年4至10月的薪資明細表所受領薪資，為國泰人 壽公司依勞基法第59條第2項給予的補償，應否扣減原告 薪資損失？
⒉原告主張親屬看護比照職業看護計算看護費，有無理由？ 四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 ㈡經查，被告於108年3月21日11時30分許，駕駛被告汽車沿花 蓮市中山路一段快車道由東往西方向行駛，行經該路與中山 路一段109巷無號誌交岔路口，適原告騎乘系爭機車同向外 側車行駛在前，欲左轉跨越該路快車道駛入中山路一段109 巷，被告因閃避不及，發生撞擊，原告因而人車倒地，致原 告受有左側恥骨完全骨折、左邊骨盤骨折等傷害。又本件車 禍事故經送交通部公路總局覆議後，認原告駕駛普通重型機 車，行經無號誌交岔路口，未依規定以兩段式方式進行左轉 ，且變換車道時，未注意左後方內車道之來車並讓其先行， 為肇事主因；被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口， 未減速慢行，作隨時停車之準備，反超速行駛，為肇事次因 等情，業如前揭三、㈠、㈡所述。本院審酌兩造各有2項違規 情事及其違規態樣，另參酌上揭覆議意見已判定原告為肇事 主因，被告為肇事次因等情，認本件應由原告負擔6成之肇 事責任，其餘4成肇事責任由被告負擔，始為合理。 ㈢茲就原告各項請求判斷如下：
⒈醫療費用9,647元部分，為有理由。 原告因本件車禍事故支出醫療費用9,647元之事實，業為 被告所不爭執，已如上揭三、㈢所述，自堪採信。 ⒉就醫交通費及住宿費部分，以7,104元為有理由，逾此部分 則無理由。
⑴原告於108年9月28日、108年11月14日由配偶陪同至彰化 縣員林鎮萬德堂中醫診所看診，被告同意以花蓮至員林 的自強號計算交通費，已如上揭三、㈣所述。本院依原 告所受左側恥骨完全骨折、左邊骨盤骨折等病情，認其 有他人協助陪同看診之必要，並考量花蓮至員林之路程 以火車為最便捷之交通方式，及被告同意以花蓮至員林 的自強號計算交通費等情，參酌該路程單程之自強號票 價以2人計算之金額為1,776元，有臺鐵票價試算1紙可 證(見本院卷第571頁)，是上開2次看診來回共4趟旅程 之交通費支出為7,104元(計算式1,776×4＝7,104），為
有理由。
⑵至原告請求住宿費部分，未據原告提出任何單據，自難 逕採。
⑶綜上，原告此部分請求，以7,104元為有理由，逾此部分 則無理由。
⒊系爭機車及平板電腦修理費部分，以8,000元為有理由，逾 此部分則無理由。
⑴原告雖主張系爭機車因本件事故受損而支出修繕費6,140 元，惟經考量折舊計算後，兩造合意以4,000元為此部 分修繕費之損失，已如上揭三、㈢所述，自堪採信，逾 此部分之機車修繕費請求，則無理由。
⑵平板電腦維修費4,000元部分，前經被告表示不爭執而自 認（見本院卷第166頁)。雖被告以原告後來將本件請求 總金額由380,000元擴張為506,461元，且此部分之損害 於警卷及本案卷宗均未見證據，而否認原告此部分支出 之真實性云云。惟按自認之撤銷，除別有規定外，以自 認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民 事訴訟法第279條第3項定有明文。被告僅空言原告此部 分支出之真實性，惟未提出何證據證明其自認與事實不 符；參以原告於被告為上開自認前，本已提出報修單1 紙為證（見本院卷第193頁），是就其受有平板電腦維 修費之損害，並非全無憑據。綜上，難認被告已證明其 上開自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力。從而， 此部分損害既經被告自認，自堪採信。
⑶綜上，原告此部分請求，以8,000元為有理由，逾此部分 則無理由。
⒋增加生活上支出部分，以4,000元為有理由，逾此部分則無 理由。
⑴原告因本件車禍事故受傷而行動不便，因購置輪椅及方 便坐盆椅而支出4,000元之事實，業為被告所不爭執， 已如上揭三、㈢所述，自堪採信。
⑵至原告購買彈簧床及「骨勇壯」、土雞、鮮魚等補品食 材部分，未見原告提出何醫囑證明其必要性。況原告所 稱補充蛋白質、鈣、胺基酸、葡萄糖胺類等營養，均可 透過日常飲食攝取，被告對原告此部分支出之必要性復 加以否認，自難逕以原告認有購買之必要，而認屬必要 之支出。
⑶綜上，原告此部分請求，以4,000元為有理由，逾此部分 則無理由。
⒌看護費用部分，以90,000元為有理由，逾此部分則無理由
。
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，雖為實務所肯認(最高法院99年度台上字第531號判決參照)。然倘負責看護之親屬本非以看護為職業，因其投入此看護工作前，未如職業看護需取得相關證照或通過相關訓練課程始得執業（有關照顧服務員之執業資格，詳如本院第447-450頁），故其並未有何取得執業資格之成本支出；且親屬在從事照護的過程中，其照護工作的時間彈性及執行強度，亦難與職業看護比擬（親屬看護通常僅於受看護者需要如廁、換藥、洗澡等需他人協助之情形下，始有提供適時照護之必要，其餘時間，均可從事一般在家之作息)。從而，此種親屬看護之勞務提供在「市場價值」評價上，自不能與職業看護等量齊觀。誠然，親屬看護係基於身分關係之恩惠，雖無加惠於加害人之理；然此種非職業看護在「市場價值」評價上不及於職業看護之不利益，既出於被害人自由選擇，自不能強令加害人負擔，以符看護費屬費用性損害賠償之屬性。 ⑵本院審酌原告於起訴及第1次言詞辯論期日時，均主張以 每月30,000元計算由配偶看護之費用，復經被告於第1 次言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷第14、165-166 頁），足認原告本即認同每月30,000元為計算親屬看護 費之合理金額。又原告雖嗣後主張以職業看護收費計算 此部分看護費支出，惟並未提出何證據證明其配偶提供 之照護與職業看護在市場價值上等價，並參酌被告前已 對此種計費方式為自認等情。本院認此部分看護費支出 以每月30,000元為適當。
⑶查原告之花蓮慈濟醫院110年4月21日診斷證明書，載明 原告受傷後3個月內需專人照護，原告並由其配偶提供 照護服務，其配偶並無看護證照，且非從事職業照護服 務工作之人等情，已如前揭三、㈤所述。再參酌上揭本 院認此部分看護費支出以每月30,000元計算為適當之情 。從而，原告得請求之看護費金額為90,000元（計算式 ：30,000×3＝90,000）。
⑷至原告主張其於110年7月1日回診後仍發現骨盆之骨頭尚 未癒合，故醫生認原告應再休養至同年9月23日回診之 時云云，然「應否休養」與「休養期間是否應由他人提 供看護」，係屬二事，原告復未提出逾上揭⑶所示3個月 期間外，仍有由他人提供看護必要之證據。從而，原告 請求其餘約90餘天(即187天減3個月）之看護費，自屬 無據。
⑸綜上，原告此部分請求，以90,000元為有理由，逾此部 分則無理由。
⒍工作損失180,735元部分，為有理由。 ⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病， 在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補 償，勞動基準法第59條第2項前段定有明文。此種雇主 依原領薪資予以補償，係「補償金」性質，與被告應負 之損害賠償責任乃屬二事，原告自不得以被告受有雇主 給予之補償金，而主張原告無「薪資」之損害。 ⑵查原告於108年4至10月的薪資明細表所受領的金額，係 國泰人壽公司依勞基法第59條第2項給予的補償金，已 如前揭三、㈥所述，已足認此部分金額自「非」薪資。 而原告於108年3月21日發生本件事故後，經醫囑其休養 至同年9月23日，有原告之出勤紀錄、花蓮慈濟醫院診 斷證明書等件為證（見本院卷第197-213、301頁）；又
原告於本件車禍事故發生前之月薪為29,629元，已如前 揭三、㈦所述。從而，原告於108年3月21日至同年9月23 日，共6個月又3天之不能工作損失金額為180,737元（ 計算式：29,629×【6＋3/30】＝180,737，元以下四捨五 入，下同。）
⑶綜上，原告所受不能工作損失金額為180,737元，是其僅 請求180,735元，未逾上開金額，自為所許。 ⒎精神慰撫金部分，以100,000元為有理由，逾此部分則無理 由。
本院審酌原告為高職畢業，現為國泰人壽保險公司之業務 員，月薪約29,629元，其於108年度之財稅資料顯示其年 所得為391,283元，名下計有房屋、土地、股票等財產， 且原告於108年3月21日發生本件事故後，經醫囑其休養至 同年9月23日，其傷勢不可謂不重；另被告因受新冠疫情 影響，目前無業，於108、109年度之財稅資料均無所得及 財產資料等情。綜上，本院認原告精神慰撫金之請求以10 0,000元為適當，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁 回。
⒏綜上，原告主張其因本件車禍事故受有財產上及非財產上 損害399,486元（計算式：9,647＋7,104＋8,000＋4,000＋90, 000＋180,735＋100,000＝399,486），洵屬有據，逾此部分 為無理由。
㈣與有過失部分之計算：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例參照）。
⒉查被告與原告就本件車禍事故之發生，分別應負4成、6成 之肇事責任等情，已如上揭㈡所述。從而，本件過失相抵 後減輕被告60%之賠償責任，則原告得請求被告賠償之金 額為159,794元（計算式：399,486×【1-60%】＝159,794） 。
㈤原告已受領之強制汽車責任保險給付之扣除： ⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。再按強制汽車責任 保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請 求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規
定，扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額 算定後之最終全額扣除。故在被害人與有過失之情形，應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開 規定扣除保險給付之餘地（最高法院104年度台上字第174 3號判決參照）。
⒉查原告業已因本件車禍事故受領強制責任險理賠42,675元 之事實，已如前揭三、㈧所述，揆諸上揭說明，自應於原 告上揭經適用過失相抵法則計算之得請求被告賠償金額中 扣除。是原告得向被告請求之金額為117,119元（計算式 ：159,794－42,675＝117,119）。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。本件原告上揭請求，並未定有給付之期限 ，且本件起訴狀繕本於110年2月2日送達被告，已如前揭三 、㈨所述。從而，原告請求自110年2月3日起至清償日止，按 週年利率5%計算被告應賠償金額之遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11 7,119元，及自110年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 洪美雪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網