侵權行為損害賠償
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花小字,110年度,707號
HLEV,110,花小,707,20211209,1

臺灣花蓮地方法院小額民事判決
110年度花小字第707號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複代理人 陳冠廷
被 告 吳聲訓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)8,345元，及自民國110年8月3 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔200元，由原告負擔800元。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於109年8月11日11時48分許，駕駛車號000-00 00號車輛，行經花蓮縣秀林鄉台9丙線13公里南側向中內， 因疏未注意車前狀況應負百分之30之過失責任，與原告所承 保元石企業有限公司所有、由王文杰駕駛之車號000-0000號 自用小客車(為101年11月出廠；下稱系爭車)發生碰撞，王 文杰駕車行駛於銅門村防汛道路為支線道，未讓幹線道車先 行應負百分之70之過失責任，系爭車因而受損送修，原告已 依約給付維修費用65,340元(工資37,000元、零件28,340元) ，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第196條規定代位請求被告給付65,340元，及自起 訴狀繕本送達翌日即110年8月31日(卷67頁)起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告對於發生前開車禍事故並不爭執，辯稱：是王文杰來撞 我的，我沒有過失。我當時開車要轉彎上仁壽橋，要去鯉魚 潭修冰箱，我要轉彎，王文杰要直行，發生擦撞。我前方兩 台車已經過去，我跟著那兩台車往前，王文杰說他看右邊橋 上沒有車，直接撞過來，我看到王文杰的車趕快停下來，還 是被他撞到。我當時是看橋上，我旁邊看不到有車過來，是 我太太提醒我旁邊有車，我趕快剎車，但是已經來不及，對 方已經撞過來了。
三、經本院調閱車禍事故資料(卷41至62頁)及審酌原告提出之事 證(查核單、行車執照、駕駛執照、照片、估價單、發票、 賠款滿意書等，卷17至32頁)，系爭車禍事故的發生，是因



被告駕車行駛於台9丙線13公里處南側內中向，在該處與銅 門村防汛道路路口，被告要轉彎上仁壽橋時，疏未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施(道路交通安全規則第94 條第3項前段)，與其前方右側王文杰駕駛之系爭車發生擦撞 ，致系爭車受損，被告為有過失；然王文杰駕車從銅門村防 汛道路要往台9丙線，為支線道，疏未暫停讓幹線道上被告 車先行(道路交通安全規則第102條第1項第2款)，為與有過 失，且為主要肇事責任。經本院斟酌上開情形、雙方過失情 節綜合所有證據，認被告、王文杰對車禍之發生應各負百分 之20、百分之80之過失責任。被告辯稱其無過失，難認有理 。又系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用 28,340元，依民法第196條規定、最高法院77年度第9次民事 庭會議決議(一)，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬 必要費用，應予扣除。系爭車自101年11月出廠至車禍發生 日，使用期間逾5年，依平均法計算零件扣除折舊後為4,723 元(計算式：28340÷6＝4723，元以下四捨五入)，加上修復該 車之工資，該車因毀損所減少之價額為41,723元(4723＋3700 0＝41723)。再依民法第217條第1項與有過失之規定，按過失 比例減輕被告之賠償金額後，被告應賠償8,345元(41723×0. 2＝8345)。此為本院准許原告依保險法第53條第1項規定代位 請求之金額，逾此部分之請求即無理由應予駁回，並依民事 訴訟法第436條之19第1項、第436條之20規定判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費 (上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 吳琬婷