臺灣花蓮地方法院小額民事判決
110年度花小字第631號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 邱鈞賢
黃子寧律師
被 告 莊文宗
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,457元，及自民國110年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,457元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人即被保險人林于晴所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險 。訴外人即系爭車輛使用人葉智安（下稱葉智安）於民國10 9年4月25日14時許，行駛於花蓮縣花蓮市南濱路外環道地下 道出入口時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 （下稱肇事車輛）因違反號誌管制行駛，而發生碰撞（下稱 系爭事故），致系爭車輛車體受損。嗣將系爭車輛受損部分 送廠修復後，修繕費用共計新臺幣（下同）59,910元（含鈑 金工資費用7,100元、烤漆工資費用11,466元、零件費用41, 344元），原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1 項之規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,910元 ，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
三、被告經合法公示送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷如下：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照
、葉智安之汽車駕駛執照、花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故黏貼照片紀錄表、道路交通事故現場圖、 富邦產險汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛車損照片、維 修明細表、電子發票證明聯等件影本在卷可稽（卷17至55頁 ），且經本院依職權向花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊調取 所製作之道路交通事故相關卷證資料核閱無訛（卷99至126 頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審 酌上開證據，堪認原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，為保險法第53條第1項所明定。本件被告駕駛肇 事車輛卻因過失碰撞原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受有 損害，兩者間復有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任 。又系爭事故發生後，原告就被保險人林于晴所受損害既已 依保險契約給付系爭車輛修復費用，則原告依侵權行為及保 險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據， 自應准許。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條規定甚明。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77 年第9次民事庭會議決議）。本件依原告所提維修明細表， 其修繕費用為59,910元（鈑金工資費用7,100元、烤漆工資 費用11,466元、零件費用41,344元），惟系爭車輛係於103 年10月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可稽（卷17頁） ，至車禍發生時（109年4月25日）已使用5年6月，揆諸上開 說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依所得 稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資 產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐 用年數平均分攤，計算每期折舊額」，參以86年12月30日行 政院台86財字第52051號函所頒之「固定資產耐用年數表」 ，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、
定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期 間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿一月者，以月計」。系爭車輛為103年10月出廠，距 離車禍於109年4月25日發生時，已使用逾5年，僅存殘價。 本件零件部分維修金額為41,344元，殘價＝取得成本÷（耐用 年數＋1）即41,344元÷6＝6,891元（元以下四捨五入）。是系 爭車輛更新零件部分之損害經折舊後之價額應為6,891元。 據此，再加上無須折舊之鈑金工資費用7,100元、烤漆工資 費用11,466元，系爭車輛之修復費用總計為25,457元(計算 式：6,891＋7,100＋11,466＝25,457)，逾此範圍者，不應准許 。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。經查，原告請求被告應賠償之前開 金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負 遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自 民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月24日(被告應為 送達處所不明，本院依職權為公示送達，於110年11月3日將 公告黏貼於本院公告處及張貼於司法院網站，而於110年11 月23日發生效力)起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利 息之部分，核與上開規定相符，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付25,457元，及自110年11月24日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第436之20規定，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 花蓮簡易庭 法 官 蔡培元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 謝佩真