臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第981號
原 告 徐承靖
訴訟代理人 方正彬律師
被 告 林美瑛
訴訟代理人 洪幼珍律師
上列當事人間請求返還繼承財產事件，本院於民國109年11月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬零叁佰伍拾壹元。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣柒拾伍萬零叁佰伍拾壹元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人林綾子為原告之妻、訴外人徐敏恭之母 ，於民國103 年9 月10日過世，依民法第1138條、第1144條 規定，其遺產應由原告及徐敏恭共同繼承，應繼分比例各2 分之1。原告於103年10月17日委由訴外人洪美鈴全權處理林 綾子之遺產，林綾子之遺產經處理結果，出售房屋及存款股 票之價值為新臺幣（下同）26,191,936元，扣除醫院看護費 用、喪葬費用等支出2,070,941元後，剩餘24,120,995元， 是原告應得之遺產應為12,060,497元。經原告、徐敏恭分別 收受11,310,146元、11,392,159元後，遺產尚結餘4,031,43 5元（下稱系爭款項），然被告於105年7月21日出具徐敏恭 之授權書，要求洪美鈴交付系爭款項由其代為保管，洪美鈴 即將之全部存入被告設於台新銀行○○分行之帳號00000000 000000號帳戶，惟系爭款項中尚有原告應繼承之財產750,35 1元（12,060,497－11,310,146＝750,351），原告未授權或 委任被告代為保管，經迭次請求被告返還未果，被告既未受 原告委任，並無義務而管理系爭款項，為無法律上原因之管 理，原告自得請求被告返還該等繼承款等語。並聲明：㈠、 被告應返還原告750,351元。㈡、願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：被告為徐敏恭之表姊，被告之姑姑林綾子過世後 ，徐敏恭於103年10月7日出具授權書，委託被告代辦繼承等 手續。因被告居住於高雄，故也不知悉分配之詳細狀況，而 乃由洪美鈴於105年7月21日結算完後，列出明細將剩餘之系 爭款項交予被告簽收，被告收受後，因受徐敏恭委託處理遺
產，亦不敢隨意動用，後於訴訟中經兩造及洪美鈴核對計算 （計算式及內容同原告所主張）結果，所保管之系爭款項中 750,351元，確為原告應得之遺產，故於判決後會將此部分 款項交付與原告等語。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、被繼承人林綾子為原告之妻、訴外人徐敏恭之母，林綾子於 103年9月10日過世，其遺產應由原告及徐敏恭共同繼承，應 繼分比例各2分之1，林綾子留有房屋、存款、股票共26,191 ,936元，另扣除醫療費用及喪葬費用2,070,941元，餘有遺 產24,120,995元，原告應分得遺產12,060,497元，原告、徐 敏恭分別收受11,310,146元、11,392,159元後，剩餘遺產即 系爭款項4,031,435元由被告保管中，此為兩造所不爭執， 應堪認定。
㈡、查原告應得遺產金額為12,060,497元，惟僅受得11,310,146 元，故尚應得遺產金額750,351元，是原告應得就系爭款項 中再取得750,351元。而被告保管系爭款項，為林綾子之遺 產，關於原告所應分得之金額，並未受原告委任，實屬無法 律上原因而管理系爭款項，是原告請求被告返還750,351元 ，自有理由。
四、綜上所述，原告請求被告應返還750,351元，為有理由，應 予准許。本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免 為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准 許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方 法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 李佩穎