清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,110年度,1237號
KSDV,110,訴,1237,20211230,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1237號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　林鴻聯　
訴訟代理人　楊博聖　　高雄市○○區○○○路000號7樓之2
被　　　告　楊文雄　

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國110年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,236,539元，及自民國97年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之7.728計算之利息。訴訟費用新臺幣13,276元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 查本件依兩造簽訂之借款契約書第十七條，已約明由本院管 轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開 合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有 管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣訴外人美和交通股份有限公司（下稱美和公司 ）於民國95年9月28日，邀請訴外人楊全平及被告為連帶保 證人，與原告辦理汽車貸款，並簽訂消費借貸及連帶保證契 約，向原告借款新臺幣（下同）2,800,000元，約定借款期 間自95年10月5日起至99年10月5日止，按年金法計算，按月 本息平均攤還，並依固定利率年息7.728％計收，若有違約 情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清 全部欠款且應加付違約金（逾期在6個月內，按本金金額照 原貸利率之10％；逾期超過6個月部分，加倍計付）。惟美 和公司僅攤還本息至97年5月5日止，屢次催繳均置之不理， 依約債務視為全部到期，尚積欠原告本金1,236,539元及利 息、違約金未清償（下稱系爭債務)。被告為美和公司之連 帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消 費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第



一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項亦 有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院 45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得 對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍 負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務 之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民 法第273 條及第740 條亦分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車貸款專用借款契約 書、單筆授信攤還及收款記錄查詢單、被告戶籍謄本、臺灣 屏東地方法院103年度司促字第2206號支付命令、臺灣屏東 地方法院民事庭民國103年6月9日屏院勝非勇字第103司促 2206號通知書等為證，本院就上開資料所載內容審核結果， 確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又 美和公司為系爭債務之主債務人，被告為系爭債務之連帶保 證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告 給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 林秀敏