臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1171號
原 告 簡石爐
被 告 謝學成
謝學聰
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應共同給付原告新臺幣（下同）1,843,000元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項，於原告以615,000元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1 項為 ：被告應共同給付原告新臺幣（下同）190 萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息（審訴卷第11頁），嗣於審理中，變更聲明如主文第1 項 所示（本院卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，自應准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告兩人於民國107 年8 月間，向原告表示因承 攬ＯＯ公司工程，急需借款，並表示待工程結束後會償還款 項，原告分別於107 年8 月21日、107 年9 月7 日，在高雄 市鳳山區ＯＯ路某公司，預扣第一期利息後，各交付現金97 萬元及873,000元予被告兩人，被告兩人則於同日共同簽發 面額100萬元（票號382530號）及面額90萬元（票號455827 號）本票共2紙供原告作為借款擔保（下稱系爭借款）。詎 上開工程於109年1月中旬已完工，被告兩人竟避不見面，屢 經催討迄未返還分文。為此，爰依消費借貸之法律關係提起 本訴，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別 定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出本票2 紙、 臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第13702 號（下稱另案） 不起訴處分書等件影本為證（審訴卷第15頁、本院卷第35至 38頁），而被告經合法通知，於言詞辯論期日均不到場，亦 未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，且被告於另 案承認與原告間有系爭借款，此經本院職權調閱另案卷宗查 核無訛，則原告之主張，堪信為真。又兩造間就系爭借款之 期限於上開工程完工後已經到期，被告應負全部清償之責。 從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 85條第1 項、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第五庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 王珮樺