履行契約
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,110年度,1098號
KSDV,110,訴,1098,20211206,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 110年度訴字第1098號
原　　　告　業東水科技股份有限公司

法定代理人　葛長榮　
訴訟代理人　許淑琴律師
　　　　　　馬健嘉律師
　　　　　　柯權洲律師
被　　　告　鈦豪鑫環保科技有限公司

法定代理人　歐瑋宸　
訴訟代理人　孫世群律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意應以文書證 之，民事訴訟法第24條第1 項前段、第2 項分別定有明文。 所謂合意應以文書證之，乃指此合意固不須以文書為之，但 必須以文書為證明方法之義。次按對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原 告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2 條 第2 項、第28條第1 項分別定有明文。
二、經查：
㈠原告主張被告於民國107 年間向原告購買「25TPHRO 系統淨 水設備2 套」（下稱系爭淨水設備），雙方並簽立買賣契約 書（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同） 4,345,700 元，付款方式為合同簽訂後付30％（下稱第1 期 款）、貨到現場付60％（下稱第2 期款）、驗收完畢付10％ （下稱第3 期款），被告已給付原告4,058,903 元。原告將 系爭淨水設備交付被告後，被告於107 年10月1 日向原告表 示希望能再施工連接原告之淨水設備及被告向其他廠商訂製 之設備（下稱系爭後續工程），並表示願意增加第3 期款， 原告遂依被告要求購買原料資材，並指示員工完成系爭後續 工程，嗣經兩造核對結算系爭後續工程價款及第3 期款，確 定被告應於驗收完成後給付原告1,293,064 元。然系爭淨水 設備及系爭後續工程已於109 年6 、7 月間驗收完畢，惟被 告迄未給付原告1,293,064 元，爰依系爭買賣契約第2 條約 定請求被告給付尾款。又兩造已於系爭買賣契約第11條約定 以本院為第一審合意管轄法院，故依民事訴訟法第24條第1



項規定，本院對本件訴訟有管轄權等語。
㈡惟被告否認兩造有簽立系爭買賣契約，亦否認有約定由本院 為第一審管轄法院（見審訴卷第101 頁），且觀諸原告提出 之原證一「25TPHRO 系統二套及相關配套設備」合約書，該 合約書第11條雖記載「本合約之解釋及執行如發生爭議，雙 方同意以本院為第一審合意管轄法院」等語，但兩造均未在 該份合約書上簽名、用印（見審訴卷第19-25 頁），是原告 提出之上開合約書不足作為兩造關於本件契約涉訟合意定本 院為第一審管轄法院之文書證明。此外，原告復未提出兩造 就本件法律關係已達成由本院管轄合意之文書證據，是原告 主張兩造就上開契約發生爭議，有合意由本院管轄云云，無 足採信。依前揭規定及說明，本件未符合民事訴訟法第24條 規定，本院非兩造間上開契約糾紛之第一審合意管轄法院。 從而，本件應由被告主事務所所在地之臺灣新北地方法院管 轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 盧瑞芳