臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1074號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 丁振益
龔文雄
被 告 方志恆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬伍仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百一十年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之一點四二計算之利息，暨自民國一百一十年八月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之約定書第15條約定以 本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），揆諸前揭規定 ，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110 年3 月15日向原告借款新臺幣（ 下同）80萬元及20萬元，借款期間均為5 年，分60期，按月 攤還本息，遲延還本或付息時，除喪失期限利益並仍應按上 開利率計息外，另應自逾期之日起至清償日止，逾期在6 個 月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利 率20％加計違約金。詎被告自110 年7 月15日即未依約繳款 ，依約借款視為到期，屢經催討，均未獲置理，迄今尚欠本 金935,511 元及按上述方式計算之利息、違約金。為此，爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放
款客戶授信明細查詢單、放款借據、約定書等為證（見本院 卷第15至27頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院 審酌，依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3 項前段規定 ，即視同自認，是原告之主張應堪信實。從而，原告依消費 借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、 利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為10,240元（即第 一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 劉容辰
, 台灣公司情報網