臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1060號
原 告 張智晴
訴訟代理人 柯淵波律師、張碧雲律師
被 告 翁思倩
訴訟代理人 楊坤賜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬零貳拾柒元，及自民國一一○年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬零貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年12月18日透過Line通訊軟體， 以新臺幣（下同）302萬元，向被告購買虛擬貨幣「泰達幣 」10萬顆，並於107年12月18日、19日自原告渣打銀行01620 000222292號帳戶匯款200萬元、80萬元、22萬元，共302萬 元至被告指定之合作金庫商業銀行350872104853帳戶。嗣被 告無法給付原告10萬顆泰達幣，兩造乃於107年12月20日達 成認定性和解，協議由被告先於107年12月26日償還152萬元 ，再由被告給付原告向中國信託銀行信貸150萬元所衍生之 相關清償所需費用即「開辦費9000元」及「自108年1月20日 起至110年12月20日止，分24期，每期於每月20日匯款6萬 5385元」，然被告經原告催告後，迄仍積欠51萬0027元尚未 清償。若被告抗辯係受原告委任代購10萬顆泰達幣有理由， 原告併依委任及和解關係請求。若原告前揭請求均無理由， 則原告依解除買賣或委任契約及契約解除後之金錢償還關係 請求等語，爰依據買賣、委任、和解、解除之法律關係，聲 明：㈠被告應給付原告51萬0027元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造在虛擬貨幣交易界認識約2年，被告無償受 原告委任代購10萬顆泰達幣，被告已將302萬元拿給賣方， 但賣方卻未交付泰達幣，原告因損失302萬元而向被告表示 其需週轉，被告基於兩造情誼，始允諾借錢給原告週轉，被
告並未承諾負擔原告之損失，被告交付給原告之款項亦僅是 借給原告週轉之意，並非賠償原告之意等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為了以302萬元購買泰達幣10萬顆之事，於107年12月18 日、19日自原告之渣打銀行01620000222292號帳戶分三次轉 帳匯款200萬元、80萬元、22萬元，共302萬元，至被告指定 之合作金庫商業銀行350872104853帳戶。（本院卷一第19頁 至第25頁）（但原告係以302萬元向被告購買泰達幣10萬顆 「或」係委託被告以302萬元向他人購入泰達幣10萬顆，兩 造有爭執）
㈡原告於107 年12月18日以Line通訊軟體與被告聯絡表示：「 今天USDT有價格報給我，要收30萬顆。（被告：30.2要明天 才有幣可以嗎？）好啊，我今天沒收完」、「我看一下帳號 ，可能約定只能10萬顆。（被告：你看看，但是明天到貨的 時間不太一定喔。）好。（被告：你有方便分兩天轉帳嗎？ 就是今天跟明天。）有確定數量嗎？有的話可以。14萬顆有 嗎？有的話，我今天先轉300 萬。（被告：10萬顆）好。我 今天先轉300 萬。（被告：好。）明天幣大概什麼時候到？ （被告：他們時間不一定。會分批給。）中午前嗎？還是下 午？（被告：大多下午後。）好。100000顆USDT，1:30.2 ，3020000 。（被告：是。）有」等語；嗣原告於107 年12 月20日以Line通訊軟體與被告聯絡表示：「有辦法確定今天 能不能到嗎？我這邊有卡時間，不能等太久。（被告：我知 道。我這個是有配合過的，平常都有在拿。）麻煩妳先跟他 聯絡上確定時間了，錢給他了？（被告：但他一直沒接。對 。一般都是先給錢。我等下會打給另一個，現在應該在睡覺 ）妳只有他的Line嗎？沒有手機或是其他資料？…（被告： 我有一個介紹我的小姐，我昨天有請他打給他也是沒有接… 我只有他的微信，有名字，曾經匯過款幾次，但不是他本人 的。」、「你是昨天交現金的嗎？還是前天？是直接拿給他 本人嗎？（被告：昨天，他都是請固定的人收，我見過他2 次，在台北。）有收錢的人的連絡資料嗎？（被告：沒有， 都是聯絡我見過的李先生。）好吧，就聯絡相關的人問看看 ，晚上連絡不到，可能就要備案了。」等語。（本院卷一第 31頁至第39頁）
㈢兩造均同意因買賣「或」委任購入之標的物「虛擬貨幣泰達 幣10萬顆」業於107年12月19日經兩造同意指定應交付之「 特定」「泰達幣10萬顆」而為特定給付物。
㈣被告業於107 年12月20日至24日給付原告152 萬元，並於 107 年12月26日給付原告9000元，又自108 年1 月至109 年 3 月止，大約以每月6 萬5385元之金額匯款給原告。（本院 卷一第27頁）
㈤「假設」被告曾就前述買賣或委任之結果（原告支付302 萬 元卻未取得泰達幣10萬顆），與原告達成認定性和解，同意 賠償原告302萬元，則兩造均同意金額之計算以「扣除被告 於107年12月20日至109年3月20日匯款金額後，被告尚應給 付原告51萬0027元」為準。（本院卷一第27頁）四、本件之爭點：
㈠原告係以302萬元向被告購買泰達幣10萬顆「或」係委託被 告以302萬元向他人購入泰達幣10萬顆？
㈡被告有無就前述買賣或委任之結果（原告支付302 萬元卻未 取得泰達幣10萬顆），與原告達成認定性和解，同意賠償原 告？
㈢原告請求被告賠償51萬0027元，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠原告係以302萬元向被告購買泰達幣10萬顆「或」係委託被 告以302萬元向他人購入泰達幣10萬顆？
⒈稱「買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。」民法第345條定有明文。經查，前述兩造 不爭執事項㈠至㈢之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第 118頁至119頁），堪認原告於107年12月18日以Line通訊軟 體與被告聯絡，詢問被告關於泰達幣可購買之「價格」、「 數量」、「可交付時間」後，被告隨即跟原告確認「10萬顆 泰達幣」之價格為「302萬元」，交付時間為「明天」但「 到貨的時間不太一定」，並要求原告在「今天跟明天」轉帳 付款等情，兩造就買賣之標的物「10萬顆泰達幣」及其價金 「302萬元」均已互相同意，原告顯係以302萬元向被告購買 泰達幣10萬顆，而非委託被告以302萬元向他人購入泰達幣 10萬顆。
⒉被告雖執前詞辯稱被告係「無償」受原告委任「代購」10萬 顆泰達幣云云。惟查，依前述兩造不爭執事項㈡之兩造107 年12月18日Line通訊內容，兩造間用語並無任何「委任」、 「代購」之意思，兩造之合意顯係原告直接以「302萬元」 向被告購買「10萬顆泰達幣」，而非原告委託被告代購。至 於被告嗣後無法交付「10萬顆泰達幣」給原告後，兩造之 107年12月20日Line通訊內容，充其量亦僅是被告向原告解
釋其未能交付係可歸責於其貨源而己，並無任何可以解釋兩 造間就「302萬元」之「10萬顆泰達幣」係「委任」、「代 購」之意。
㈡被告有無就前述買賣或委任之結果（原告支付302 萬元卻未 取得泰達幣10萬顆），與原告達成認定性和解，同意賠償原 告？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226條第1項，定有明文。次按和解如當事 人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代 原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原 來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解 。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所 創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求 給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立 之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關 係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而 已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143號判決 意旨參照）。經查，前述兩造不爭執事項㈠至㈣之事實，為 兩造所不爭執（見本院卷二第118頁至119頁），堪認原告主 張兩造因被告無法給付原告10萬顆泰達幣，乃於107年12月 20日達成認定性和解，協議由被告先於107年12月26日償還 152萬元，再由被告給付原告向中國信託銀行信貸150萬元所 衍生之相關清償所需費用即「開辦費9000元」及「自108年1 月20日起至110年12月20日止，分24期，每期於每月20日匯 款6萬5385元」等情，應為事實。
⒉被告雖執前詞辯稱被告就前述兩造不爭執事項㈣之匯款，係 基於兩造情誼，允諾借錢給原告週轉，並非承諾負擔原告之 損失或賠償之意云云。惟查，依原告所提出之被告於108年3 月23日前後與原告之Line通訊內容「這兩個月真的是有點辛 苦了，這次這筆我最快要星期一，讓我湊一下。（被告：好 ）（被告：今天可以轉嗎？）我今天先轉3萬，給我一點時 間湊一下。（被告：看明天能不能，25號要扣款，轉完再通 知我一下。）【原告傳送匯款單圖片】」等語（見本院卷一 第31頁），堪認被告就前述兩造不爭執事項㈣之匯款係清償 其與原告間前述認定性和解之債務，因此兩造通訊間會出現 原告有向被告「催討」、被告向原告請求「緩期清償」之語 意，顯非被告基於情誼「借款」給原告。
㈢原告請求被告賠償51萬0027元，有無理由？ ⒈依前所述，原告以302萬元向被告購買泰達幣10萬顆後，因 被告無法給付原告10萬顆泰達幣，兩造乃於107年12月20日
達成認定性和解，協議由被告先於107年12月26日償還152萬 元，再由被告給付原告向中國信託銀行信貸150萬元所衍生 之相關清償所需費用即「開辦費9000元」及「自108年1月20 日起至110年12月20日止，分24期，每期於每月20日匯款6萬 5385元」等情，堪以認定，而前述兩造不爭執事項㈤之事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷二第119頁至120頁），堪認原 告主張被告就其上揭買賣關係不能給付所成立之認定性和解 ，尚餘「51萬0027元」未能清償，應為事實。 ⒉是原告依兩造間買賣及給付不能、認定性和解之法律關係請 求被告給付51萬0027元，應有理由。
六、綜上所述，原告基於給付不能、認定性和解之法律關係，請 求被告給付51萬0027元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110 年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬 正當，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請 宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額，併予准許。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書 記 官 陳