臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第155號
上 訴 人 黃劉之亞
被上訴人 吳宏濬
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國110 年5 月25
日本院高雄簡易庭110 年度雄簡字第84號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於民國110 年11月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同 一者者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…」民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。次按 「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條 第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。」同法第446 條第 1 項亦有明文，而依同法第436 條之1 第3 項規定，此於簡 易訴訟程序之二審程序亦準用之。查，本件上訴人主張借款 新臺幣（下同）26萬元與被上訴人父親吳台安後，將借款匯 至被上訴人中華郵政帳戶內，乃依不當得利法律關係請求被 上訴人給付該借款，並聲明：被上訴人應給付上訴人26萬元 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。嗣於本院審理中，依上開借款原因，同樣依不當得利 法律關係，請求被上訴人應另給付25,000元暨遲延利息，並 追加侵權行為之法律關係為請求權基礎。本院審酌上訴人所 為上開擴張請求，均係基於同一借款原因，僅係擴張借款及 利息請求數額，性質上為擴張應受判決事項之聲明；而其追 加請求權基礎部分，與原起訴之基礎事實同一，核與前揭規 定相符，自均應准許。
二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人父親吳台安因資金需求向 上訴人借款，並於民國104 年8 月25日依吳台安要求將借款 26萬元匯至被上訴人中華郵政帳戶內，因向被上訴人與吳台 安催討均未獲置理，爰依民法第179 條不當得利法律關係， 請求被上訴人返還不當得利等語，並聲明：被上訴人應給付 上訴人26萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：被上訴人將中華郵政存摺及提款卡均交付予 父親吳台安使用，目前上開存摺及提款卡仍在吳台安手上， 上訴人應依消費借貸關係向吳台安請求返還借款，被上訴人 並未受有不當得利等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審審理後，認被上訴人並未受有不當得利，上訴人依不當 得利法律關係請求被上訴人返還借款，為無理由，判決駁回 上訴人全部請求。上訴人聲明不服，提起全部上訴，除援引 原審主張及陳述外，並於本院補陳：經比對被上訴人中華郵 政帳戶明細後，尚有25,000元之借款漏未計算，被上訴人應 另給付25,000元暨遲延利息；伊匯入被上訴人中華郵政帳戶 之款項均遭被上訴人侵占，另依侵權行為之法律關係為請求 權基礎，故原審原判決顯有違誤，應予廢棄。為此，除就原 審駁回部分（借款260,000 元）提起上訴外，另追加請求被 上訴人應給付上訴人25,000元暨遲延利息等語。上訴聲明如 下：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人285, 000 元，及其中260,000 元自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息；其中25,000元自上訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。被上訴人則援引原審之陳述及原審判決理由，並聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。
五、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人之父親吳台安因資金需求向上訴人借款，上訴人 於104 年8 月25日依吳台安要求將借款26萬元匯至被上訴 人之中華郵政帳戶內。
（二）被上訴人之父親吳台安因資金需求向上訴人借款，上訴人 依吳台安要求，於104 年9 月17日匯款95000 元、104 年 9 月29日匯款15000 元至被上訴人之中華郵政帳戶內，該 中華郵政帳戶並於104 年9 月至105 年9 月陸續轉帳共計 85,000元給上訴人。
六、本件爭點：
上訴人基於不當得利或侵權行為之法律關係，請求被上訴人 給付285,000 元，是否有理由?
七、本院得心證理由：
按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的。當事人不能證明其主張係基於某特定法律關係（例 如：消費借款）而交付款項，充其量僅能認該特定之法律關
係不存在，尚非得因此即推論其給付欠缺給付之目的( 最高 法院94年度台上字第542 號判決意旨可參) 。查，被上訴人 之父親吳台安因資金需求向上訴人借款，上訴人於104 年8 月25日依吳台安要求將借款26萬元匯至被上訴人之中華郵政 帳戶內；上訴人另吳台安要求，於104 年9 月17日匯款9500 0 元、104 年9 月29日匯款15000 元至被上訴人之上開中華 郵政帳戶內，業據兩造不爭執如上，且有郵政國內匯款執據 及被上訴人上開中華郵政帳戶明細等資料在卷可參（原審卷 第13、79-97 頁），該等事實，堪以認定。本件上訴人既主 張係因與被上訴人父親間存有消費借貸之法律關係，依自己 之給付行為，而匯入上開款項至被上訴人中華郵政帳戶內， 則上訴人明知係基於與吳台安間消費借貸法律關係，僅係借 用被上訴人帳戶而將款項匯入，上訴人與吳台安間存有消費 借貸關係，被上訴人僅為出借帳戶名義之人，該帳戶實際上 乃由吳台安使用，而吳台安之後如何使用上開匯入款項，則 與被上訴人是否受有不當得利無關。上訴人亦未舉其他證據 證明被上訴人受有不當得利，或被上訴人有何侵占上開款項 之事實，上訴人依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被 上訴人返還285,000 元，即無理由。
八、綜上所述，上訴人依不當得利或侵權行為之法律關係，請求 被上訴人應給付上訴人26萬元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法難認有據。 原審據此為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，並追加請求給付25,000元及自上 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，均無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項 、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 鄭子文
法 官 王宗羿
法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 林秀敏