臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第134號
上 訴 人 林姿佑
兼訴訟代理人 柯淑君
視同上訴人 蔡崇先
黃明和
黃立瑋
被 上訴 人 陳宏亮
訴訟代理人 陳詩榮
戴玉停
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年4月30日本院
109 年度雄簡字第2198號第一審判決提起上訴，本院於民國110
年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人 者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提 起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有 利於其他連帶債務人者，即須合一確定，上訴效力即及於其 他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。 經查，本件上訴人乙○○、甲○○提起上訴，以原審判命其 等與原審共同被告謝世偉及謝吉誠（下合稱原審被告謝世偉 等人）連帶賠償之精神慰撫金過高，就形式上觀之，此屬有 利益於其餘共同訴訟人之訴訟行為，依上開規定，其效力及 於未提起上訴之戊○○、丙○○及丁○○，自應將其等列為 視同上訴人。
二、戊○○、丙○○及丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第463 條準用同法第386 條所列各款 情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：戊○○、丙○○、原審共同被告謝世偉 基於傷害之犯意聯絡，於民國108 年5 月23日晚間7 時33分 許，在址設高雄市○○區○○○路00號「享溫馨KTV 」對面 公車站牌處，見被上訴人碰觸訴外人謝心怡之腳而心生不滿 ，由丙○○徒手勾住被上訴人，隨後原審共同被告謝世偉以 徒手方式、戊○○以徒手及腳踢方式毆打被上訴人，致其受 有右側眼眶骨骨折、右眼創傷性紅膜等傷害，支出醫療費用 新臺幣（下同）18,322元、薪資損失38,363元，且其傷勢非
輕，精神上痛苦不堪，受有30萬元之精神損害；又戊○○、 丙○○、原審共同被告故意侵害被上訴人均為限制行為能力 人，依法其等法定代理人即乙○○、丁○○與甲○○、原審 共同被告謝吉誠自應連帶負擔被上訴人所受上開損害。爰依 侵權行為之法律關係，於原審聲明請求：㈠戊○○、丙○○ 及原審共同被告謝世偉應連帶給付被上訴人356,685 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息。㈡原審共同被告謝世偉等人應連帶給付被上訴人 356,685 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5 計算之利息。㈢戊○○、乙○○應連帶給付被 上訴人356,685 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息。㈣丙○○、甲○○、丁○ ○應連帶給付被上訴人356,685 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。㈤前四項 若有一人給付時，其他人免給付義務。
二、上訴人答辯略以：戊○○、丙○○確實有於上開時、地毆打 被上訴人，然被上訴人請求精神慰撫金之金額過高，經濟上 無力負擔等語置辯，並於原審答辯聲明：被上訴人於第一審 之訴駁回。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命戊○○、 丙○○與原審共同被告謝世偉應連帶給付被上訴人206,685 元本息。前項給付被上訴人206,685 元本息部分，乙○○及 戊○○，或丁○○、甲○○及丙○○、或原審共同被告謝世 偉等人應分別連帶給付被上訴人同一金額之本息，並於任一 人為給付，他人在給付範圍同免給付義務，並駁回被上訴人 其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴 人就敗訴其中之精神慰撫金15萬元提起上訴，並聲明：㈠原 判決關於命上訴人給付超過56,685元暨利息請求部分，均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人則引用原審所為陳述，另補陳：事發後迄今對被上訴人影 響甚大等語，並答辯聲明：上訴駁回（上訴人其餘敗訴部分 、被上訴人敗訴及原審被告謝世偉等人部分，均未據聲明不 服而告確定，下不贅述）。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於108 年5 月23日晚間7 時33分許，在址設高雄市 ○○區○○○路00號「享溫馨KTV 」對面公車站牌處，遭謝 世偉、戊○○、丙○○毆打，致受有右側眼眶骨骨折、右眼 創傷性紅膜炎、左耳撕裂傷之傷害。
㈡於事發時，謝世偉尚未成年，係由謝吉誠擔任監護人；戊○ ○亦未成年，其權利義務之行使或負擔係由乙○○任之；丙
○○亦未成年，其權利義務之行使或負擔係由丁○○、甲○ ○任之。
㈢被上訴人因上開不法侵害行為，而受有支出必要之醫療費用 18,322元、薪資損失38,363元之損害。 ㈣戊○○、丙○○分別為高職畢業，目前每月收入均為2 萬餘 元等；乙○○、甲○○、丁○○分別為高職畢業、國中畢業 及國中畢業，目前收入均為2 萬餘元；乙○○、戊○○名下 有汽車、其餘上訴人、視同上訴人名下無任何財產。五、本件之爭點：被上訴人請求上訴人、視同上訴人應連帶賠償 精神慰撫金30萬元，是否可採?
六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第187 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第193 條第1 項、195 條第1 項亦定有明 文。
㈡被上訴人主張於前揭時、地，遭戊○○、丙○○、原審共同 被告謝世偉毆打，受有右側眼眶骨骨折、右眼創傷性紅膜炎 、左耳撕裂傷之傷害等情，經原審調閱本院109 年度簡字第 2818號傷害事件卷宗核閱無訛，則戊○○、丙○○共同故意 不法侵害被上訴人之權利，應連帶負損害賠償責任。又戊○ ○、丙○○於上開傷害事件時均為限制行為能力人，權利義 務之行使或負擔分別由乙○○、丁○○及甲○○任之等節， 均為兩造所不爭執，而依戊○○、丙○○事發時之年齡及當 時之實際狀況、行為情狀等，可認均有識別能力，依前揭法 條規定，其等法定代理人即乙○○、丁○○及甲○○、應各 與戊○○、丙○○連帶負損害賠償責任，且戊○○、丙○○ 各自法定代理人之間可認本於不同之原因，與其未成年子連 帶就被上訴人之損害負賠償責任，亦即法定代理人間屬不真 正連帶債務，因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅。 被上訴人依前開規定，請求戊○○、丙○○，或乙○○、戊 ○○，或丁○○、甲○○及丙○○連帶負損害賠償責任，即 屬有據。
㈢查被上訴人遭戊○○、丙○○及原審共同被告謝世偉故意傷 害，依前揭法文，被上訴人自得請求非財產上損害即精神慰
撫金。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定。本院審酌戊○○、丙○○ 與共同被告謝世偉，僅因認被上訴人對訴外人謝心怡行為不 當，即在人車往來之市區道路上共同毆打被上訴人，致其受 有右側眼眶骨骨折、右眼創傷性紅膜炎與左耳撕裂傷等傷勢 ，住院接受眼眶骨復位手術，傷勢非屬輕微，堪認被上訴人 因上開傷勢受有相當程度之精神上痛苦；而被上訴人高職畢 業，目前從事服務業，每月平均收入約25,000元，名下無任 何不動產；戊○○、丙○○均為高職畢業，月收入均為2 萬 餘元等，乙○○為高職畢業、甲○○及丁○○均為國中畢業 ，目前收入均為2 萬餘元，乙○○、戊○○名下有汽車、其 餘上訴人名下無任何財產（參見原審調閱之稅務電子閘門財 產所得調件明細，警卷第45頁診斷證明書），暨雙方身分、 年齡、社經地位等一切情狀，認被上訴人得請求上訴人給付 非財產上損害15萬元本息為適當，被上訴人逾上開部分之請 求，則屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求戊○○ 、丙○○連帶給付精神慰撫金15萬元，暨自109 年6 月3 日 起至清償日止，以週年利率5%計算之利息，乙○○、甲○○ 及丁○○，應就前開給付分別與戊○○、丙○○連帶給付， 如渠等其中一人為給付，其他人於給付範圍內亦同免責任， 核屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分予以准許，並 依職權為假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項 、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第85條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 鄭子文
法 官 郭任昇
法 官 鄭伊倫
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
書記官 林雅婷