臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第123號
上 訴 人 李亮國
訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師
葉信宏律師
被上訴人即 洪俊瑋
附帶上訴人
鄭國安律師
謝孟璇律師
劉怡孜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110 年4 月15
日本院高雄簡易庭109 年度雄簡字第1361號第一審判決提起上訴
，被上訴人提起附帶上訴，本院於民國110 年11月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原判決命甲○○給付乙○○逾新臺幣陸萬元，及自民國一零 九年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息部分，暨該部分假執行之宣告與訴訟費用負擔之裁判均廢 棄。
二、上開廢棄部分，乙○○於第一審之訴駁回。三、甲○○其餘上訴駁回。
四、乙○○之附帶上訴駁回。
五、關於廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔； 關於駁回甲○○其餘上訴，乙○○附帶上訴部分之訴訟費用 ，由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按附帶上訴在言詞辯論終結前隨時可以提起，不受上訴期間 拘束，此觀民事訴訟法第460 條第1 項前段、第2 項規定即 明。查乙○○於民國110 年7 月16日提起附帶上訴（本院卷 第61頁），雖已逾上訴期間，惟甲○○已合法於上訴期限內 提起上訴，乙○○於本件言詞辯論終結前表明要提起附帶上 訴，請求甲○○再給付其新臺幣（下同）80,000元本息，依 前揭說明，其附帶上訴即屬合法。
貳、實體事項：
一、乙○○起訴略以：乙○○與訴外人陳ＯＯ原為夫妻，陳ＯＯ 任職於富台工程股份有限公司（下稱富台公司），因富台公 司承包甲○○任職之臺灣苯乙烯工業股份有限公司（下稱臺 灣苯乙烯公司）之工程，陳ＯＯ因而認識甲○○。詎甲○○ 明知陳ＯＯ為有配偶之人，卻與之發展逾越正常男女社交往
來之交往關係，乙○○委請徵信社調查，發現甲○○於108 年5 月31日、6 月25日、6 月26日、6 月27日，駕駛車牌號 碼000-0000號車輛至高雄市○○區○○路00號前或高雄市鳳 山區過雄街南方一條小路，與陳ＯＯ駕駛車牌號碼000-0000 號車輛至該處碰面，陳ＯＯ進入甲○○停放該處之車牌號碼 000- 0000 號車輛，2 人在車上待了超過半小時至1 小時不 等，再下車離開，且108 年5 月31日當天，甲○○有碰觸陳 ＯＯ之手及身體、從後方輕擁陳ＯＯ、頭伸入車窗親吻陳Ｏ Ｏ等行為；108 年6 月25日陳ＯＯ下車後，甲○○從車上拿 出陳ＯＯ的衣物，陳ＯＯ則從自己車上拿出拖鞋放至甲○○ 車上；108 年6 月26日當天甲○○下車後有牽陳ＯＯ下車； 108 年6 月27日當天甲○○有碰觸陳ＯＯ之手、摟腰後靠近 親吻陳ＯＯ之行為。2 人更於108 年7 月3 日18時30分許， 一同至御宿汽車旅館鳳山館開房間，單獨同處一房，至同日 20時30分才欲駕車離去，遭乙○○當場報警，乙○○與陳Ｏ Ｏ之婚姻因而遭甲○○破壞，後於109 年4 月23日經法院和 解而離婚。甲○○不法侵害乙○○基於配偶關係之身分法益 ，情節重大，致乙○○精神上受有重大痛苦，爰依民法第18 4 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，提起本訴，請 求甲○○賠償精神慰撫金30萬元等情，並於原審聲明：甲○ ○應給付乙○○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
二、甲○○之答辯略以：否認與陳ＯＯ有婚外情交往行為，2 人 僅係工作上合作及朋友關係，乙○○雖主張徵信社有拍攝到 伊與陳ＯＯ駕車碰面、接吻、擁抱的畫面，但均屬誇飾、臆 測，實則2 人是分別駕車至被拍攝地點會合，再一同前往拜 訪廠商或工地，再返回停車地點，乙○○並未提出陳ＯＯ有 在甲○○車上待半小時至1 小時之事證。又108 年5 月31日 乙○○所稱甲○○從後輕擁陳ＯＯ、頭伸入車窗接吻之動作 ，實際上甲○○僅虛扶碰觸陳ＯＯ不到1 秒，係與女性同行 之禮貌性動作，又甲○○探頭進駕駛座，係協助陳ＯＯ排除 儀表板異常，並非探頭接吻。108 年6 月25日甲○○從車上 拿出陳ＯＯ之衣物，陳ＯＯ從自己車上拿出脫鞋至甲○○車 上，係因陳ＯＯ為工安人員，工作時衣服會沾染工地粉塵， 故其會穿著便服至工地後，換上工作服，下班再換回便服， 故拜訪廠商時暫將工作服放置於甲○○車輛後座。108 年6 月26日甲○○牽陳ＯＯ下車，是因陳ＯＯ當天在甲○○車上 修改出錯文件，下車時頭暈身體不適，甲○○為防免其重心 不穩跌倒，才稍作攙扶，並未逾同事友人間正常互動。108 年6 月27日乙○○雖指甲○○有以手碰觸陳ＯＯ之手、摟腰
後親吻陳ＯＯ之動作，但當日係陳ＯＯ與甲○○相約修改工 作出錯文件，但前一日陳ＯＯ甫身體不適，故修改文件後， 甲○○始陪同陳ＯＯ返回其車輛，乙○○提出之影片僅能看 出2 人返回甲○○車輛聊天時，有自然之身體晃動，並無親 吻，甲○○亦係出於禮貌及安全，稍以手勢提醒陳ＯＯ走在 馬路內側，並無乙○○所指摟腰動作。108 年7 月3 日甲○ ○與陳ＯＯ進入御宿汽車旅館鳳山館，是2 人相約修改工作 文件，但因乙○○長期懷疑、不信任陳ＯＯ，陳ＯＯ時常感 受遭他人跟蹤，待在公共場合身心感受極大壓力，2 人方於 下班後至隱密性較高之汽車旅館修改文件，並購買晚餐後前 往，工作完成後即欲下樓離開，未料離開時遭乙○○與徵信 社攔擋並報警處理，乙○○並對甲○○、陳ＯＯ提告刑法第 239 條妨害家庭刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後，認無證據證明甲○○、陳ＯＯ有通姦、相姦行為，業 以109 年度偵字第8909號為不起訴處分確定，足證2 人相約 至汽車旅館，並未發生性行為或其他逾矩行為。甲○○並無 侵害乙○○之配偶身分法益，自毋庸負侵權行為損害賠償責 任。再者，乙○○長期監控、猜疑、不尊重陳ＯＯ，2 人婚 姻早有破綻存在，爾後2 人協議離婚，係出於陳ＯＯ所願， 並非甲○○導致等語，資為抗辯，並原審聲明：乙○○之訴 駁回。
三、原審為乙○○一部勝訴、一部敗訴之判決，命甲○○應給付 乙○○120,000 元，及自109 年6 月2 日起至清償日止按週 年利率百分之5 計算之利息，駁回乙○○其餘之訴。甲○○ 不服提起上訴，除於原審之抗辯理由，並提出新攻擊或防禦 方法稱：甲○○與陳ＯＯ為本件之共同侵權行為人，乙○○ 曾與陳ＯＯ就妨害家庭所生之民事賠償請求權達成和解，拋 棄對於陳ＯＯ之民事賠償請求，因此，本件之損害賠償應免 除陳ＯＯ之分擔額；且乙○○對陳ＯＯ之侵權行為損害賠償 請求權已罹於2 年之消滅時效，不論陳ＯＯ是否援用時效利 益為抗辯，連帶債務就消滅時效已完成之債務人陳ＯＯ應分 擔部分，他債務人甲○○應同免其責任，故本件乙○○對於 甲○○之損害賠償請求亦應扣除陳ＯＯ之分擔額，其上訴聲 明為：（一）原判決廢棄。（二）乙○○在第一審之訴及假 執行聲請均駁回。乙○○對於甲○○之上訴，則聲明：上訴 駁回。乙○○並主張：原審判決賠償金額過低等語，而提出 附帶上訴，聲明為：（一）原判決第二項關於乙○○於第一 審80,000元及其法定利息之訴與該部分假執行之聲請暨命負 擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。（二）上開廢棄部分，甲 ○○應再給付乙○○80,000元，及自109 年6 月2 日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。對於附帶上訴，甲○ ○則答辯聲明：附帶上訴之聲明駁回。
四、本件不爭執事項如下：
（一）乙○○與陳ＯＯ於104 年2 月9 日結婚，於109 年4 月23 日經法院和解而離婚，109 年5 月6 日登記，亦即104 年 2 月9 日至109 年4 月23日期間為有配偶之人。（二）陳ＯＯ任職於富台公司，因富台公司承包甲○○任職之臺 灣苯乙烯公司之工程，陳ＯＯ因而認識甲○○。（三）甲○○於乙○○主張之侵權行為時間即108 年5 月31日、 6 月25日、6 月26日、6 月27日、7 月3 日，知悉陳ＯＯ 為有配偶之人。
（四）甲○○於108 年5 月31日、6 月25日、6 月26日、6 月27 日，有駕駛車牌號碼000-0000號車輛至高雄市○○區○○ 路00號前或高雄市鳳山區過雄街南方一條小路，與陳ＯＯ 駕駛車牌號碼000-0000號車輛至該處碰面，陳ＯＯ有進出 甲○○停放該處之車牌號碼000- 0000 號車輛，並遭乙○ ○僱請之徵信社人員拍攝原證一光碟影片，甲○○對原證 一光碟影片內容、原證二影片翻拍照片之真實性均不爭執 。
（五）甲○○與陳ＯＯ於108 年7 月3 日18時30分許，有一同至 御宿汽車旅館鳳山館開房間，2 人單獨同處一房，至20時 30分才欲駕車離去，遭乙○○當場報警並對甲○○、陳Ｏ Ｏ提告刑法第239 條妨害家庭刑事告訴。
（六）乙○○對甲○○、陳ＯＯ提告妨害家庭刑事告訴，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查後，認無證據證明甲○○、陳 ＯＯ有通姦、相姦行為，以109 年度偵字第8909號為不起 訴處分確定。
五、本件爭點如下:
（一）甲○○與陳ＯＯ間是否分別於108 年5 月31日、6 月25日 、6 月26日、6 月27日、7 月3 日，先後發生逾越社會通 念所能容忍一般異性同事朋友交際範圍之不法侵害行為， 因而侵害乙○○之配偶權?
（二）倘確有上開不法侵害行為發生，則乙○○所得請求之精神 慰撫金數額為何?
（三）甲○○所提出關於民法第276 條之相關抗辯（即下述爭點 四、五），是否符合民事訴訟法第447 條相關規定？（四）乙○○與陳ＯＯ所為和解筆錄之免除約定相關內容，是否 影響本件甲○○之損害賠償責任？
（五）如為不利於甲○○之認定，乙○○對於甲○○之侵權行為 損害賠償金額是否受乙○○未對陳ＯＯ提起損害賠償而罹
於時效之影響（即是否符合民法第276 條第2 項規定）？六、本院得心證之理由：
（一）甲○○與陳ＯＯ間是否分別於108 年5 月31日、6 月25日 、6 月26日、6 月27日、7 月3 日，先後發生逾越社會通 念所能容忍一般異性同事朋友交際範圍之不法侵害行為， 因而侵害乙○○之配偶權?
1.乙○○主張甲○○與陳ＯＯ有婚外情交往，已提出甲○○ 不爭執真實性之徵信社拍攝影片光碟、影片截圖翻拍照片 為證（見本院卷第15-25 、26頁），甲○○雖辯稱無交往 ，然甲○○於108 年5 月31日、6 月25日、6 月26日、6 月27日，有駕駛車牌號碼000-0000號車輛至高雄市○○區 ○○路00號前或高雄市鳳山區過雄街南方一條小路，與陳 ＯＯ駕駛車牌號碼000-00 00 號車輛至該處碰面，陳ＯＯ 有進出甲○○停放該處之車牌號碼000-0000號車輛，此為 兩造所不爭執，可見甲○○與陳ＯＯ私下見面頻繁，又渠 2 人前述見面時遭徵信社拍攝之影片，其中108 年6 月27 日之影片，確見「陳ＯＯ往前走向停放於正前方之陳ＯＯ 車輛，甲○○也往前走近陳ＯＯ，走至陳ＯＯ身後右側兩 人幾乎並肩時，陳ＯＯ的臉部朝向右側，甲○○伸左手碰 觸陳ＯＯ左側腰部位置，甲○○的嘴唇隨即明顯往左靠向 陳ＯＯ的嘴唇，畫面中看起來甲○○的嘴唇有短暫碰觸到 陳ＯＯ的嘴唇」，此有原審勘驗筆錄、影片截圖在卷可稽 （見原審卷第235 、243-245 頁），亦見2 人私下見面有 親吻、攬腰等男女交往之親密行為。再者，甲○○已自認 與陳ＯＯ於108 年7 月3 日18時30分許，有一同至御宿汽 車旅館鳳山館開房間，2 人單獨同處一房，至20時30分才 欲駕車離去，對此甲○○固辯稱因陳ＯＯ感受遭人跟蹤， 2 人方至隱密性較高之汽車旅館修改文件云云，惟修改工 作文件並無高度隱密性之需求，陳ＯＯ若擔心遭人跟蹤、 誤會，大可以前往甲○○或陳ＯＯ任職之公司，在會議室 內進行即可，反而汽車旅館可直接開車進入車庫及與之相 連之房間，具有高度隱密性，另因近年汽車旅館之商業廣 告、公眾人物與配偶以外第三人進出汽車旅館遭媒體渲染 、影射婚外情等新聞層出不窮，是以汽車旅館所提供之條 件極易便利男女間之性交行為，已為一般社會大眾之既定 印象，成年男女於汽車旅館內之房間獨處，極易使人聯想 係欲進行性交行為，陳ＯＯ既擔憂遭乙○○派人跟蹤，豈 可能反而與甲○○前往易遭徵信社或乙○○抓姦之汽車旅 館？是其所辯有違常理，不足採信。又有配偶之人與配偶 以外之人在汽車旅館內之房間獨處，屬破壞婚姻互信基礎
之不當行為，逾越社會通念所能容忍範圍，依甲○○之智 識程度、經歷（大學畢業，職業為工程專員，見原審卷第 201 頁），當無不知之理，其卻仍與陳ＯＯ一同前往汽車 旅館同處一室長達2 小時，且並無正當理由，縱查無2 人 有發生性交行為之證據，仍已逾一般異性同事朋友交際之 界線，加上2 人此前有接吻、攬腰等男女交往之親密舉動 ，是乙○○主張甲○○與陳ＯＯ發生婚外情而交往，應堪 認屬實。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同 ，又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第195 條第 1 項前段、第3 項、第185 條第1 項前段分別定有明文。 又婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重， 互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此 種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，是 侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦、相姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交 行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之，至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害 狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判 斷之。甲○○明知陳ＯＯ有配偶，仍與之交往為接吻、攬 腰等親密行為，更與之單獨前往汽車旅館同處一房長達2 小時，甲○○與陳ＯＯ之交往行為，已逾越一般異性朋友 交往之分際，而屬婚姻關係外之不正常往來，超越社會一 般通念所能容忍之範圍，自已破壞乙○○婚姻生活之圓滿 安全及幸福，而背於善良風俗，縱使甲○○與陳ＯＯ未發 生性行為，亦不論陳ＯＯ與乙○○之感情狀況是否已生裂 痕，仍難謂無侵害乙○○基於配偶之身分法益，且屬情節 重大，是乙○○主張甲○○與陳ＯＯ故意以背於善良風俗 之方法，侵害乙○○之配偶身分法益，情節重大，依上述 規定請求賠償非財產上之損害，自屬有據。甲○○與陳Ｏ Ｏ為共同侵權行為人，依民法第185 條第1 項前段規定， 應連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部
之給付，為民法第273 條第1 項所明揭，乙○○自得僅向 連帶債務人中之一人即甲○○請求賠償。
（二）基於上開不法侵害行為，乙○○所得請求之精神慰撫金數 額為何?
復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 度台上字第223 號裁判意旨參照）。故慰撫金之金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造陳報之 學歷、現職與月收入（見原審卷第39、201 頁），並參諸 兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之財產所 得資料（見限制閱覽卷）、甲○○與陳ＯＯ之交往行為對 乙○○婚姻生活之圓滿、幸福破壞之程度，及陳ＯＯ及乙 ○○早於106 年間即因性生活不睦或相處上問題，而多所 爭吵，此由陳ＯＯ於其與乙○○之離婚案件中，所提出2 人間LINE對話即可得證（見臺灣高雄少年及家事法院108 年度婚字第703 號卷第417-434 頁），故乙○○與陳ＯＯ 最終離異，尚不能單純歸因於甲○○等情狀，認乙○○所 受非財產上損害之慰撫金，應以12萬元為適當，逾此範圍 所為之請求，尚屬過高，不應准許。是乙○○雖主張：原 審判決賠償金額過低，甲○○應再賠償8 萬元等語，而提 出附帶上訴，依本院上開認定，該附帶上訴並無理由，應 予駁回。
（三）甲○○所提出乙○○與陳ＯＯ所為和解筆錄之免除約定等 關於民法第276 條之抗辯，是否符合民事訴訟法第447 條 相關規定？是否影響本件甲○○之損害賠償責任？ 1.當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但有下列情 形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能 提出者，二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者， 三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，四 、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查 證據者，五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第 一審提出者，六、如不許其提出顯失公平者；前項但書各 款事由，當事人應釋明之；違反前2 項之規定者，第二審 法院應駁回之，民事訴訟法第436 條之1 準用第447 條定 有明文。甲○○於第二審提出新攻擊或防禦方法稱：甲○ ○與陳ＯＯ為本件之共同侵權行為人，乙○○曾與陳ＯＯ 就妨害家庭所生之民事賠償請求權達成和解，拋棄對於陳 ＯＯ之民事賠償請求，本件之損害賠償應免除陳ＯＯ之分 擔額等語，並提出乙○○與陳ＯＯ於臺灣高雄少年及家事
法院家事法庭109 年4 月23日和解筆錄為證（下稱系爭和 解筆錄，本院卷第115-119 頁）。上開訴訟上主張雖屬於 第二審審理中始提出之新攻擊或防禦方法，但系爭和解筆 錄早於原審法官調閱臺灣高雄少年及家事法院108 年度婚 字第703 號卷宗及影印併卷後即知悉（見108 年度婚字第 703 號卷第147 頁），系爭和解筆錄及免除陳ＯＯ債務之 事實，為原審職務上所已知，是甲○○雖於第二審始提出 上開新攻擊或防禦方法，依前開規定，仍得例外允許之， 先予敘明。
2.再者，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任，民法第276 條第1 項定有明文。又 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務。民法第280 條第1 項亦有明定。準此， 債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債 務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過 民法第280 條所定應分擔額者，因債權人就該連帶債務人 應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生 相對之效力而無民法第276 條第1 項之適用，但其應允債 權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分， 即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力。查：本件乙○○配偶權 遭侵害之情事乃甲○○與陳ＯＯ共同為之，其乃肇致乙○ ○配偶權受侵害之共同原因，且其間之原因力相當，依民 法第185 條第1 項規定，甲○○與陳ＯＯ就原告所受12萬 元非財產上損害，自應負連帶賠償責任，惟就甲○○與陳 ＯＯ之內部關係而言，應依民法第280 條規定平均分擔損 害額，亦即甲○○與陳ＯＯ之「依法應分擔額」為每人各 6 萬元（計算式：120,000 ÷2=60,000）。又系爭和解筆 錄載明：「七、被告（即乙○○）同意撤回對原告（即陳 ＯＯ）於臺灣高雄地方檢察署108 年度他字第8879號妨害 家庭案件；原告及原告母親顏玉微同意撤回對被告及被告 父母於臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第6227號、109 年度偵字第2785號等傷害案件及原告對被告父親洪志民所 提告之妨害名譽案件。八、兩造同意拋棄夫妻剩餘財產分 配請求權案件及前項所生民事賠償請求權。」可認乙○○ 已明確表明以撤回對陳ＯＯ妨害家庭刑事案件之告訴及所 衍生之民事賠償請求權，作為和解條件，然乙○○並無消 滅全部侵權行為損害賠償債務之意思，本件起訴仍欲追究 甲○○按其應分擔額之賠償責任，揆諸前引規定及說明，
甲○○就其「依法應分擔額」6 萬元仍應負賠償之責，故 乙○○請求甲○○賠償其所受非財產上損害，在6 萬元本 息範圍內，為有理由，應堪認定。至於甲○○於第二審主 張：連帶債務就消滅時效已完成之債務人陳ＯＯ應分擔部 分，他債務人甲○○應同免其責任，乙○○對於甲○○之 損害賠償請求亦應扣除陳ＯＯ之分擔額等語，雖屬新攻擊 或防禦方法，但該主張之目的為扣除陳ＯＯ之分擔額，然 乙○○請求甲○○賠償其所受非財產上損害既已因系爭和 解筆錄免除陳ＯＯ之債務而扣除陳ＯＯ之分擔額，則無庸 在審酌甲○○上開消滅時效之抗辯是否符合民事訴訟法第 447 條之例外規定以及民法第276 條規定，附此敘明。七、從而，乙○○本於民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、 第3 項規定之法律關係，請求甲○○給付6 萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日即109 年6 月2 日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，不應准許。原判決命甲○○給付乙○○逾 6 萬元暨自109 年6 月2 日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息暨依職權為假執行之宣告部分，自有未洽。 爰由本院廢棄改判如主文第1 、2 項所示。至於原判決其餘 部分，核無違誤，甲○○上訴及乙○○附帶上訴意旨就此仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及所提證 據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘 明。
九、據上論結，本件甲○○上訴為一部有理由，一部無理由，乙 ○○附帶上訴則無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項 、第463 條、第450 條、第449 條第1 項、第78條、第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
民事第四庭 審判長 法 官 鄭子文
法 官 王宗羿
法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 林秀敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網