聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,188號
KSDV,110,消債職聲免,188,20211230

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第188號

聲　請　人　郭鑫寶（原名：郭峰志）
即　債務人　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　蘇盈伃律師
相　對　人　
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　蔡政宏　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代　理　人　朱逸君　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　臺灣中小企業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　0000000000000000000000000000
法定代理人　林謙浩　00000000
相　對　人　
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相　對　人　
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　新光行銷股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李明新　00000000
代 理 人　鄭穎聰　00000000
相　對　人　
即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李文明　00000000
相　對　人　
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　宋耀明　00000000
相　對　人　
即債權人　　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　曾慧雯　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　高雄市稅捐稽徵處
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃惠玲　00000000
相　對　人　
即債權人　　裕融企業股份有限公司
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　嚴陳莉蓮00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相　對　人　
即債權人　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　林鑫川　00000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人郭鑫寶應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務； （四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之 總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始 清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知 已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債 權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七） 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說 明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行 為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
　㈠債務人前於民國109年9月30日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第581號受理 ，於109年10月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請 清算，本院以109年度消債清字第289號裁定准自110年5月25 日開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序均未受償，經本 院於110年8月13日以110年度司執消債清字第87號裁定清算 程序終結等情，業經本院調取前開卷宗核閱無訛。依首揭規 定，本院應為債務人是否免責之裁定。




㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人 免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形：　⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：
　 ①本件債務人於本院裁定開始清算程序後，仍經郭瑞祥派工 從事水電工，110年5月至10月收入共計43,200元，另於11 0年6月15日領取行政院紓困補助30,000元，每月領取租金 補助3,200元，每年領取低收入戶春節慰問金3,000元，三 節慰問金每節2,155元等情，除據其陳明在卷外，並有收 入明細表（本案卷第70至73頁）、存簿（本案卷第75至78 頁、第80至83頁）、社會補助查詢表（本案卷第40至43頁 ）、租金補助查詢表（本案卷第44頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（本案卷第130頁）、勞動部勞工保險局函 （本案卷第23頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函 （本案卷第24頁）在卷可參，堪認債務人於此期間平均每 月可處分所得為16,118元【計算式：（43,200＋30,000＋3, 200×6＋2,155×2）÷6＝16,118】。　 ②又債務人仍與配偶、子女一同租屋居住，租金由聲請人單 獨負擔，依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費 ，110年度為13,341元，1.2倍(消債條例第64條之2第1項 規定）即為16,009元，債務人主張開始清算後其每月生活 必要支出，與本院109年度消債清字第289號裁定（下稱清 算裁定）認定數額相同（本案卷第127頁），即15,850元 ，未逾此範圍，適於採計。
　 ③債務人主張扶養長女郭○辰、長子郭○鈞、次子郭○輝部分， 每月各支出扶養費4,000元：本院審酌郭○辰（94年11月生 ）、郭○鈞（98年3月生）、次子郭○輝（100年11月生）為 未成年人，名下無財產，郭○辰原每月領取低收入戶兒童 生活補助2,695元，109年1月起調整為每月領取2,802元， 110年9月起改為每月領取低收入戶就學補助6,358元，郭○ 鈞、郭○輝原每月領取低收兒童生活補助2,695元，109年1 月起調整為每月領取2,802元，郭○辰、郭○鈞、郭○輝於11 0年6月4日各領取4,500元行政院疫情補助，郭○鈞、郭○輝 於110年6月18日各領取10,000元疫情補貼，有社會補助查 詢表【本院109年度消債清字第289號卷（下稱清卷）第23 7至240頁】、聲請人及配偶存簿（本案卷第75至123頁） 可稽，是郭○辰、郭○鈞、郭○輝仍未成年，名下復無財產 ，堪認其不能維持生活，確有受父母即債務人及其配偶施 宥竹共同扶養之權利。至受扶養程度，考量渠等均未負擔 租金，其每月生活必要支出以110年度高雄市每人每月不



含房屋支出最低生活費之1.2倍(消債條例第64條之2第1項 規定）即12,109元計算，扣除郭○辰、郭○鈞、郭○輝領取 之補助，由債務人負擔2分之1，110年5月至10月平均每月 應負擔郭○辰、郭○鈞、郭○輝扶養費為10,576元【計算式 ：（12,109×3×6－2,802×4－6,358×2－2,802×2×6－4,500×3－1 0,000×2）÷2÷6＝10,576，本裁定計算式均採元以下4捨5入 】。
　 ④從而，債務人開始清算程序後，平均每月可處分所得16,11 8元，扣除其必要支出、子女扶養費後，並無剩餘（計算 式：16,118－15,850－10,576＝-10,308）。　⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自107年11月至109年10月止 ）收支情形：
①關於債務人之可處分所得部分：債務人於107年度至109年 度均無申報所得，經郭瑞祥派工從事水電工，每月收入約 15,000元，109年4月至6月每月領取4,500元行政院補助， 每年領取低收入戶春節慰問金3,000元，107年及108年另 有三節慰問金每次2,073元，109年三節慰問金每次2,155 元等情，除據其陳明在卷，並有債務人107年至108年度綜 合所得稅各類所得資料清單【本院109年度司消債調字第5 81號卷（下稱調卷）第17至18頁】、109年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表【本院109年度消債清字第289號卷 （下稱清卷）第300頁】、收入切結書（調卷第23頁）、 郭瑞祥簽立之工作薪資證明書（清卷第35頁）、每月收入 明細表（清卷第22至34頁）、三民區公所低收入戶證明書 （調卷第26頁）、存簿（本案卷第75至78頁、第80至83頁 ）、社會補助查詢表（清卷第233至236頁）、高雄市政府 都市發展局函（清卷第228至230頁）、勞動部勞工保險局 函（清卷第231頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署 函（清卷第232頁）等可參。是債務人於聲請清算前2年可 處分所得合計為468,984元(計算式：15,000×24＋4,500×3＋ 3,200×24＋3,000×2＋2,073×3＋2,155×3＝468,984)，應堪認 定。
　 ②關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消 債條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以 最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每 人每月最低生活費，107年度至109年度各為12,941元、13 ,099元、13,099元，1.2倍為15,529元、15,719元、15,71 9元，債務人主張其於107年11月至109年9月每月生活必要 支出約15,350元，109年10月起每月生活必要支出約15,85



0元，未逾此範圍，適於採計，是債務人於聲請清算前2年 間之必要生活費用應為368,900元（計算式：15,350×23＋1 5,850＝368,900）。
　 ③關於債務人支出子女郭○辰、郭○鈞、郭○輝之扶養費用部分 ，依消債條例第64條之2 第2 項規定，受扶養者之必要生 活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法 應負擔扶養義務之比例認定之。而107年度至109年度每人 每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍各為11,747元、11, 890元、11,890元，郭○辰、郭○鈞、郭○輝原每月各領取低 收入戶兒童生活補助2,695元，109年1月起調整為每月各 領取2,802元，債務人與配偶各負擔2分之1，於107年度至 109年度各為13,578元、13,793元、13,632元，債務人主 張每月支出12,000元，尚屬合理，堪予採計，故債務人於 聲請清算前2年間支出之子女扶養費用為288,000元（計算 式：12,000×24＝288,000）。　⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之 必要生活費、扶養費後，已無餘額；債務人聲請清算前2年 間之可處分所得合計為468,984元，扣除個人必要支出368,9 00元、子女扶養費288,000元後，並無剩餘，是債務人不構 成消債條例第133條所定應不予免責之事由。 ⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：　 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司雖陳稱：債務人之信 用卡消費明細曾密集於家樂福、誠信旅行社、雄獅旅行社消 費及預借現金，旋即未償還任何款項，應有消債條例第134 條第4款之事由云云，惟該款規定僅限於聲請更生清算前2年 內之行為，本件債務人所積欠債務本金，並非於此期間內借 貸或消費，自不構成上述規定。另於清算程序中，債務人就 其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（見調卷第24 至25頁），並無應陳報而未陳報之保單。次查債務人於聲請 清算前2年、清算程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出 境資訊連結作業表在卷可考【本案卷第129頁、本院110年度 司執消債清字第87號卷（下稱執清卷）第16頁】，此外，本 院查無債務人有何構成消債條例第134條所列各款之情事， 自難認債務人有該條規定之應不免責事由。
三、綜上所述，本件債務人於開始清算程序後，其每月收入扣除 生活必要支出、扶養費支出已無餘額，於開始清算程序前2 年，其每月收入扣除生活必要支出、扶養費支出亦無餘額， 無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第 134 條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本



件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。
四、末查，債務人對於債權人高雄市稅捐稽徵處未清償之使用牌 照稅15,256元，依消債條例第138條規定，屬優先債權，不 受免責裁定之影響，是於本件免責裁定確定後，聲請人就此 仍應負清償責任，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 　　民事庭　 　法　官　李育信
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日
　 書記官　何福添