聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,158號
KSDV,110,消債職聲免,158,20211222

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第158號
聲　請　人　洪復和00000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　呂帆風律師
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代　理　人　莊凱鈞　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
代　理　人　謝佩蓉　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　京城商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　戴誠志　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　宋耀明　00000000
代　理　人　賴允慶　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　合作金庫資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　蔡見興　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　臺灣銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　許志文　00000000
代　理　人　謝鎮宇　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人洪復和（原名：洪復如）不予免責。 理 由
一、本案基礎事實
　　查聲請人即債務人前經調解不成立，而於民國109年5月13日 聲請更生，經本院以109年度消債更字第209號裁定自109年8 月25日開始更生程序，嗣因聲請人未依限提出更生方案，而 於109年11月2日聲請清算，經本院以109年度消債清字第283 號裁定自109年11月24日開始清算程序，嗣因財產不敷清償 相關債務及費用，本院乃於110年7月16日以109年度司執消 債清字第210號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意 免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條前段
　1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得　　⑴聲請人的財產
　　　查聲請人名下無財產，110年6月5日領取紓困補助新臺幣 （下同）10000元，未領取其他社會補助、津貼等情，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入 戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭 子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府 都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷 可資認定（見院卷第8-16頁、第58-60頁）。　　⑵聲請人之所得
　　　查聲請人任職高吉清潔有限公司，擔任清潔人員，月薪如 我所提陳報狀所載等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第 75-76頁），又依其所提切結書、薪資袋所載薪資（見院 卷第70-72頁），堪認自109年11月24日開始清算程序起至 聲請人所提薪資袋登載最後月份110年8月止，以月為單位 計算，聲請人所得（薪資、前開紓困補助）總額為244052 元（見院卷第88頁計算表）。
　2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出　　⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130 99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規



定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每 月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為 計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔 比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低 生活費為11890元、12109元。　
　　⑵聲請人最低生活費部分
　　　查聲請人主張：我與配偶、2名子女同住胞弟名下房屋， 房租是加減給我弟弟等語（見院卷第75-76頁），然聲請 人就其主張房租支出部分未提出證據以佐，再衡以其前陳 明無庸給胞弟房租，亦無房貸支出等語（見司消債調卷第 40頁），自應扣除此部分支出，參酌前開說明，聲請人之 最低生活費即以前述扣除居住費用後之金額11890元、121 09元為計算基準。基此，堪認自109年11月24日開始清算 程序起至聲請人所提薪資袋登載之最後月份110年8月止， 以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為119890元 （見院卷第88頁計算表）。
　　⑶子女洪○發扶養費部分
　　　聲請人與配偶武玉燕育有2子，長子業已成年，次子洪○發 （99年8月生），名下無財產，亦未領社會補助或津貼（ 見院卷第41-49頁、第58-60頁），考量洪○發年僅11歲， 按理應無房租支出，應扣除此部分費用支出，參酌前開說 明，洪○發之最低生活費即以前述扣除居住費用後之金額1 1890元、12109元為計算基準，再由聲請人與配偶共同負 擔，每月負擔金額為5945元、6055元。是以自109年11月2 4日開始清算程序起至聲請人所提薪資袋登載之最後月份1 10年8月止，以月為單位計算，聲請人負擔次子扶養費總 額為60440元（見院卷第88頁計算表）。　3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額　　依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、 次子扶養費各項總額後，尚有餘額63722元（見院卷第88頁 計算表）。
　㈡消債條例第133條後段
　　聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月24050元 ，扣除個人必要生活費11890元、2名子女扶養費合計7310元 後，尚有餘額4850元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第75 頁），亦為本院109年度消債更字第209號裁定認定在案，則 聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為116400元（計算式 ：4850×24=116400）；又普通債權人於清算程序中受償總額 為29138元乙節，亦有109年度司執消債清字第210號裁定、 債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙



總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第60-61頁、 第124-126頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後， 其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債 權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額 ，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。 ㈢消債條例第134條部分
　1.按債務人於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害，法院應為不免責之裁定 （消債條例第134條第5款規定參照）；又該條款係認債務人 於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清 算程序規避債務，而使交易相對人無法獲得完全清償之惡意 ，自不宜准其免責（消債條例第134條第5款立法理由參照） 。
　2.債權人台灣銀行股份有限公司（下台灣銀行）主張：聲請人 在本件審理期間，向其申辦勞工紓困貸款時，隱瞞其已有清 算之原因，使其貸款100000元，而無法收回該筆貸款，認有 消債條例第134條之事由等語。查聲請人於聲請清算前1年內 （即108年11月2日起至109年11月2日止）之109年5月26日向 債權人台灣銀行申辦勞工紓困貸款100000元，109年6月3日 簽立放款借據（勞工紓困貸款專用）之事實，有放款借據（ 勞工紓困貸款）、台灣銀行受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工 紓困貸款申請書、聯徵整合查詢資料在卷可佐（見院卷第77 -83頁）；而聲請人於本院訊問時亦坦承：我自己到台銀櫃 台申辦，我沒有跟台銀人員說我聲請更生、清算，當時是因 為我兒子要唸書，我才去申辦的等語（見院卷第75頁反面） ；參酌前開規定及立法意旨，堪認聲請人所為顯然導致債權 人台灣銀行無法獲得完全之清償，而有消債條例第134條第5 款之事由。
　3.又查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院 卷第7頁）；而其他債權人未提出聲請人有何符合消債條例 第134條其他各款規定之事證供本院參酌，是以本件聲請人 僅有消債條例第134條第5款事由存在。
　4.至聲請人主張當時係更生，並無清算原因存在等語，然該條 款之適用，不能機械性的以法院尚未裁定開始清算程序，或 尚在更生程序，即認定無清算之原因存在，而是依該條款所 規定聲請清算前1年期間，聲請人是否有隱瞞更生、清算之 事實，而與他人有交易，致債權人受有損害（即無法完全受 償）為判斷因素，況且本件聲請人亦自稱其無法提出更生方 案（見院卷第76條反面），亦可佐證聲請人確有清算原因存 在。




三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條、第134條第5款不 應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首 揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 % 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　22　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　22　　日 　 書記官　胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。