聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,110年度,247號
KSDV,110,消債更,247,20211223

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債更字第247號

聲 請 人 陳進財
0000000000000000

代 理 人 郭蔧萱律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳進財自中華民國一一○年十二月二十三日下午四時起開 始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協 商債務清償方案成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查：
㈠聲請人固曾請求銀行公會協商債務清償方案成立，約定自民 國95年9月起，分120期，利率6.88％，每月清償15,195元， 惟聲請人未依約繳款，而於96年8月經通報毀諾，有凱基銀 行陳報狀（本案卷第47頁）可參。惟聲請人於毀諾時係於豫 鼎興業有限公司投保勞保，投保薪資為17,280元，有勞工保 險被保險人投保資料表【本院110年度司消債調字第217號卷 （下稱調卷）第14至16頁】足稽。是以聲請人斯時之投保薪 資，扣除以96年度高雄市每人每月支出最低生活費之1.2倍 即12,850元計算之必要生活費用後，已難負擔每月15,195元 之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履 行原協商條件。




　㈡聲請人復於110年5月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債 務清償方案，經本院110年度司消債調字第217號受理，於11 0年8月17日調解不成立，而於同日以言詞聲請更生等情，亦 經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈢聲請人於107年度至109年度申報所得各為22,000元、182,490 元、190,400元，平均每月所得各為1,833元、15,208元、15 ,867元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產， 有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金7, 140元，至南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保單 則為團險，無解約金。又聲請人於108年8月至109年8月於鵬 國有限公司(下稱鵬國公司)任鐵工，108年8月至12月實領收 入共計174,500元，109年1月至8月收入共計353,250元，109 年8月10日因意外傷害致右肩右膝腰臀部等多處瘀腫痛，腰 椎扭挫傷，併椎間盤突出及神經根壓迫就診，致109年9月至 110年1月因無法負重而無業，仰賴先前工作存下之收入及所 領補助維持生活；嗣自110年2月17日起，任職於昱翔機械工 程有限公司(下稱昱翔公司)，每月收入約17,000元，另每月 領取租金補助3,200元，未領取其他補助或給付，成年子女 未給付扶養費等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資 料清單及財產歸屬資料清單（調卷第5頁、第12至13頁）、1 09年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第71頁）、 財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（調卷 第38頁）、戶籍謄本（調卷第28頁）、勞工保險被保險人投 保資料表（調卷第14至16頁）、個人商業保險查詢結果表（ 本案卷第44頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用 債權人清冊（調卷第39至41頁）、信用報告（調卷第42至44 頁）、社會補助查詢表（本案卷第66至69頁）、租金補助查 詢表（本案卷第70頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第55 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第57頁 ）、健保投保紀錄（本案卷第27頁）、存簿（調卷第6至11 頁）、長女之郵局存簿（調卷第18至23頁）、收入切結書（ 調卷第17頁）、鵬國公司員工薪資表（本案卷第29至32頁） 、昱翔公司陳報狀（本案卷第58至59頁）、出勤表（調卷第 24頁）、薪資給付證明（本案卷第28頁）、順榮中醫診所診 斷證明書暨醫療費收據（本案卷第90至91頁）、青彰復健科 診所診斷證明書（本案卷第92頁）、國泰人壽函（本案卷第 93至96頁）、南山人壽函（本案卷第97至98頁）等附卷可證 。依聲請人上述工作、收入及財產情況，再據昱翔公司陳報 ，聲請人於110年2月收入為8,000元，110年3月至9月平均每 月收入約16,080元【計算式：（19,560＋16,000＋17,000＋16,



000＋17,000＋10,000＋17,000）÷7＝16,080】，與聲請人自陳 之每月收入17,000元，差距甚微，堪認以其自陳於昱翔公司 每月平均收入17,000元，加計每月領取之租金補助，共計20 ,200元（計算式：17,000＋3,200＝20,200），核算其償債能 力，尚為妥適。
㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,719 元（包含每月分擔之房屋租金5,000元）乙情，並提出租賃 契約（調卷第25至27頁、本案卷第33至34頁）為證。按債務 人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條 之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度 高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人 主張每月必要支出約15,719元，尚屬合理，應予採計。 ㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親張秋蓮之扶 養費，每月2,664元至2,700元不等。經查，張秋蓮係39年生 ，現無業，於107年度至109年度申報所得各為5,400元，名 下無財產，每年領取國泰人壽三節代金5,400元，前於96年7 月20日領取1,169,136元勞保老年給付，原每月領取4,469元 國民年金老年年金，109年1月起調為每月領取4,613元等情 ，有戶籍謄本（調卷第28頁）、所得及財產歸屬資料清單（ 調卷第30至32頁）、109年稅務電子閘門財產所得調件明細 表（本案卷第64頁）、國泰人壽函（本案卷第93至96頁）、 勞保局已領老年給付證明（本案卷第42頁）、勞動部勞工保 險局函（本案卷第55至56頁）、社會補助查詢表（本案卷第 60至62頁）、租金補助查詢表（本案卷第63頁）、存簿（調 卷第33至37頁、本案卷第35至37頁、第40至41頁）、勞工保 險被保險人投保資料表（本案卷第25至26頁）在卷可查。則 以張秋蓮上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有 受子女扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。張秋蓮與聲 請人一同租屋居住，租金由聲請人負擔，爰自其必要生活費 用中扣除相當於房屋支出所佔比例（110年度高雄市每人每 月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,109元），扣除每 月領取之國民年金老年年金、每年領取之國泰人壽三節代金 後，聲請人與另3名扶養義務人各負擔4分之1，聲請人應負 擔1,762元【計算式：（12,109－4,613－5,400÷12）÷4＝1,762 】，逾此範圍，難認可採。
　㈥承上，聲請人目前每月收入20,200元，扣除個人必要支出15, 719元、母親扶養費1,762元後，剩餘2,719元，而聲請人目



前負債總額為4,014,813元（調卷第91至94頁、第100頁，包 括：台北富邦銀行、花旗銀行、凱基銀行、中國信託銀行、 台灣銀行、高雄銀行、勞動部勞工保險局），扣除國泰人壽 保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約123年【計 算式：（4,014,813－7,140）÷2,719÷12≒123】始能清償完畢 ，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲 請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日 　　民事庭　　 法　官　李育信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日
　 書記官　何福添