臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度司執消債更字第125號
聲請人即債 王憶玲
務人
代 理 人 呂帆風律師
相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 周添財
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 元大商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 翁 健
0000000000000000
代 理 人 黃勝豐
相對人即債 安泰商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000
法定代理人 丁予康
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司
權人
法定代理人 莊仲沼
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定
證明書之次月起，於每月15日給付。
聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件
之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項
前段、第62條第2項分別定有明文。又債務人之財產無清算
價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之
四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，本條例64條
之1第2款新增明文。
二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國110年度消債更字
第23號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。
又查債務人聲請人自107年10月16日起於陳專業檳榔批發任
計件人員，從事檳榔包手，按粒計酬，每月薪資為新臺幣（
下同）16,647元，有在職證明書、收入切結書、陳專業檳榔
批發陳報狀在卷可稽。
三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請
人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個
月為一期，六年分72期清償，每期清償3,506元。經本院審
酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當
、可行：
（一）經查債務人名下雖有台灣人壽保單，惟非要保人，有前
開保險公司回函附卷可證。故本件無擔保及無優先權債
權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清
算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分
所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無
優先權債權人之受償總額。
（二）關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出5,
000元（無房屋租金）云云。按債務人必要生活費用，
以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項
定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄
市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元。又聲請
人陳稱於公公所有房屋居住，客觀上無房屋費用支出，
故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已
包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於
房租支出所佔比例（大約為24.36％）。即12,109元【計
算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,109】，聲請人
主張每月必要支出約5,000元，尚屬合理，應予採計。
關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年子女
蔡○丞、蔡○恩之扶養費，每月各5,000元、5,000元。經
查，蔡○丞係97年8月生，現就讀國中，蔡○恩係102年5
月生，現就讀國小，於107年度至109年度均無申報所得
，名下無財產，現未領取任何補助。蔡○丞、蔡○恩既未
成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。茲審酌聲
請人負擔高額債務需要清理，其所負扶養義務自有別於
一般，而應考慮其經濟能力。而聲請人配偶蔡金星土木
包工，聲請人稱蔡金星每月收入約50,000元，是以2人
經濟狀況，本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之
比例約為3：7。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之
必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債
務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64
條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔未成年子
女之扶養費，應以110年度高雄市每人每月不含房屋支
出之最低生活費之1.2倍即12,109元（詳前述）計算，
聲請人負擔10分之3扶養費即7,265元（計算式：12,109
×2×0.3＝7,265），逾此範圍難認必要。
（三）另按，所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有
工作能力而不能期待其工作者，亦非無受扶養之權利，
故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高
法院56年台上字第795號判例、97年度台上字第1589號
裁定參照），又依據教育部長於98年10月20日至立法院
教育及文化委員會就高等教育現況之專案報告內容，我
國高級教育之粗在學率（以高級教育在學學生人數除以
相當學齡人口數之比率）於97年已提升至83.81％，顯示
普通大學及科技大學之高等教育已成普及教育。是以債
務人陳報需分擔子女蔡○丞（97年生，現就讀國中）、
蔡○恩（102年生，現就讀國小）之扶養費，於其高等教
育畢業以前，應屬合理。
（四）綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚
撙節支出、傾盡其所有，提出每月清償3,056元，共72
期之更生方案，清償總額252,432元已符合上開盡力清
償標準，故可認更生方案之條件核屬已盡力清償、適當
、可行。
四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為
一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念
使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行
，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履
行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。
五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償
，且無本條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極事
由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人
公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全
發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債
務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生
活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決
，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
民事執行處 司法事務官 凌誌良
附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣）
每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償 債權人 債權金額 每期清償金額 台新國際商業銀行 2,152,634 1,094 遠東國際商業銀行 1,132,817 576 元大商業銀行 1,747,322 888 安泰商業銀行 888,905 452 滙誠第二資產管理股份有限公司 977,188 496 合 計 6,898,866 3,506 總清償金額：252,432元，清償成數3.66％。 因債務人所提出之更生方案各債權人每期清償金額計算有誤，爰依下開計算式職權修正如附表所示金額。 計算式均為：每期清償金額×各債權人債權金額÷債權總額，比較至小數點第三位以下四捨五入。 補充說明： 依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機 構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。
附件：更生及清算債務人之生活限制
准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之
生活限制：
一、不得為奢靡浪費之消費活動。
二、不得為賭博或為其他投機行為。
三、不得為不動產之處分或受讓。
四、不得為金錢借貸之行為。
五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公
費支付者不在此限。
六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。
七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。
八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。
九、每月應製作收入支出帳目。
十、其他經本院限制之行為。
十一、每月應遵守支出限制。