損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,109年度,1474號
KSDV,109,訴,1474,20211228,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1474號
原　　　告　許仁豪　
訴訟代理人　朱立人律師
被　　　告　小港大坪頂池王府

法定代理人　葉瑞霖　
訴訟代理人　何宗翰律師
　　　　　　王治華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟柒佰陸拾壹元，及自民國一○九年十二月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾伍萬陸仟柒佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當 事人能力。民事訴訟法第40條第3 項定有明文。該條項所謂 非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及 事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以 當之（最高法院64年台上字第2461號、89年度台上字第 869 號及85年度台上字第41號判決要旨參照）。查本件被告未辦 理法人之登記，亦非高雄市立案之寺廟，有高雄市政府民政 局民國109 年9 月18日高市民政宗字第10932199600 號函在 卷可考。惟被告對其有當事人能力之程序事項並不爭執（見 審訴卷第113 至114 頁）；而被告於數年前已開始設有管理 委員會，於每年農曆6 月18日被告祭祀之池王爺生日時，由 有意願擔任管理委員之信徒中擲筊產生管理委員及主任委員 ；池王府之財產包括信徒捐款興建之宮廟所在地之建物、桌 椅、金爐及香火錢，有證人謝○錫於臺灣橋頭地方法院（下 稱橋頭地院）108 年10月17日言詞辯論期日所為證述可證（ 橋頭地院108 年度訴字第61號〈下稱前案〉卷㈠第175 至17 8 頁，被告於前案中為原告），並有被告提出之管理委員名 錄及被告之財產等照片為憑（見前案卷㈠第20至22頁、第86 至96頁、本案訴字卷第133 至142 頁），另被告亦具狀稱「 被告之法定代理人為丁○○」、「被告主祀池王爺，承租坐



落於高雄市小港區坪北段0049之土地，承租後於該地建有磚 造建築（廟宇）及鐵皮屋一棟。…宮廟所在房屋是民眾募款 的，被告每週五晚上有在幫信徒問神。被告成立主要目的為 供民眾祭祀池王爺及其他神明。」、「被告之財產，除上述 池王府建物外，尚有供信徒祭拜之神祇雕像，亦有冷氣、冰 箱、金爐、桌椅等物品」（見訴字卷第129 至130 頁）。是 參以上情，被告有一定之名稱及事務所，設有主任委員之管 理人對外代表寺廟，並有一定之目的及獨立之財產，揆諸前 開說明，核屬非法人團體，具有當事人能力，得為本件訴訟 之當事人。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107 年7 月間委託原告駕駛其靠行於郁○ 企業社（由訴外人己○○獨資經營）之車牌號碼000-0000號 大型貨車（下稱系爭大貨車），於107 年7 月12日中午至被 告處所載運宮廟物品（含數尊神尊、法器、沙灘車、發電機 等物品），由高雄運送至宜蘭南方澳，然原告於107 年7 月 13日下午11時4 分許回程途中，系爭大貨車後車斗竟突然起 火燃燒，系爭大貨車因而毀損（下稱系爭事故）。又系爭大 貨車車斗經燃燒後情況以被告所託運之沙灘車（下稱系爭沙 灘車）放置處附近最為嚴重，且系爭沙灘車油箱內汽油已全 部燒失，足認係因系爭沙灘車之油路鬆脫，經微小火源引燃 油氣而引發火災。即被告於交運前未就系爭沙灘車之油路加 以檢查及維護，以致於運送過程中發生油路持續鬆脫逸出油 氣之情事，應認系爭事故之發生係可歸責於被告。再者，系 爭大貨車靠行登記在郁○企業社名下，依最高法院72年度台 上字第3524號裁判意旨及臺灣高等法院臺中分院106 年度原 上易字第13號，郁○企業社為系爭大貨車之法律上所有權人 ，被告違反注意義務導致系爭大貨車因火災而毀損，郁○企 業社爰依民法第184 條第1 項前段請求損害賠償。而系爭大 貨車因系爭事故毀損送修，固受領保險給付新臺幣（下同） 818,580 元，然此部分不在本案請求之範圍內，扣除前述保 險給付後，己○○即郁○企業社尚支出系爭大貨車修繕費用 394,440 元（計算式：丞○汽車配件廠〈下稱丞○汽車〉修 繕費用24,440元＋洽○汽車股份有限公司〈下稱洽○汽車〉 修繕費用370,000 元＝394,440 元），而己○○即郁○企業 社已將系爭事故造成系爭大貨車之一切損害賠償請求權及債 權悉數讓與原告行使之，已行使之權利或提起之訴訟標的由 原告概括承受之，並以本件訴訟民事準備㈢狀之送達通知債 務人即被告，是被告應賠償原告修車損害394,440 元。至被 告以國泰產物保險公司未理賠丞○汽車、洽○汽車作為該等



項目與系爭事故無因果關係之推論顯然過於速斷。實務上， 保險公司是否理賠本會取決於投保險種（依契約關係而定） 、保險公司政策考量等等因素而有是否予以理賠之結果差異 ，不能逕以保險公司是否有理賠作為有無因果關係之判準。 另原告雖不能主張為系爭大貨車法律上所有權人，然原告仍 占有系爭大貨車而營業使用，為系爭大貨車之占有人。而占 有雖為事實，並非權利，但究屬財產之法益。如占有被不法 侵害，占有人依民法第184 條第2 項規定，仍有侵權行為之 損害賠償請求權，因此，原告雖不得主張其為所有權人，但 仍得以占有受侵害而依民法第184 條第2 項主張損害賠償請 求權。原告靠行郁○企業社之款項皆係統一由郁○企業社向 客戶請款。原告因無法利用系爭大貨車營利，受有未能營業 之損失318,595 元（計算期間為107 年7 月13日至同年11月 2 日，107 年7 月13日至8 月未能營業損失為140,417 元、 107 年9 月至10月未能營業損失為171,143 元、107 年11月 未能營業損失為7,035 元）。是被告應賠償原告所受損害39 4,440 元及所失利益318,595 元，合計共713,035 元。此外 ，本件就「原告對系爭事故火災之發生無過失」、「原告未 於系爭大貨車上備置滅火器與系爭事故火災之發生或損害之 擴大，並無相當因果關係」、「系爭事故火災之發生，應可 歸責於被告」等節，前案確定判決之理由，對本件應有爭點 效之適用，蓋本件原告主張之侵權行為損害賠償既與前案中 被告（即前案原告）所請求侵權行為損害賠償之法律關係同 一，兩造又均為前案之當事人，且該法律關係業經橋頭地院 前案判決確定，則前案確定判決所為之判斷，若無顯然違背 法令或當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情況下， 於兩造間自有爭點效原則之適用。為此，爰依民法第184 條 第1 項前段、第2 項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被 告應給付原告713,035 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭大貨車之車棚架與鋼架，於車輛行駛中亦會 碰撞摩擦，因而產生之火花亦可能為起火原因；其次，原告 已非第1 次洽接宮廟物品之運送，亦係由其將被告所交付之 物品（包含系爭沙灘車）運上車後綁紮，實亦可能係因原告 綁紮固定不確實，才會導致系爭沙灘車油路鬆脫。又原告自 承在臺南仁德休息站時就已聞到汽油味，當時氣溫相當炎熱 ，且系爭大貨車後車斗為密封式，惟其不僅未將車棚帆布掀 起以降溫，亦未為其他處置，甚未在車上放置滅火器，以致 起火時無法滅火，凡此，應認原告就系爭事故之發生與處置



確有過失。此外，系爭大貨車既是於107 年8 月13日由詰○ 企業有限公司（下稱詰○公司）修復，零件應尚在保固期間 ，原告竟捨近求遠於107 年11月26日至臺南之丞○汽車配件 廠修復，而非至詰○公司詰○公司修復，顯違常理。再依國 泰產物保險公司函暨所附資料，係依原證31之詰○公司估價 單，經評估後認與系爭事故有關者，給付理賠金額共計445, 000 元，則原證3 丞○汽車之估價單、洽順汽車如與系爭事 故有因果關係，原告自得請求保險公司理賠卻未為之，可知 原告亦知該些工項與系爭事故無因果關係。另原告僅係將系 爭大貨車靠行在郁財企業行，原告所出具營業人銷售額與稅 額申報書（107 年7-8 月），營業人名稱為郁○企業社，並 非原告，則以之計算原告營業損失，應屬無據，尚難以郁○ 企業社之營業額計算原告之營業損失。原告主張自107 年 7 月13日至同年11月2 日此段期間之營業損失，所憑為何，亦 未說明，被告亦否認之。若認原告主張營業損失有理，沒有 跑的期間，油錢可以省下來，應損益相抵。縱使要計算營業 損失，應以原告歷年來的收入計算，也不是以郁○企業社的 銷售額計算。至原告主張有爭點效適用部分，查前案係被告 向原告主張契約責任及侵權行為責任而對原告提起損害賠償 之訴，訴訟中原告多次質疑被告無獨立之財產、不具代表人 、管理人等為由，主張被告不具當事人能力。之後再就原告 及己○○即郁○企業社並非契約當事人為抗辯，後又再以委 員會有無決議要提起前案訴訟為抗辯。就實體事項部分，原 告又就被告之估價單不具形式真正、實質真正為抗辯，再主 張原告無過失、無因果關係為抗辯。前案共開了9 次庭，惟 從未將「系爭事故火災之發生，應可歸責於被告」列為爭點 ，兩造亦從未就此部分為主張及答辯，系爭事故火災之發生 ，雖前案認原告無過失、無因果關係，然不等於被告具可歸 責性，且原審從未將之列為爭點，亦未就該點給予兩造主張 或答辯之機會，被告於前案之程序權既未受保障，無法預見 法院對於該點判斷產生拘束力，依最高法院100 年度台上字 第387 號判決、105 年度台上字第2333號判決意旨，該點應 不具爭點效力。另前案並未就系爭沙灘車究係一開始即有油 路鬆脫之情況，抑或被告交付原告時，原告未將系爭沙灘車 綁緊而於行駛過程中產生搖晃等情為調查，而逕自認定被告 可歸責，自有違背法令之違誤，且該認定亦對被告產生突襲 ，應不具爭點效。且一般人於行駛高速公路時，必會就所行 駛之車輛狀況更為小心警覺，而原告既已聞到汽油味，且系 爭大貨車係承運他人之物品，自更應提高警覺，然原告並未 有任何作為，顯有重大怠忽之情形，前案認定原告並無過失



，應有認定事實之重大違誤。綜上，原告主張為無理由，並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第296 、362 、 399 至400 頁）：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告有委託原告駕駛系爭大貨車，於107 年7 月12日中午至 池王府載運宮廟物品（含數尊神尊、法器、沙灘車、發電機 等物品），由高雄運送至宜蘭南方澳，原告於107 年7 月13 日回程途中，系爭大貨車後車斗突然起火燃燒，發生系爭事 故。
⒉依高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書，系爭事故起火處 研判為系爭大貨車後車斗系爭沙灘車放置處附近，起火原因 研判以微小火源引燃之可能性較大。
⒊系爭大貨車靠行登記在郁○企業社（組織類型：獨資、登記 負責人為己○○）名下，出廠年月為104 年8 月。 ⒋己○○於109 年11月10日將系爭事故造成系爭大貨車之一切 損害賠償請求權讓與原告行使，並已以民事準備㈢狀通知被 告，被告於109 年11月27日收受該份準備狀。 ⒌被告委託原告載運之沙灘車油箱內、神轎發電機有汽油、蓄 電池。
⒍國泰世紀產物保險公司因系爭事故賠付承修系爭大貨車之詰 ○企業有限公司445,000 元。
⒎系爭大貨車修繕費用，扣除上開保險給付外，原告確實有支 出丞○汽車之修車費用24,440元、洽順汽車之修車費用370, 000 元（上開二筆費用共394,440 元）。 ㈡本件爭點：
⒈系爭事故可否歸責於被告？如可，被告主張原告與有過失， 是否有理？
⒉原告受讓己○○之損害賠償請求權，以系爭大貨車毀損請求 被告賠償修繕費用394,440 元，是否有據？ ⒊原告以系爭大貨車毀損請求被告賠償無法營業之損失318,59 5 元，是否有據？
四、得心證之理由：
㈠系爭事故可否歸責於被告？如可，被告主張原告與有過失， 是否有理？
⒈本件應否受前案確定判決之爭點效所拘束？本件是否有爭點 效之適用？
⑴按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結



果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號 裁定、99年度台上字第1717號判決、102 年度台上字第 298 號判決、104 年度台上字第137 號判決意旨參照）。亦即爭 點效之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非 顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判 斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以 影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴 訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之 辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大 致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要 爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則 （最高法院96年度台上字第307 號判決要旨可資參照）。 ⑵原告固主張本件之侵權行為損害賠償與被告（即前案原告） 在前案所請求侵權行為損害賠償之法律關係同一，而就「原 告對系爭事故火災之發生無過失」、「原告未於系爭大貨車 上備置滅火器與系爭事故火災之發生或損害之擴大，並無相 當因果關係」、「系爭事故火災之發生，應可歸責於被告」 有爭點效之適用等語。惟經本院調取前案訴訟案卷宗（見電 子卷證），查本案與前案確定訴訟之當事人雖非完全相同， 仍屬當事人同一之情形；而本件被告曾於前案訴訟，依民法 第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項、第195 條 規定，以及依照被告與郁○企業社或原告間成立之運送契約 ，依民法第634 條、第227 條之1 規定，起訴請求「被告（ 即本件原告及己○○即郁○企業社）應連帶給付原告2,500, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5 ％計算之利息。」、「被告應依附件所示道歉啟事內容（ A4紙張、16字級、標楷體），將附件張貼於甲○○○○○○ ○（高雄市○○區○○路000 號）入口處之牆壁上7 日。」 ，即被告於前案係依民法侵權行為及運送契約之請求權，請 求原告及己○○即郁○企業社賠償被告所託運送之物品遭燒 燬滅失及名譽（社會評價）貶損之損害，而本件原告則係依 據民法第184 條第1 項、第2 項侵權行為規定請求被告賠償 系爭大貨車修繕費用及未能營業損失，訴訟標的顯然不同。 又前案主要爭點為「被告（即前案原告）起訴是否合法」、



「運送契約存在於何人之間」、「原告（即前案被告）就系 爭事故火災之發生是否有故意或過失之侵害行為、是否應依 民法規定賠償被告（含原告未於系爭大貨車上備置滅火器與 系爭事故火災之發生或損害之擴大，有無相當因果關係）」 等（見前案卷㈡第14至34、49至52頁當事人之爭點整理狀） ，且綜觀前案歷次言詞辯論筆錄及雙方書狀，亦均未就系爭 事故可否歸責於被告互為辯論、攻防，因兩造於前案僅對「 原告就系爭事故火災之發生是否有過失」為攻防，對於「系 爭事故火災是否可否歸責於被告」一情則未經本件兩造當事 人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，是就「系爭事 故火災之發生，應可歸責於被告」部分，被告之程序權未受 保障，依照最高法院上揭判決意旨，本院認僅「原告對系爭 事故火災之發生無過失」、「原告未於系爭大貨車上備置滅 火器與系爭事故火災之發生或損害之擴大，並無相當因果關 係」等爭點有爭點效之適用，尚難認本件訴訟須受前案訴訟 確定判決理由中認定「系爭事故火災之發生應可歸責於被告 就其託運之系爭沙灘車油路未盡檢查及安全維護之責」之拘 束而有爭點效之適用，則原告主張就系爭事故被告有過失部 分應有爭點效之適用，法院及兩造均不得作相反之認定或主 張云云，尚無足採。
⒉關於系爭事故可否歸責於被告：
⑴查系爭事故火災發生原因經高雄市政府消防局調查鑑定之結 果認：〈起火車研判〉系爭大貨車研判於高雄市大寮區台88 快速道路東向4.3 公里處行駛中起火燃燒。〈起火處研判〉 燃燒範圍侷限於後車斗，車主乙○○於駕駛中接獲其他車輛 警示，立即察覺大貨車後車斗沙灘車放置處最先發生火光， 經火災調查人員勘查大貨車後車斗上，物品受燒碳化嚴重， 車棚架帆布燒失，車棚架變色變形彎曲，比較受燒，以沙灘 車放置處附近最為嚴重。綜上所述，本案起火處研判為後車 斗沙灘車放置處附近。〈起火原因研判〉經勘查系爭大貨車 輪胎並無煞車鎖死現象，大貨車車斗下，經勘查無煙燻燃燒 現象，研判車輛煞車故障引起火災之可能性較小。系爭大貨 車駕駛乙○○自述其貨車上載有沙灘車2 臺，沙灘車燃料為 汽油，且貨車後車斗為硬頂密封式，車輛中午由宜蘭南方澳 至事發地點，已逾8 小時以上，沙灘車於後車斗上顛簸震動 恐有油路鬆動，據駕駛乙○○供稱於國道1 號臺南仁德休息 站就聞到汽油味，大貨車行經國道1 號轉台88快速道路為 180 度大轉彎，大貨車後車斗鐵架等金屬撞擊摩擦易產生火 花，引燃油氣（如乙○○談話筆錄），綜合關係人談話筆錄 供述起火研判以微小火源引燃之可能性較大。〈結論〉依據



火災現場勘查紀錄，轄區鳳祥消防分隊火災出動觀察記錄、 及系爭大貨車車主乙○○談話筆錄供述等相關資料研判，本 案起火車研判為系爭大貨車於高雄市大寮區台88快速道路東 向4.3 公里處行駛中起火燃燒，起火處研判為後車斗沙灘車 放置處附近，起火原因研判以微小火源引燃之可能性較大等 語，有高雄市政府消防局107 年7 月31日火災原因調查鑑定 書在卷可稽（見審訴卷第23至35頁）。堪認高雄市政府消防 局經過調查鑑定後，業已認為系爭事故因系爭大貨車本身故 障、引擎過熱、車禍自撞等因素引起火災之可能性均較小， 起火處應為系爭大貨車後車斗系爭沙灘車放置處附近。 ⑵另佐以火災現場照片顯示，系爭大貨車車斗上，比較受燒情 形，以系爭沙灘車放置處附近最為嚴重，且系爭沙灘車油箱 內汽油已全部燒失等情（見前案審訴卷第116 、122 頁）， 堪認系爭事故火災係因系爭沙灘車之油路鬆脫，經微小火源 引燃油氣而發生。而系爭沙灘車係由被告託運，經原告運至 宜蘭，交由被告進行遶境後，被告再交由原告運送回高雄， 則被告在交付原告運送之前，理應就系爭沙灘車之油路安全 進行檢查、確認，而沙灘車本即係供行駛於沙灘之用，專用 於顛簸之路面，衡情當不致因裝載於系爭大貨車之車斗上， 從宜蘭至高雄間車程顛簸即會肇致其油路發生鬆脫之情形， 故應可認被告於交付原告運送前未就系爭沙灘車之油路加以 檢查、維護及確認是否路程中無鬆脫之虞，即交予原告運送 ，以致於運送過程中發生系爭沙灘車之油路持續鬆脫致足以 逸出油氣之情事，加以系爭大貨車後車斗為密封式，油氣不 易揮發飄散，因此釀生火災。又縱原告未將系爭大貨車後車 斗鐵架等金屬整個綁緊而於路程中撞擊摩擦易產生火花，然 貨車後車斗之物品於長途路程中，遭遇不同路況而生搖晃之 情乃事理之常，倘系爭沙灘車之油路未鬆脫致油氣漏逸，當 不至於起火燃燒引起火災。是應認系爭事故火災之發生係可 歸責於被告之過失行為。至被告辯稱可能係因原告綁紮固定 不確實，才會導致系爭沙灘車油路鬆脫云云，其既未舉證證 明綁紮固定不確實會造成系爭沙灘車油路鬆脫之情，此主張 亦與常情有違，自不足憑採。
⒊被告主張原告與有過失，是否有理：如上所述，茲因前案訴 訟中影響前案訴訟基礎之重要爭點即「原告（即前案被告） 就系爭事故火災之發生是否有故意或過失之侵害行為、是否 應依民法規定賠償被告」部分，既經本件之兩造當事人，於 前案確定判決訴訟中，為完足之舉證及辯論，並經法院據為 實質之判斷，認定原告並無過失，且此部分之確定判決亦無 明顯違背法令或顯失公平之處，而被告亦未在本件訴訟中提



出新事證加以推翻，則揆諸上揭爭點效理論，本院應受系爭 前案訴訟事件此部分確定判決判斷之拘束，就此等爭點即不 得再為相反之認定。從而，原告就系爭事故火災之發生並無 過失，被告主張原告與有過失，並無理由。
㈡原告受讓己○○之損害賠償請求權，以系爭大貨車毀損請求 被告賠償修繕費用394,440 元（丞○汽車24,440元、洽順汽 車370,000元），是否有據？
⒈查系爭大貨車於系爭事故發生後，先拖吊至詰○公司修繕， 再至洽順汽車、丞○汽車修繕，被告對此雖辯稱無必要、與 系爭事故無因果關係云云，然：⑴證人戊○○即詰○公司負 責人證稱：（你們公司營業項目為何？）車身打造廠。（該 次修繕是否將該輛大貨車損壞部分均已修復完畢？）主要是 保險公司願意賠付的，我們就有修理。（有保險公司不願意 賠付但壞掉的嗎？）有需要查修的。（是否有詳細檢查哪些 壞掉嗎？）沒有等語明確（見訴字卷第297 、299 頁），顯 見詰○公司僅係就保險公司願意賠付部分先行初步修繕；⑵ 證人丙○○即洽○汽車負責人則證稱：車斗因為火燒，要把 後面即除了駕駛的部分全部都要拆除重新做，（修的項目是 這輛車原本就有的規格嗎？）原先的已經燒掉了，所以原先 的規格我們也不清楚。（後來這輛車是何時修理的？）來估 價的時候也沒有馬上給我們做，做好是差不多兩個月後，不 確定，（你們這次修理的主要是後面的部分嗎？）是。（該 次修繕是否將該輛大貨車損壞部分均已修復完畢？）燒掉的 部分都拆掉了，大部分都是新的，來的時候都已經差不多燒 完了等語綦詳（見訴字卷第303 至304 頁），堪認洽○汽車 主要係修繕系爭大貨車後方車斗部分，且系爭事故已造成系 爭大貨車後車斗幾近全燬；⑶另證人庚○○即丞○汽車負責 人證稱：估價單是原本保險公司說要做理賠，後來保險公司 沒有做理賠，所以我們說做基本的維修，主要做車子漏油， 我們處理漏油的部分。（車子為何漏油？）因為車子燒到， 導致油封硬化。（為何上開107 年11月26日估價單與你們於 110 年2 月23日回覆本院之107 年11月19日維修單內容不同 ？）因為這當時是要給保險公司做批價。當時開立估價單的 時候，說要整台車用保險下去做估價，但後來保險公司不理 賠。估價單是我們後續補的，已經維修完才補的。（為何維 修完要補估價單？）因為當時車子進來的時候，沒有辦法做 營業，我們就跟車主說以基本的維修方式讓車主的車子可以 營運。（該輛車有以估價單所列方式修理嗎？）按照維修單 修理，沒有按照估價單修理。因為本來保險公司要做理賠， 後來保險公司沒有做理賠。（車子進廠維修的狀況為何？）



車體已經維修好了，底盤一直在漏油。（漏油的原因是否清 楚？）車子裡面有一些油封、橡膠的東西，過熱的話會變形 ，擋不住裡面的油壓，所以裡面拆下來全部都是油，因為全 部都燒燬，全部拆下來都是燒焦味等語（見訴字卷第307 、 309 頁），故丞○汽車乃最後處理系爭大貨車底盤漏油部分 無誤；⑷復參諸卷附詰○公司及洽順汽車之估價單、丞○汽 車之維修單（見審訴卷第37、39、43頁、訴字卷第211 頁） ，3 間維修廠維修之項目、內容並非全然相同。⑸由上開等 情，足認系爭大貨車雖已至詰○公司修繕並據以於107 年11 月13日向國泰世紀產物保險股份有限公司領得保險理賠給付 （見訴字卷第163 頁），惟因系爭大貨車猶未能如尚未發生 系爭事故前般使用，故仍有至丞○汽車、洽順汽車修繕之必 要性，且該等修繕工項確係因系爭事故所致，與系爭事故有 因果關係。
⒉系爭大貨車靠行登記在郁○企業社（組織類型：獨資、登記 負責人為己○○）名下，出廠年月為104 年8 月一情，如不 爭執事項所述，為兩造所不爭執。
⑴按汽車運輸業所稱之「靠行」，係指汽車所有人為達營業之 目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行 為之謂，應屬信託行為一種，車行即為其受託人。依信託行 為之本質，在信託人關係終止並信託財產（即汽車）經受託 人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得 仍謂信託財產為信託人所有。以故，受託人在信託關係存續 中，苟有違反信託契約之本旨處分信託財產，或為其他侵害 行為時，信託人雖得本於信託關係請賠償損害（回復信託財 產原狀或以金錢賠償），但無從本於所有權有所請求（最高 法院72年度台上字第3524號判決要旨參照）。是以，縱使系 爭大貨車為原告所出資購買而靠行於郁○企業社名下，原告 與郁○企業社間之「靠行」關係，應屬信託行為之一種，在 該靠行關係（信託關係）終止前，系爭大貨車法律上之所有 權人仍為郁○企業社，而非原告，原告即無從本於該車輛所 有權人之地位對被告有所請求。
⑵又按債權之讓與，依民法第297 條第1 項之規定，雖須經讓 與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為 必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以 言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成 立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定 外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力 。至同法條第2 項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示 於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通



知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力 之要件（最高法院42年台上字第626 號判決意旨參照）。查 本件己○○即郁○企業社已於109 年11月10日將系爭事故造 成系爭大貨車之一切損害賠償請求權讓與原告行使，並已以 民事準備㈢狀通知被告，被告於109 年11月27日收受該份準 備狀一節，為兩造所不爭執，故原告自得基於債權讓與之規 定向被告請求系爭大貨車毀損之損害賠償。
⒊再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議一可 資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用， 倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以 新品換舊品時，即應予扣除折舊部分始屬合理。經查，原告 主張系爭大貨車於送修後，經支出未請領保險理賠給付之丞 ○汽車、洽順汽車修繕費用共計394,440 元一事，有估價單 及證人庚○○、丙○○證述為證（見審訴卷第43頁、訴字卷 第211 、305 、308 頁），並為兩造所不爭執，堪予信實。 而因證人丙○○表示沒有區分工資、材料，均為連工帶料等 情（見訴字卷第305 頁），故該筆費用370,000 元均視為零 件費用；證人庚○○則證稱丞○汽車修繕費用中，材料費用 為16,740元、工資為7,700 元等語（見訴字卷第211 、 308 頁）。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」， 上開運輸業用客車、貨車（即系爭大貨車）自出廠日104 年 8 月（行照影本見訴字卷第216 頁），迄本件車禍發生時即 107 年7 月13日，已使用3 年0 月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為154,696 元【計算方式：⑴殘價＝取得成本÷ （耐用年數＋1 ）即386,740 （計算式：370,000 ＋16,740 ）÷（4+1 ）＝77,348；⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×



1/（耐用年數）×（使用年數）即（386,740 －77,348）× 1/4 ×（3+0/12）＝232,044 ；⑶扣除折舊後價值＝（新品 取得成本－折舊額）即386,740 －232,044 ＝154,696 】， 另加計無庸折舊之丞○汽車工資費用7,700 元（見訴字卷第 211 、308 頁），合計原告得請求系爭車輛修復費用共162, 396 元（計算式：154,696 元＋7,700 元＝162,396 元）， 逾此範圍之請求，應予駁回。
㈢原告以系爭大貨車毀損請求被告賠償無法營業之損失318,59 5 元，是否有據？
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；民法第184 條第2 項前段、第 213 條第1 項分別定有明文。又按占有固為事實，並非權利 ，但究屬財產之法益，民法第960 條至第962 條且設有保護 之規定，侵害之，即屬違反法律保護他人之規定，侵權行為 之違法性非非具備，自應成立侵權行為。至占有人對該占有 物有無所有權，初非所問（最高法院71年度台上字第3748號 判決要旨參照）。是占有為法律所保護之法益，得為民法第 184 條第2 項侵權行為之客體，占有人因占有被侵奪或妨害 而受有損害時，得依民法第184 條第2 項規定請求賠償損害 。查原告不能主張為系爭大貨車法律上所有權人，固經本院 認定如上。然原告與己○○即郁○企業社間就系爭大貨車簽 訂之靠行契約，一方面係將系爭大貨車所有權信託登記為郁 ○企業社所有，但原告仍占有系爭大貨車而營業使用，是以 原告雖無所有權，但仍屬占有人。因此，原告雖不得主張其 為所有權人，但仍得以其占有受侵害而主張損害賠償請求權 。則原告主張系爭大貨車因系爭事故送請維修，使原告於維 修期間無法使用系爭大貨車，而主張其占有使用系爭大貨車 營業之財產法益受損，應屬有據。
⒉查證人己○○證稱：我們的公司有車輛，每臺1 個人，總共 有3 臺車。原告只是靠我的行。（你們公司其他登記營業的 項目是否有在營業？）沒有，只有運輸有在營業，其他沒有 。（他們3 個人靠行，你們要抽成的費用如何計算？）沒有 抽成。（你跟原告間是如何操作？）看原告每個月跑多少錢 ，營業多少給多少。（你們沒有賺嗎？）沒有，因為當初是 有車賣給原告。（如何知道3 個跑車的何人跑多少？）大概 平均，所以不會每輛車計算，只能大概。（妳所申報的銷售 額稅額是如何計算？）實際上的銷貨金額，他每個月向國稅 局申報開立發票的金額。（〈提示審訴卷第45至49頁原證 4 〉，這個是否是你們郁○企業社的營業稅額申報書？）是。



（107 年7 月、8 月是522,350 ，是否代表郁○企業社那個 月的營業額是522,350 元？）是。（9 月至10月是 513,430 ，11月、12月是643,685 ，是不是各代表郁○企業社各該 2 個月3 部車的營業總額？）申報書就是開立發票出來的營業 額。（3 部車幫人家運東西，你們開給客戶的營業額？）是 。（如果扣除你們應該付的成本，1 臺車每個月可以替公司 賺多少錢？）大概有8 萬元。（每個月都固定嗎？）不一定 。（原告的車純粹靠行在你們郁○企業社，他的營業所得， 如每個月8 萬元，郁○企業社大概在每個月何時會跟原告結 算？）月初5 號。（原證4 所示107 年7 、8 、9 、10月， 公司有幾臺車在跑業務？）原告8 月份就沒有，9 到11月也 沒有。7 月有3 臺，8 到11月只有2 臺。（這段期間原告有 利用貴公司的其他車跑業務嗎？）沒有。（這幾個月的期間 你都沒有支薪給原告？）是。（107 年7 月、8 月為例，銷 售額是522,350 元，成本為何？是否大約營業額打七、八折 是你們的純利？）有些是8 萬多，有些是9 萬多，有些是 7 萬多，7 月份原告還有跑。（原告如果帶其他業務，是否會 算原告的銷售額？）沒有，因為他沒有跑，有跑才會算，因 為原告沒有車可以跑，就不會賺。（107 年7 月份是否有給 原告錢？）有，大概是7 、8 萬。（107 年7 月份的錢是何