臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1399號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林俊德
胡庭嘉
被 告 黃俊源
黃光陽
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國110 年
12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就坐落高雄市○鎮區○○段○○○○地號土地（權利範圍全部），於民國一○八年四月十六日所為之贈與行為，及民國一○八年五月八日所為之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告黃光陽應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○地號土地（權利範圍全部），於民國一○八年五月八日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟參佰捌拾參元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：本件被告黃光陽未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人晨○企業社於民國107 年9 月27日向原告 購買原物料乙批，並邀同被告黃俊源擔任連帶保證人，晨○ 企業社、被告黃俊源遂於同日共同簽發票面金額新臺幣（下 同）450 萬元之本票予原告。嗣上開本票屆期提示未獲付款 ，被告黃俊源積欠原告債務3,165,600 元未為清償，並經原 告取得本院109 年度司票字第2803號民事裁定。詎被告黃俊 源於108 年5 月8 日將其所有坐落高雄市○鎮區○○段0000 地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），以贈與為原因 移轉所有權登記予其父即被告黃光陽，被告所為顯為避免原 告對被告黃俊源為強制執行，實已害及原告上開債權之實現 ，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，自得請求撤銷 被告間就系爭土地之贈與行為與所有權移轉行為，被告黃光 陽並應塗銷所有權移轉登記。為此，爰依法提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：系爭土地係被告黃光陽於106 年間因繼承取得， 並於106 年6 月23日辦理遺產分割登記，然自被告黃光陽繼
承取得後，即屢有欲收購土地之中間人遊說出售土地事宜， 被告黃光陽不勝其擾；嗣被告黃光陽與其二哥即訴外人黃○ 輝同時有意向代位繼承人黃○祐購買其應有部分，最後係被 告黃光陽向代位繼承人黃○祐購得其應有部分，黃○輝事後 因此事多次與被告黃光陽爭執不休，致被告黃光陽困擾不已 ，被告黃光陽為避免遭中間人糾纏，及遭訴外人黃○輝質問 、爭執，遂與被告黃俊源商議將系爭土地借名登記於被告黃 俊源名下，並於106 年11月20日辦妥移轉登記。又被告黃俊 源前先係向被告黃光陽借款100 萬元投資晨○企業社購買機 械，嗣又於107 年間向被告黃光陽借款120 萬元，作為投資 晨○企業社購買3 噸半貨車之用，復又陸陸續續向被告黃光 陽借款數萬元至10餘萬元不等之小額借貸，被告黃光陽驚覺 被告黃俊源投資之資金需求過大，認為有異，並衡及其將於 108 年12月間退休，屆時將於系爭土地上建築房屋作為退休 養老之用，遂終止其與被告黃俊源間之借名登記契約，要求 被告黃俊源將系爭土地返還予被告黃光陽，並於108 年5 月 8 日辦妥移轉登記，被告黃光陽嗣於108 年9 月、10月間委 請鐵工到場量測建築事宜，經鐵工建議另覓建築師畫圖建造 ，嗣因評估後所得興建之房屋坪數過小始作罷。從而，系爭 土地為被告黃光陽借名登記於黃俊源名下，並非被告黃俊源 所有，則原告請求撤銷系爭土地讓與行為及所有權移轉登記 並無理由，其餘部分均引用本院109 年度訴字第1036號案件 （下稱另案）之證據資料等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見訴字卷第164 頁）： ㈠本件不爭執事項：
⒈訴外人晨○企業社於107 年9 月27日向原告購買原物料乙批 ，並邀同被告黃俊源擔任連帶保證人，晨○企業社、被告黃 俊源遂於同日共同簽發票面金額450 萬元之本票予原告。嗣 上開本票屆期提示未獲付款，被告黃俊源積欠原告債務3,16 5,600 元未為清償，並經原告取得本院109 年度司票字第28 03號民事裁定。
⒉被告黃俊源於108 年5 月8 日將其所有系爭土地，以贈與為 原因移轉所有權登記予其父即被告黃光陽。
㈡本件爭點：原告請求撤銷被告間就系爭土地之贈與行為與所 有權移轉行為，及被告黃光陽應塗銷所有權移轉登記，是否 有據？
四、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，自債 權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起，經 過10年而消滅，民法第244 條第1 項、第4 項前段、第 245 條分別定有明文。民法第245 條法定期間為除斥期間，其時 間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當 事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據 （最高法院85年台上字第1941號、91年度台上字第2312號判 決意旨參照）。查原告係於109 年6 月17日遞狀提起本件訴 訟，有本院收受原告起訴狀之收狀戳章可佐（見審訴卷第11 頁），距離被告於108 年4 月16日所為之贈與債權行為及就 系爭土地於108 年5 月8 日所為所有權移轉登記物權行為， 未逾10年；又原告主張其係於109年6月10日委託地政士調閱 系爭土地之登記謄本時始發覺上開贈與、移轉登記之事，核 與原告起訴時提出之系爭土地登記謄本及高雄市政府地政局 前鎮地政事務所109 年7 月6 日高市地鎮登字第1097060760 0 號函所檢附之地政電子謄本申請紀錄相符（見審訴卷第27 至31、89至93頁），復查無原告自知有撤銷原因算至其提起 本件訴訟之日止，已逾越1 年法定除斥期間之其他事證。從 而，原告提起本件撤銷訴訟，尚未逾民法第245 條規定之法 定除斥期間，首先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按不動產物權，依 法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效 力。依土地法所為之登記，有絕對效力。民法第758 條第 1 項、土地法第43條分別定有明文。是不動產登記係由國家機 關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性 ，將登記事項賦予絕對真實之公信力。再按借名登記契約， 係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名 者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記 名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主 張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗 法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最 高法院110 年度台上字第511 號判決可資參照）。即不動產 登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該 借名登記之事實負舉證責任（最高法院108 年度台上字第23 59號、110 年度台上字第528 號判決可參）。查本件被告主 張被告間就系爭土地成立借名登記契約，為原告所否認，依 前揭所述，被告自應就其所主張借名登記之事實負證明責任
。
㈢經查：
⒈有關借名登記之動機部分，被告雖辯稱：系爭土地係被告黃 光陽於106 年間因繼承取得，因屢有欲收購土地之中間人遊 說出售土地事宜，致被告黃光陽困擾不已，被告黃光陽為避 免遭中間人糾纏，遂與被告黃俊源商議將系爭土地借名登記 於被告黃俊源名下云云。惟本院審酌被告既為父子關係，如 被告黃光陽僅是避免仲介糾纏、親友質疑，則將系爭土地借 名登記予被告黃俊源，是否即可能避免上開困擾，容有疑問 。況被告黃光陽係辯稱欲於退休後在系爭土地上興建房屋等 語，則以被告黃光陽在106 年9 月25日取得系爭土地權利範 圍全部之時點觀之，如被告黃光陽預計2 年後（即108 年底 ）將退休後，於系爭土地上建築房屋自行使用，並認需以土 地所有人名義辦理興建房屋事宜，是否有106 年11月20日即 將系爭土地借名登記予被告黃俊源之必要，亦屬有疑。 ⒉另外，被告固提出被告黃光陽退休金入帳存摺（見另案卷第 257 至263 頁），及複丈日期為108 年11月22日前鎮地政事 務所土地複丈成果圖，及申請列印時間為108 年11月13日之 地籍圖騰本、系爭土地登記第一類謄本，以及高雄市都市計 畫使用分區及公共設施用地建蔽率及容積率一覽表、變更高 雄市都市計畫（籬子內舊部落地區）細部計畫案等件（見另 案卷第223 至238 頁），佐證被告黃光陽預計在108 年12月 間退休時，欲在系爭土地上建築房屋，並據以佐證其為系爭 土地之所有權人一節為真實。然被告既陳稱被告黃光陽係於 108 年12月始退休（見另案卷第244 頁），卻早於108 年 5 月8 日即辦畢系爭土地之移轉登記，兩者時間相距尚有半年 之久，則被告於108 年5 月8 日為系爭土地之移轉，是否確 係為被告黃光陽退休準備，並非無疑。況縱被告黃光陽欲以 其名義在系爭土地上興建房屋，僅需取得土地登記名義人即 被告黃俊源之同意書，即可申請建築執照，本無需以土地所 有權人之身份辦理。遑論被告黃光陽最終並未在系爭土地上 興建房屋，本院即無從以此事實，作為被告黃光陽就系爭土 地握有實際上管理、使用、處分權限之證明。被告黃光陽就 此部分，雖於另案辯稱係因系爭土地受制於批發市場用地， 建蔽率僅有50％之因素，評估後因室內使用空間僅約6 坪過 小而做罷云云，惟系爭土地所得建築之房屋面積究為若干， 是否符合被告黃光陽之使用需求，本得隨時商請建築師就系 爭土地之狀況先為憑估，無需等待被告黃光陽退休，甚至無 須待被告間移轉系爭土地後始得為之，被告實無徒增辦理移 轉之勞費，待被告再次辦理系爭土地之移轉登記後方得進行
，是被告辯稱係因被告黃光陽即將退休方為系爭土地之移轉 一節，已難採信為真實。又黃俊源陳稱：系爭土地登記在我 名下後，我沒有做任何利用，父親也沒有，都一直擺在那邊 ，因為要等他退休等語（見另案卷第210 頁），依被告黃俊 源所陳，可知就系爭土地處於閒置狀態，亦即除被告所辯待 被告黃光陽退休後建屋外，並無其他管理、使用、處分等可 資表徵被告黃光陽為實際所有人之事證，是被告辯稱系爭土 地為借名登記一節，已乏事證可佐。
⒊而參酌被告答辯狀自承「被告黃俊源前先係向被告黃光陽借 款100 萬元投資晨○企業社購買機械，嗣又於107 年間向被 告黃光陽借款120 萬元，作為投資晨○企業社購買3 噸半貨 車之用，復又陸陸續續向被告黃光陽借款數萬元至10餘萬元 不等之小額借貸，被告黃光陽驚覺被告黃俊源投資之資金需 求過大，認為有異」等語（見訴字卷第51至52頁），可知被 告黃光陽因被告黃俊源陸續向其借款，總額已逾220萬元， 而對被告黃俊源之資力情形，開始存疑。再者，被告黃俊源 於本院另案行當事人訊問程序時，陳稱：我有跟我父親說有 跟人投資，工廠機器壞掉要用錢，有跟銀行借錢，但沒有說 欠多少錢，是我一直跟我父親拿錢，父親已經沒有錢，他擔 心我把土地賣掉，因為土地是他的等語（見另案卷第208 至 209 頁），益徵被告確實是考量被告黃俊源積欠債務之情形 ，惟恐被告黃俊源無法保有系爭土地之所有權，方為系爭土 地之移轉。則被告間於斯時為系爭土地之移轉，與被告黃光 陽是否屆齡退休欲興建房屋是否有涉，洵非無疑。 ⒋綜上，本件被告所舉事證，無從認定被告間就系爭土地有借 名登記關係存在，是被告此部分抗辯，自難採取。 ㈣被告間系爭土地之贈與行為屬無償行為，亦無從認定有借名 登記存在等情，均如前述，而觀被告黃俊源自107 年度至10 9 年度財產所得調件明細表（見訴字卷證物存置袋內），可 知被告黃俊源均無任何財產、所得，足認被告間為系爭土地 之贈與行為後，被告黃俊源確已無資力清償對原告所負欠款 ，是被告間就系爭土地所為之無償贈與行為，顯已損害原告 之債權。從而，原告基於債權人之地位，主張行使民法第24 4 條第1 項之撤銷權，請求撤銷被告間就系爭土地以贈與名 義所為之債權行為，及所有權移轉登記物權行為，並命被告 黃光陽將系爭土地所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項前段之規定 ，請求撤銷被告間就系爭土地於108 年4 月16日所為之贈與 行為，及108 年5 月8 日所為之所有權移轉登記行為；及被 告黃光陽應將系爭土地於108 年5 月8 日以贈與為登記原因
所為之所有權移轉登記予以塗銷，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 李方云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網