臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度簡上字第214號
上 訴 人 詹坤穎
訴訟代理人 王叡齡律師
被上 訴 人 葉正德
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國110年11月17
日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：
（一）原審判決認定被上訴人係善意取得已具備本法規定應記載 事項之票據者，得依票據文義行使權利，有適用法規顯有 錯誤之情事：
1、本件被上訴人所持有之如附表所示支票（下稱系爭支票） 乃「未填載完整之支票」，是其明知系爭支票為未填載「 發票年月曰」之支票而為無效票據，自無票據法第11條第 2項之適用。
2、本件被上訴人及訴外人陳○○遭上訴人提出偽造有價證券 案，現由台灣橋頭地方檢察署偵辦中，此等行為均為不法 行為，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為意思表示 以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理， 且亦不得成立表見代理，此有最高法院55年度台上字第10 54號判決可參。原審判決認定上訴人有授權陳○○填載發 票日及金額之慣例，但上訴人業已提出其與陳○○之對話 紀錄，上訴人已終止任何支票金額及發票年月日之授權， 而非僅係對授權的限制。陳○○及被上訴人既然未經授權 而分別簽發票據金額及發票年月日，已為偽造有價證券之 不法行為，當非代理權之限制。原審法院適用代理權限制 適用法規顯有錯誤。且原審判決既認定系爭支票有代理權 授與之事實，又認定「亦應認有民法第169條前段關於表 見代理規定之適用」，則其認定明顯前後矛盾而有適用法 規前後矛盾不一的適用法規錯誤。最高法院103年台簡上 字第32號民事判決認為對於支票之發票行為授與處理權或 代理權「即應以文字為之」，上訴人亦提出「空白授權票 據」應有書面授權即以文字為之，原審判決就此部分之認 定，亦與前開判決明顯不符，自有判決適用法規錯誤之情 事。
（二）原審認定兩造間票據原因關係之消費借貸關係存在，且有 資金來往，有適用法規顯有錯誤之情事：
上訴人否認有收受該新台幣（下同）300萬元之消費借貸 資金。而被上訴人主張有資金對價關係，所舉證人黃○○ 之證詞於歷次作證所述明顯不同。原審判決第11頁倒數第 6行既先認定被上訴人所匯款上開款項總計已超過300萬元 ，繼而又認定被上訴人與證人黃○○之證述300萬元並不 一致，則其係就借款已交付事實，未盡舉證責任。卻逕以 「非親非故」做為確有資金關係之理由，明顯違反最高法 院88年台上簡字第55號判決。且退萬步言，既然被上訴人 與陳○○「非親非故」為何敢在尚未收到填載完整之支票 即匯款，或者「匯款上開款項總計已超過300萬元」之違 反民事訴訟法第222條第3項之符合經驗法則及論理法則之 情事發生。
（三）綜上所述，原審判決有諸多適用法規顯有錯誤之處且所涉 及之法律見解具有原則上之重要性。為此爰依法提起上訴 等語。並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人在第一審 之訴駁回或發回臺灣高雄地方法院更為審理。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許 可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，此觀同法第436條之2第1 項、第436條之3第 1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第 二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言 ，不包括認定事實、取捨證據不當，及判決理由不備或理由 矛盾在內之情形（最高法院110年度台簡上字第54號、110年 度台簡抗字第277號民事裁定參照）。
三、經查，上訴人曾授權陳○○得以使用系爭支票並自行填載發 票日及票面金額，嗣雖又將該代理權撤回，但並未能舉證證 明被上訴人有明知或因過失而不知其事實之情事，依民法第 107條本文之規定，自不得以之對抗善意之第三人即被上訴 人。上訴人雖一再主張引用最高法院103年台簡上字第32號 民事判決見解，然本院判決亦敘明縱持該見解，亦無反於本 院就上訴人有授權陳○○使用系爭支票，需負授權人責任之 認定，此亦有最高法院105年度台簡抗字第55號民事裁定見 解可參。至票據法第11條第2項之規定，則未為本院判決所 持以適用認定。再者，票據行為為不要因行為，執票人不負 證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任 。本件被上訴人就其匯款予陳○○之款項已提出相當之證明 ，反而上訴人就其主張被上訴人是「以不相當對價」乙事並
未盡其舉證之責。而本件業據本院於判決理由欄內詳述認定 之依據，上訴理由所指均僅涉及本院判決之判決理由是否完 備之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉法律 見解具有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情事，揆 諸前揭說明，本件上訴人所提之第三審上訴不予准許，應予 以駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
民事第六庭 審判長法官 顏珮珊
法 官 林玉心
法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，依民事訴訟法第436 條之3 第4 項規定，得逕向最高法院提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
書記官 林雅姿
附表：
┌─┬────┬───┬─────┬─────┬───┬───┐
│編│付款銀行│發票人│票據號碼 │票面金額 │發票日│退票日│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│1 │高雄銀行│詹坤穎│AIP0000000│100萬元 │107年9│108年7│
│ │前鎮分行│ │ │ │月23日│月11日│
├─┼────┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│2 │高雄銀行│詹坤穎│AIP0000000│100萬元 │107年9│108年7│
│ │前鎮分行│ │ │ │月22日│月11日│
├─┼────┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│3 │高雄銀行│詹坤穎│AIP0000000│100萬元 │107年9│108年7│
│ │前鎮分行│ │ │ │月21日│月11日│
└─┴────┴───┴─────┴─────┴───┴───┘