臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第435號
110年度訴字第498號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉百翔
選任辯護人 梁凱富律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第2874號、110 年度毒偵字第876 號、110 年度偵字第56
60號、110 年度偵字第9530號），本院判決如下：
主 文
葉百翔販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月，扣案之電子磅秤貳臺、夾鏈袋壹批、IPhone手機壹支（IMEI：三五六七七一○八三一九○九一四號）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年，扣案之電子磅秤貳臺、夾鏈袋壹批、IPhone手機壹支（IMEI：三五六七七一○八三一九○九一四號）均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（檢驗前淨重共計貳點貳肆壹公克，檢驗後淨重共計貳點貳壹公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。
上開所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑叁年。 事 實
一、葉百翔明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用及販賣。竟 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別為下 列犯行：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國10 9 年10月25日23時14分許至同年月28日8 時許，使用通訊軟 體Wechat以暱稱「破」與林昱儒聯絡，約定由林昱儒出資新 臺幣（下同）9 萬元，黃偉哲出資3 萬元，共計合資12萬元 ，向葉百翔購買第二級毒品甲基安非他命125 公克（約3 臺 兩又3 錢，起訴書誤載為25錢，應予更正），交易過程如下 ：⑴林昱儒先將9 萬元購毒款項匯給黃偉哲，黃偉哲再於同 年月28日凌晨某時許交付購毒款項10萬元給葉百翔後，葉百 翔隨即在其與黃偉哲合租之高雄市○○區○○街0 巷00號 4 樓住處，交付甲基安非他命1 臺兩（即37.5公克）予黃偉哲 ；並於同日某時許，前往高雄市空軍1 號高雄總站，以托運 方式寄送甲基安非他命1 臺兩至新北三重站，由林昱儒收取 ；⑵黃偉哲於翌（29）日凌晨將剩餘購毒款項2 萬元交付予
葉百翔後，葉百翔即於同年月30日凌晨2 時15分許，在高雄 市三民區大昌路與建國路口，再交付甲基安非他命11錢予林 昱儒。
㈡另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於 110 年1 月16日9 時47分許，使用通訊軟體Wechat以暱稱「破」 與戴承恩聯絡，約定販賣第二級毒品甲基安非他命事宜，並 於同日22時10分許，在高雄市○○區○○路000 號7-11春陽 門市內，以3,500 元之價格，販賣甲基安非他命1 包（重量 約1.8 公克）予戴承恩。
㈢葉百翔前於107 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用傾向，於107 年12月10日執行完畢釋 放出所。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 110 年1 月23日18時許，在其上開國興街租屋處房間內，以玻璃 球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。二、嗣警方於110 年1 月24日持本院核發之搜索票執行搜索，在 葉百翔身上扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命3 包（檢 驗前淨重共計2.241 公克，檢驗後淨重共計2.21公克）、IP hone手機1 支（IMEI：000000000000000 號）、電子磅秤 1 臺，另在其上開國興街租屋處扣得電子磅秤1 臺、夾鏈袋 1 批、吸食器1 組，並經警徵其同意採尿送驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應，始循線查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局三民第一分局、苓雅分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決引用之證據資料，性質屬傳聞證據者，縱無刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外 情形，當事人及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能 力（見院一卷第43頁，院二卷第75頁），且本院審酌該等傳 聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159 條之5 第 1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告葉百翔於警詢、偵訊或本院審理時 均坦承不諱（見警一卷第7 頁正、反面，警三卷第1 至5 頁 ，偵一卷第125 至128 頁，偵三卷第77至81頁，院一卷第39 至43、192 、212 、213 頁，院二卷第69、206 、226 、22 7 頁），核與證人即購毒者林昱儒（見警一卷第8 至12頁， 偵一卷第107 至119 頁）、黃偉哲（警一卷第15至17頁，偵
一卷第161 至164 頁，偵二卷第63至65頁）、戴承恩（見警 三卷第7 至14、23至27頁，偵三卷第53至57頁）於警詢、偵 訊時證述之情節均相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份（ 見警一卷第13、14頁，警三卷第29至32頁）、本院110 年聲 搜字第000084號搜索票1 份、110 年1 月24日搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2 份、扣案物照片 7 張（見警一卷第21至27頁，偵二卷第49至57頁）、110 年 1 月17日及110 年1 月18日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據各1 份（見警三卷第15至21、35至41頁）、 被告與證人林昱儒Wechat、iMessenger之對話手機畫面翻拍 照片1 份（見警一卷第29至31頁）、被告與證人戴承恩之LI NE對話內容手機畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案截圖照 片、路口監視器畫面翻拍照片、被告之中國信託銀行帳戶（ 帳號：000000000000）存款交易明細及客戶資料、證人戴承 恩之中國信託銀行（帳號：000000000000）存款交易明細及 客戶資料各1 份（見警三卷第49至83頁）等件在卷可稽，另 有被告所有、供其聯絡販賣毒品所用之IPhone手機1 支（IM EI：000000000000000 號）、供其販賣毒品所用之電子磅秤 2 臺、預備供其販賣毒品所用之夾鏈袋1 批，及供其施用第 二級毒品所用之甲基安非他命3 包（檢驗前淨重共計 2.241 公克，檢驗後淨重共計2.21公克）、吸食器1 組扣案可參。 是本件被告上開任意性自白，與卷內之積極證據均參核相符 ，應堪以採認。
㈡而上開扣案之白色晶體3 包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗結 果，均含有「甲基安非他命」成分，有該院110 年4 月26日 濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在案可稽（見偵二卷第69頁） 。此外，被告之尿液經送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反 應，亦有毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表（編號： G110-014）、正修科技大學超微量研究科技中心110 年2 月 23日尿液檢驗報告（原始編號：G110-014）各1 份在卷可稽 （見警二卷第19、20頁），堪認被告確有如事實欄㈢所示 之施用第二級毒品甲基安非他命犯行甚明。
㈢又，被告於本院審理時供承：我販賣12萬元的甲基安非他命 給黃偉哲、林昱儒，可以賺5,000 元，賣給戴承恩3,500 元 ，可以賺500 元等語明確（見院一卷第41頁，院二卷第71頁 ），顯見被告主觀上確係基於意圖營利之犯意，而為事實欄 ㈠、㈡所示之販賣第二級毒品犯行，應堪認定。 ㈣另，被告前於107 年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用傾向，於107 年12月10日執行完畢 釋放出所等情，有被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品
案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑 。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本 件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，自應依法追訴、處罰 。
㈤從而，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行2 次及施用 第二級毒品犯行1 次，均堪以認定，俱應依法論科。三、論罪科刑
㈠經查，甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用及販賣。是核被 告所為，如事實欄㈠、㈡部分均係犯毒品危害防制條例第 4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共2 罪）；如事實欄㈢ 部分係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（共1 罪 ）。被告為供施用、販賣而持有毒品之低度行為，為嗣後施 用、販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡刑之加重減輕
⒈累犯加重
被告前於108 年間因施用毒品案件，經本院以108 年度簡字 第3786號判決判處有期徒刑2 月確定，於109 年3 月24日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告既有上開毒品危 害防制條例案件前科，經移送偵辦、判處罪刑，仍不知悔改 ，且其前科屬施用毒品犯罪，進而為本件施用及販賣毒品犯 行，依其犯罪之罪質及行為不法與罪責程度，認其具有特別 惡性及對刑罰反應力薄弱，衡其犯罪情節，亦無適用累犯加 重規定時，超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第 1 項規定加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加 重）。
⒉偵審自白減輕（事實欄㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行部 分）
按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2 項定有明文 。查被告就事實欄㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，於偵 查及本院審判中均坦承不諱，業如前述，爰依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定，均減輕其刑。
⒊供出毒品來源減輕（事實欄㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯 行部分）
次按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，該條例第17條第1 項定有明文。經查，被告如
事實欄㈠、㈡所示之販賣第二級毒品犯行，業據被告供出 其毒品來源為游祥志等語明確（見警三卷第4 、5 頁，院一 卷第39頁），且證人游祥志於警詢及本院審理時亦證稱：於 109 年底某日，葉百翔打電話向我買1 臺甲基安非他命，價 格4 萬3,000 元，我前往葉百翔上開國興街租屋處將毒品交 給葉百翔，他再轉交給在場的黃偉哲；另外空軍一號那次我 也有印象，但因為購毒者還沒有把錢給葉百翔，所以他拿了 毒品但還沒有給我錢；另我於110 年1 月16日21時許，在高 雄市苓雅區建國一路聖功醫院對面7-11旁邊公寓4 樓，以3, 000 元販賣甲基安非他命1 包（約1.8 公克）給葉百翔，葉 百翔匯款給我，該次交易獲利800 元等語綦詳（見院一卷第 80、194 至201 頁），並有游祥志所有高雄德智郵局帳號00 000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單在卷可參（見院一 卷第137 至185 頁），顯見本案葉百翔販賣給證人林昱儒、 黃偉哲、戴承恩之甲基安非他命，其毒品來源為證人游祥志 無誤，本件確係因被告之供述，因而查獲其毒品來源游祥志 ，是本件被告如事實欄㈠、㈡所示之販賣第二級毒品犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，均予減輕其刑 。並與前開累犯加重、偵審自白減輕其刑部分，依法先加後 再依較少之數依序遞減之。
⒋不得依刑法第59條規定酌減其刑（事實欄㈠、㈡所示販賣 第二級毒品犯行部分）
至辯護人雖為被告辯護稱：被告坦承犯行，配合警察調查及 辦案，犯後態度良好，且販賣數量不是很多，與大毒梟不同 ，另被告年紀尚輕，販賣情節輕微，且已經供出上手，顯有 情輕法重之情事，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見院 一卷第219 頁）。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最 高法院45年台上字第1165號判決意旨參照）。本院審酌毒品 對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告 係智識成熟之成年人，應有相當之社會生活經驗，且自身亦 有施用毒品之習慣，對毒品除戕害施用者之身心健康外，亦 造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所 需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來 為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡乙情，被告自難諉為 不知，卻仍故意違背禁誡法令，甘冒受刑法重罰之風險販賣 毒品以牟利，犯罪動機顯非出於何種特殊原因與環境，是難 認客觀上有何足以引起一般同情、犯罪情狀顯可憫恕，處以 最低刑度猶嫌過重之情形，自不宜依刑法第59條之規定酌減
其刑，故辯護人前揭主張殊無可採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安 非他命對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，不僅 本身施用毒品，且為本件販賣甲基安非他命犯行，不但助長 毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，嚴重危 害購毒者之身心健康，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責。且其 前經觀察、勒戒後，仍未能戒絕毒癮，再犯本件施用毒品犯 行，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品控制，故應藉由刑罰 之執行，以收教化之功能。惟念其犯後尚知坦承犯行，態度 尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與 交易情節及於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（ 院一卷第216 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就如事實欄㈠、㈡所示2 次不得易科罰金之販賣第二級 毒品罪刑，定其應執行之刑如主文所示，另就事實欄㈢所 示施用第二級毒品罪刑，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠毒品
扣案被告所有之白色晶體3 包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗 結果，均含有「甲基安非他命」成分（檢驗前淨重共計2.24 1 公克，檢驗後淨重共計2.21公克），有該院110 年4 月26 日濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在案可稽（見偵二卷第69頁 ），且係供被告施用第二級毒品所用，業據被告於本院審理 時供述在卷（見院一卷第212 頁），不問屬於行為人與否， 自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於被告 如事實欄㈢所示施用第二級毒品罪名項下宣告沒收銷燬之 。而盛裝上開毒品之外包裝袋3 只，係防止毒品裸露、逸出 、潮濕，便於持有，與其上所殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定沒收銷燬之 。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬 ，併予敘明。
㈡供或預備供毒品犯罪所用之物
⒈扣案被告所使用之IPhone手機1 支（IMEI：00000000000000 0 號），係供其聯繫販賣毒品所用之物，扣案之電子磅秤 2 臺，係供其販賣毒品分裝所用之物，業據被告於本院審理時 供述在卷（見院一卷第212 、213 頁），均應依毒品危害防 制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被 告如事實欄㈠、㈡所示販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收 之。
⒉扣案被告所有之夾鏈袋1 批，係預備供其販賣毒品所用之物 ，亦據被告於本院審理時供述明確（見院一卷第213 頁），
應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告如事實欄㈠、㈡ 所示販賣第二級毒品罪名項下宣告沒收之。
⒊扣案被告所有之吸食器1 組，係供其施用第二級毒品所用之 物，應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告如事實欄㈢ 所示施用第二級毒品罪名項下宣告沒收之。
㈢犯罪所得
被告就如事實欄㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，最終實 際獲得之價金分別為12萬元、3,500 元，業據本院認定如前 ，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定，於被 告如事實欄㈠、㈡所示販賣第二級毒品罪名項下分別宣告 沒收之。又該等販毒所得均未經扣案，併依刑法第38條之 1 第3 項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 鄭人芳
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。