臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第337號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝勢明
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第132
號），本院判決如下：
主 文
謝勢明犯偽證罪，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、謝勢明明知其於民國105 年9 月1 日，在屏東縣○○鄉○○ 路00巷0 號三合院內，以新臺幣（下同）42萬元向劉志明購 入第二級毒品甲基安非他命2 公斤等事實，復於劉志明被訴 販賣上開毒品案件（下稱劉志明販毒案）中，已先後於105 年9 月2 日、9 月21日、11月9 日之偵查程序（臺灣屏東地 方檢察署105 年度偵字第6729號），及於106 年4 月5 日之 第一審審判程序（臺灣屏東地方法院105 年度訴字第312 號 ），均以證人地位一致證稱確係伊向劉志明購買甲基安非他 命等語明確。惟因謝勢明曾於105 年10月27日經提解出庭過 程中，遭劉志明要求改口串供，嗣竟基於偽證犯意，於108 年5 月8 日11時許，在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高 分院）第六法庭，就劉志明販毒案之第二審更審程序即高雄 高分院107 年度上更一字31號（下稱前案）審判中，以證人 身分作證，對於劉志明有無販賣甲基安非他命2 公斤之案情 重要關係事項，於供前具結後，改變原證述內容，改口虛偽 證稱：「扣案甲基安非他命不是劉志明賣給我的，是阿龍拿 來抵債50萬元，我去問劉志明看有沒有人要買」云云，足以 妨害國家司法權之正當行使（劉志明嗣因上開販毒案經法院 判處有期徒刑17年確定）。
二、案經高雄高分院告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分
本判決下開所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人於 本院審判期日同意為證據使用（本院卷第179 頁），是其縱 無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他傳聞法則 例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，以之作為證據為適當 ，應認為均有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告謝勢明固坦承於前案為上開證述內容，惟矢口否認 有何偽證犯行，辯稱：是我要賣安非他命給劉志明，我賣的 2 公斤安非他命是阿龍拿給我抵債的，之前我房子賣了2600 多萬，阿龍跟我借50萬元，後來他沒錢還就拿毒品來抵債云 云（本院卷第31、35頁）。經查：
㈠被告於108 年5 月8 日11時許，在高雄高分院第六法庭，就 前案審判中以證人身分作證，經審判長於其作證前，已諭知 證人具結義務及偽證處罰，告知證人恐因陳述致自己或其親 屬受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言等項，命其朗讀結文並 親自簽名，於供前具結後，對於劉志明有無販賣甲基安非他 命2 公斤之案情重要關係事項，證稱：「扣案甲基安非他命 不是劉志明賣給我的，是阿龍拿來抵債50萬元，我去問劉志 明看有沒有人要買」等情，為被告坦承不諱（本院卷第37、 153 頁），並有前案審判筆錄、證人結文影本在卷可憑（他 一卷第5 、11至23、31頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡又被告前於105 年9 月1 日，在屏東縣○○鄉○○路00巷0 號三合院內，以42萬元向劉志明購入第二級毒品甲基安非他 命2 公斤等事實，已據被告在劉志明販毒案中，先後於105 年9 月2 日、9 月21日、11月9 日之偵查程序（臺灣屏東地 方檢察署105 年度偵字第6729號），及於106 年4 月5 日之 第一審審判程序（臺灣屏東地方法院105 年度訴字第312 號 ），均以證人地位一致證稱確係伊向劉志明購買甲基安非他 命等語明確，有被告於該案偵、審程序之證人筆錄及證人結 文影本可參（他一卷第111 至123 、127 至137 、139 至14 9 、155 至181 頁），核與該案中被告撥打劉志明所使用00 00000000門號聯繫毒品交易之監聽譯文內容相符，有屏東地 方法院105 年度聲監字第434 號通訊監察書及通訊監察譯文 可憑（影偵四卷第81至80、92頁），並與該案員警王振宇所 證對被告跟監而查獲毒品交易之經過相合（影上更一卷第78 至90頁），復有該案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證 照片、查獲毒品鑑定書等件在卷可憑（影偵一卷第172 至17 3 、影偵三卷第27至33、38至48頁）。且劉志明因上開販毒 犯行，業經高雄高分院107 年度上更一第31號判處有期徒刑 17年，並經最高法院108 年度台上字第2559號駁回劉志明之 上訴而告確定等情，亦有各該判決附卷可佐（他一卷第33至 70頁、他二卷第73至81頁）。是被告於105 年9 月1 日以42 萬元向劉志明購入2 公斤甲基安非他命等事實，自足認定。 而被告就此已於劉志明販毒案之偵查及第一審審判程序屢以 證人地位多次證述明確，有如前述，更徵其明知上情無訛， 卻於前案審理時，一反原證詞，改口證稱：劉志明沒有賣伊
甲基安非他命，是伊去問劉志明有沒有人要買云云，自係對 於劉志明有無販賣甲基安非他命2 公斤之案情重要關係事項 ，於供前具結而故意為虛偽陳述，足以妨害國家司法權之正 當行使。
㈢況且被告曾遭劉志明要求改口串供一節，業據被告於劉志明 販毒案之偵查中自承：我之前出庭遇到劉志明，劉志明叫我 要改口等語；復於看守所訪談時亦承認：出庭時劉志明遇到 我，拜託我改口說毒品是我販賣給劉志明，因此我才在審理 時改口供，劉志明是在105 年10月27日上午開往屏東地方法 院的警備車上拜託我，第二次是到法院拘留室內劉志明再次 拜託我，我當時因為禁見關係無法接見且亦無法交保，所以 乾脆答應劉志明看可否改為交保等語，核與當時與被告在同 一警備車上之收容人李榮生於看守所訪談時陳稱：我於105 年10月27日上午至屏東地方法院出庭，在警備車上有2 位同 案被告在交談，雙方在討論案情同時彼此串供，到屏東地院 拘留室後，他們2 位在拘留室廁所旁繼續串供，其中1 位就 是劉志明，劉志明在車上在教老的那1 位（按指被告），我 就知道他們是同案被告，劉志明出庭後換老的那位被告出同 一庭，法警才驚覺他們是同案被告，還罵現場的人說「你們 2 個是同案的都沒說，你們2 個都套好了」，他們2 位在上 警備車期間，法警沒有瞭解他們是同案這告，就把他們銬在 一起，所以讓他們有串供的機會等語相符，俱有被告於劉志 明販毒案之105 年11月9 日偵查筆錄、被告及李榮生之105 年11月15日屏東看守所訪談紀錄等件在卷可憑（影偵二卷第 271 頁、影偵三卷第221 、223 頁及反面），並有屏東看守 所105 年11日17日屏所戒字第10500066840 號函檢附提解過 程監視器畫面、收容人出門證等件附卷可稽（影偵卷三第22 2 頁及反面、224 頁），足認被告曾於105 年10月27日經提 解出庭過程中，遭劉志明要求改口串供，則被告嗣於前案審 判中，一改前詞，反而為迴護劉志明之相反證述，其改稱之 詞虛偽不實，更堪認定。
㈣被告雖以前詞為辯，否認於前案作偽證云云，惟審諸被告於 前案證述內容略為：我沒有要賣安非他命給劉志明，我是請 他幫忙問有沒有人要買，毒品是阿龍拿來抵債，當初因為處 理賭債，阿龍欠伊180 萬元，所以當天才先拿毒品抵50萬元 債務云云（他卷一第17至19頁）。而被告於本院辯解則為： 是我要賣安非他命給劉志明，所販賣的毒品是阿龍拿給我抵 債的，之前我房子賣了2600多萬，阿龍跟我借50萬元，沒錢 還就拿毒品抵債云云（本院卷第31、35）。細譯被告前後主 張，關於其與劉志明之交涉內容，於前案稱「伊沒有要賣毒
品給劉志明（只是要請劉志明幫忙問有沒有人要買）」云云 ，於本案卻稱「伊要賣毒品給劉志明」云云；關於被告所持 毒品來源，於前案稱「因賭債問題，阿龍欠伊180 萬元，拿 毒品抵50萬元債務」云云，於本案卻稱「伊賣房子2600多萬 ，阿龍向伊借款50萬元後拿毒品抵債」云云，可知被告前案 所證內容顯與本案主張大相逕庭，則被告憑此辯稱其前案證 述為真云云，實難採信。而被告經本院質疑此情，立即改稱 「我要改變今天的答辯內容」而為附和前案之說法（本院卷 第33、35頁），然倘若被告前案所證為真，則於本案豈會又 再度做出不同陳述？豈非表示被告本案所辯又屬任意說謊？ 益徵被告說謊不打草稿，恣意為辯，所辯毫無可信，全不足 採。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按偽證罪之構成，以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查 時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛 偽之陳述為要件。所謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實 相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之危險者而言。且偽證罪 不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。證人一經 違背具結義務，就案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述， 即構成偽證罪，不必具有曲庇或誣陷他人之目的，更不必審 判果真發生不正確之結果（最高法院69年台上字第2427號、 71年度台上字第8127號、71年度台上字第3929號判決意旨參 照）。被告於前案審理時具結後所為之前揭證言，涉及劉志 明有無販賣第二級毒品之重要依據，其虛偽陳述，自有使審 判結果陷於錯誤之危險，雖最終不為前案法院所採認，亦不 影響上開證詞屬與實情相悖之虛偽陳述，而足以影響裁判結 果之正確性，屬「於案情有重要關係之事項」。是核被告所 為，係犯刑法第168 條之偽證罪。
㈡累犯加重
被告前於102 年間，因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣彰 化地方法院102 年度易字第344 號判決判處應執行有期徒刑 3 月確定，於103 年8 月8 日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於受上開有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。茲衡酌被告除有前開構成累犯之前科外，尚因多起刑 案遭法院判處罪刑，有前揭前案紀錄表可按，足見被告漠視 法紀，前科累累，具特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，且衡 其犯罪情節，亦無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪
責之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢爰審酌被告以證人身分作證時負有據實陳述義務，卻於前案 審理時具結後就案情重要關係事項為上開虛偽證述，妨害司 法機關審理案件之正確性，擾亂司法發現真實並浪費司法資 源，所為誠屬非是；且前案被告劉志明嗣經法院判處有期徒 刑17年確定，可知被告之虛偽證述恐造成重刑犯逍遙法外之 結果，危害重大，所幸法院並未採信其言，犯罪損害始未繼 續擴大；又被告於劉志明販毒案之偵查及第一審審判程序中 ，原均以證人地位證述實情明確，卻於前案審理時一改前詞 ，反為上開虛偽證述，嗣於本案審理時又否認偽證犯行，恣 意捏詞為辯等情，均如前述，可見被告輕忽法紀、玩弄司法 ，犯後態度不佳，更應譴責；兼衡其犯罪之動機、手段、情 節、於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（本院卷 第187 頁）、除前開構成累犯部分不予重複評價外，另有殺 人、妨害自由、妨害兵役、竊盜、槍砲、販毒等前科紀錄， 有前揭前案紀錄表可查，素行不良等一切情況，量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官李文和、陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 李宜穎
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 許弘杰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168 條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。
備註（卷宗代號對照表）：
┌───────────────────────────┐
│【本案卷宗】 │
│1.高雄地檢署108 年度他字第5219號卷一（他一卷） │
│2.高雄地檢署108 年度他字第5219號卷二（他二卷） │
│3.高雄地檢署110 年度偵字第132號卷（偵卷） │
│4.本院110 年度訴字第111號卷（本院審訴卷） │
│5.本院110 年度訴字第337號卷（本院卷） │
│【劉志明販毒案卷宗】 │
│1.屏東地檢署105 年度偵字第6738號卷一（影偵一卷） │
│2.屏東地檢署105 年度偵字第6738號卷二（影偵二卷） │
│3.屏東地檢署105 年度偵字第6739號卷（影偵三卷） │
│4.屏東地檢署105 年度偵字第7155號卷（影偵四卷） │
│5.高雄高分院107 年度上更一字第31號（影上更一卷） │
└───────────────────────────┘