臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第286號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳芊彣
選任辯護人 王建元律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第15218號、109年度偵字第15724號、109年度偵字第1951
7號），本院判決如下：
主 文
丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、丙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以裝設在如附 表編號1 所示行動電話上之通訊軟體LINE暱稱為「笨蛋」與 甲○○聯絡交易毒品事宜，於民國109年4月21日上午7時6分 ，在高雄市○○區○○○路00巷0 號御宿汽車旅館某房間內 ，以新臺幣（下同）3,000 元之價格，販賣甲基安非他命予 甲○○。嗣因甲○○另案涉嫌種植大麻案件遭查獲後扣得甲 ○○持有甲基安非他命毒品，據甲○○之指述，於109年7月 23日拘提丙○○到案並扣得如附表所示之物，始悉上情（即 起訴書附表編號3所示）。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳聞 證據，業據檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於 本院審理過程中均明示同意有證據能力（見本院卷第206 頁
），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無 瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證 據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等陳述具 有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（ 見警一卷第6至7頁、偵一卷第12頁、聲羈卷第20至21頁、本 院卷第87、218 頁），核與證人甲○○、黃文駿分別於警詢 或偵訊時所證述之情節（僅針對109年4月21日該次）大致相 符（甲○○見警一卷第25至27頁、警三卷第43至44頁、偵一 卷第47至49頁，黃文駿見警三卷第2至3頁），並有被告丙○ ○LINE個人頁面、被告與甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、高 雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、扣押物品照片5 張、高雄市政府警察 局刑事警察大隊毒品初步鑑驗報告書、初步鑑驗照片、勘察 採證同意書、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽（ 警一卷第28至32、36、39至43、46至48頁），足認被告上開 任意性自白與事實相符。
二、被告及其辯護人對於如事實欄所示犯行雖坦承在卷，惟稱斯 時係黃文駿使用伊的LINE與證人甲○○聯絡交易第二級毒品 事宜，黃文駿再指示伊前往交付甲基安非他命予甲○○並收 取價金3,000元，是被告與黃文駿於109年4月21 日共同販賣 第二級毒品予甲○○云云，然觀諸被告於109年4月21日係使 用暱稱笨蛋之LINE與證人甲○○對話內容（詳下述）： 甲○○：語音檔：0：11
甲○○：『Dear』：316，到哪了『Dear』 被 告：我買你的飲料啊
甲○○：交代『妳』帶的買的，記得喔，門一定要啦下來 被 告：嗯
可見證人甲○○明確知悉係被告使用LINE與其對話，因而證 人甲○○方以「到哪了『Dear』、交代『妳』帶的買的記得 喔」等語，蓋證人甲○○倘知悉與其對話之對象為黃文駿， 應不至於會使用『Dear』或『妳』等字眼。何況證人甲○○ 於翌日（22日）尚傳「『妳』說健保卡什麼時候拿回來？『 妳 』忘了嗎？這是公事、能開...」等詞予被告，核與被告 供稱：伊在109年4月21日拿甲基安非他命去給甲○○時，當 場有向他借20,000元，加上毒品的價金，甲○○當日總共給 伊2萬3千元，伊的健保卡有押在甲○○那邊，約4月25 日下 午，因為需要用到健保卡，所以向甲○○索討，但甲○○說 他媽媽要拿伊的健保卡去領口罩，所以伊與甲○○先在LINE
上有起爭執，然後他就帶朋友跑去伊家找伊，然後對伊動手 等語相符（見本院卷第159 頁），足見證人甲○○於109年4 月21日、22 日均使用『妳』回覆，且4月22日尚傳送關於被 告何時要拿回健保卡乙事，在在足認109年4月21日與證人甲 ○○在LINE上對話之人（暱稱為笨蛋）確實為被告無訛，故 被告及其辯護人上開所陳，應屬無據。
三、按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠 離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民 眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販賣 毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致 輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為， 非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之 價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦 可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資 力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購 買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由， 而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而 縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 非法販賣行為仍屬同一。本件被告自承意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，而為如事實欄所示販賣第二級毒品犯行 （見本院卷第87、218 頁），以被告與購毒者甲○○非至親 好友，苟非有利可圖，殊無可能為此部分犯行，是依前揭說 明，堪認被告就事實欄所示販賣第二級毒品犯行，係為賺取 轉手之利潤，基於營利之意圖所為無誤。
四、綜上所述，本案事證明確，被告如事實欄所示犯行，洵堪認 定，應依法論科。
五、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。被告如事實欄所示行為後，毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項等規定，已於109年1 月15 日經總統華總一義字第10900004091號令修正公布，並於109 年7月15日施行。查：
㈠修正前毒品危害防制條例第4條2項規定：「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。」修正後規定：「製造、運輸、 販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併 科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」修正後之刑度並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修 正前之毒品危害防制條例第4條第2項之規定。
㈡又修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及『歷次』審判中 均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白， 即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告 於歷次審判中均自白為必要，而修正後則需偵查及「歷次」 審判中均自白始得減輕其刑，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之 規定。
㈢準此，本件關於毒品危害防制條例第4條第2 項、第17條第2 項之適用，均依修正前毒品危害防制條例之規定。六、論罪科刑
㈠罪名：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管 制之第二級毒品，不得非法持有及販賣。是以，核被告所為 ，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品 罪。被告就事實欄所示犯行，而持有第二級毒品之低度行為 ，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項 定有明文。被告對於事實欄所示販賣第二級毒品犯行，於偵 查及本院審理時均自白在卷，前已述及，爰就被告所犯如事 實欄所示販賣第二級毒品犯行，依修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯 之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告 「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先 後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。 （最高法院108年度臺上字第2961號判決意旨參照）。 ⒉查被告雖供稱伊與黃文駿於109年4月21日共同販賣第二級毒 品予甲○○，毒品來源及共犯均係黃文駿，應有毒品危害防 制條例第17條第1項之適用云云，然109年4月21 日該次係被 告單獨使用LINE與證人甲○○談妥交易事宜，並由被告親自
交付第二級毒品與證人甲○○乙節，業經本院認定如前，是 本案並無被告與黃文駿共同販賣第二級毒品予證人甲○○之 情，自難認黃文駿為被告於109年4月21日該次販賣第二級毒 品予甲○○之共犯或毒品來源，被告及其辯護人上開所稱， 即屬無據，故本案應無毒品危害防制條例17條第1 項規定之 適用。
㈣爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康及危害社會風氣至深 且鉅，竟僅因貪圖利益而於如事實欄所示之時、地，販賣第 二級毒品以牟利，實已增加毒品在社會流通之危險性，顯然 漠視法律規定，被告所為實不足取；惟念及被告就事實欄所 示犯行迭於警詢、偵查及本院審理時均坦認犯行，堪認尚知 所悔悟；並酌以被告惡性（僅販賣1 次）與一般大量販賣之 情形有間，猶非重大；兼考量被告自陳智識程度為國中畢業 、目前從事裝卸貨櫃、離婚育有一名未成年子女、身體無重 大疾病，暨被告在本案之販賣金額、對象、動機、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
七、沒收部分
㈠按犯本條例第4 條之罪者，其供犯罪，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項復有規定 。查扣案如附表編號1所示行動電話1支，據被告坦承係其持 有供與買家甲○○聯絡如事實欄所示販賣毒品之用等語（本 院卷第89頁），是就扣案如附表編號1所示行動電話1支，應 隨同被告所犯之販賣第二級毒品罪項下，依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3 項復有規定。查被告如事實欄所示販毒所得， 據被告自承業已收取3,000 元，核與證人甲○○該次交易毒 品之證述大致相符，參照上開說明，堪認被告如事實欄所示 之實際販毒所得為3,000 元，雖未扣案，仍應隨同被告所犯 之販賣第二級毒品罪項下，依刑法第38條之1第1、3 項規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢至扣案如附表2、3所示IPHONE行動電話1支、白色粉末1包， 據被告供稱白色粉末1 包為甲基安非他命供伊自己施用，IP HONE行動電話1支亦與本案無關等語（見本院卷第89 頁）， 又衡以扣案白色粉末1包之查獲日係109年7月23 日，核與本 案交易毒品日即109年4月21日竟相隔數月之久，復未經鑑驗 是否確為甲基安非他命，應非該次販賣所剩餘之毒品，故扣 案如附表編號2、3所示之行動電話1支，白色粉末1包，皆與
本案無關，爰均不予以宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之個別犯意，以裝設在如附表編號1 所示行動電話上 之通訊軟體LINE暱稱為「笨蛋」與甲○○聯絡交易毒品事宜 ，分別於109年3月25日中午12時2 分聯繫後不久、109年3月 27日晚上6時47 分聯繫後不久，在高雄市鳳山區某處、高雄 市○○區○○○路00巷0號御宿汽車旅館某房間內，均以3,0 00元之價格，販賣甲基安非他命予甲○○共兩次，因認被告 上開兩次所為，均係涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌等語（即起訴書附表編號1、2所示 ）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨 參照）。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。又毒品 買受者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第 1 項規定，供出毒品來源而破獲者，減輕或免除其刑，其憑 信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵 ，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。若毒品購買者之 供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無 法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理 甚明（最高法院108年度台上字第4141號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：證人甲○○、黃 文駿於警詢、偵查時之證述、109年3月25、27日LINE對話紀 錄翻拍照片、扣押筆錄、目錄表及照片等為其主要依據。惟 訊據被告堅決否認有於109年3月25、27日販賣第二級毒品予 證人甲○○之犯行，並辯稱：109年3月25日、109年3月27日 都是黃文駿用伊的LINE跟甲○○聯絡，伊根本沒有販賣第二 毒品予甲○○等語。經查：
㈠就檢察官起訴被告於109年3月25日販賣第二級毒品予甲○○ 部分
⒈證人甲○○雖於警詢及偵查時證稱：我在109年3月25日在高 雄市（地點我忘記了）以3,000或3,500元向被告購買1 包重 量半錢的甲基安非他命，我與LINE暱稱笨蛋即被告對話截圖 顯示，其中3月25日下午12時6 分提到「已經幫你分配好1」 是代表1錢的甲基安非他命等語（見警卷第25 頁、偵一卷第 47至48頁），惟證人甲○○對於109年3月25日與被告交易甲 基安非他命之地點、價錢均無法具體特定，且證人甲○○證 稱係購買「半錢」甲基安非他命，核與證人甲○○與被告在 LINE上對話顯示「已經幫你分配好1」（指購買1錢之甲基安 非他命）等詞相左，是證人甲○○上開指訴存有重大瑕疵（ 地點、金額、重量均有瑕疵），是否可採，並非無疑。 ⒉又依證人甲○○與被告以下LINE之對話內容（見警一卷第33 頁）：
被 告：通話時間2：13
被 告：現在在回去路上，已經幫你分配好1，鳳山的哪？ 甲○○：到市區在說
被 告：哦，這樣我們沒個方向餒
被 告：通話時間0：42
可知證人甲○○與被告縱有使用LINE對話，惟未提及任何關 於毒品之暗語，且對話中證人甲○○尚提出「到市區再說」 ，被告猶回覆「哦，這樣我們沒個方向餒」，是關於上開LI NE對話內容亦無法推認證人甲○○最後有與被告見面，進而 交易甲基安非他命乙情。
⒊準此，證人甲○○於警詢及偵查之上開證述，除證述本身無 法特定交易地點、價格外，就毒品交易數量亦與LINE對話內 容不符，且上開LINE對話內容更難窺見雙方有交易第二級毒 品之暗語或最後有無見面交易，故難單憑證人甲○○之單一 重大瑕疵證述及未見毒品交易用語之LINE對話內容，在被告 否認之情況下，遽為認定被告有於109年3月25日有販賣3,00 0元之第二級毒品予證人甲○○乙情。
㈡就檢察官起訴被告於109年3月27日販賣第二級毒品予甲○○ 部分
⒈證人甲○○雖於警詢及偵查時證稱：我在109年3月27日在高 雄市鳳山區中崙御宿汽車旅館以3,000或3,500元向被告購買 1包重量半錢的甲基安非他命，3月27日下午6時2分LINE上提 到「帶半個、一個各一」是代表半錢跟1錢的安非他命各1， 到場後我看品質好壞再看我要買半錢還是1 錢等語（見警一 卷第25至27頁、偵一卷第49頁），然證人甲○○對於109年3
月27日與被告交易甲基安非他命之價錢卻無法特定，是證人 甲○○上開對於交易價額呈現模糊之指訴，是否可信，顯非 無疑。
⒉再依證人甲○○與被告以下LINE之對話內容（見警一卷第34 至35頁）：
被 告：你看你在哪
甲○○：他不會懷疑？
被 告：啊你有要處理？要懷疑啥，工作我在處理的 有錢就能交待過
甲○○：帶半個、一個各一
被 告：我不會說你要的，都要？確定嗎，你在哪阿 哈囉
甲○○：通話時間0：26
被 告：路上了
甲○○：康倍特
被 告：災，幾號房阿，是不是國泰和中崙路口的御宿 被 告：通話時間0：31
被 告：通話時間0：18
被 告：快，你打給櫃檯
足見證人甲○○與被告固有使用LINE對話，除未提到任何關 於毒品總類之暗語外，對話中證人甲○○尚主動要求「帶半 個、一個各1 」，被告猶以「都要？確定嗎，你在哪阿」等 詞向證人甲○○確認，證人甲○○則未對此回覆，僅回覆「 康倍特」，被告接著回覆「災，幾號房阿，是不是國泰和中 崙路口的御宿」，是從上開LINE對話內容仍無法認定證人甲 ○○最後與被告係交易「半錢」之甲基安非他命乙節。況徵 諸上開LINE對話內容，證人甲○○尚有與暱稱為笨蛋之人通 話，不若109年4月21日該次雙方並未通話，僅使用LINE傳送 文字或語音檔，是證人甲○○對於109年3月27日與之通話之 人是否為被告應可確認，然證人甲○○卻於檢察官訊問「你 確定在LINE上面那幾次你對話的對象都是丙○○，且也是丙 ○○拿甲基安非他命給你，你錢也是交給丙○○」等語，證 人甲○○卻以「我不確定回我LINE的人到底是不是丙○○本 人還是黃文駿」等語回答（見偵一卷第48頁），益見109年3 月27日該次使用LINE暱稱為笨蛋而與證人甲○○對話之人是 否確為被告，經審酌卷內證據後實無法逕為認定係被告本人 與證人甲○○進行此次毒品交易。
⒊基此，證人甲○○於警詢及偵查之上開證述，除證述本身無 法明確指出交易價格外，上開LINE對話內容亦無法佐證證人 甲○○證稱本次交易數量僅為半錢等語，又上開LINE對話內
容亦難看出雙方交易毒品之種類，礙難僅憑證人甲○○之單 一不明確證述及未見交易毒品種類暗語之LINE對話內容，在 被告否認之情況下，逕為認定被告有於109年3月27日有販賣 3,000元之第二級毒品予證人甲○○之情。 ㈢此外，檢察官尚以證人黃文駿證稱伊並未使用被告暱稱為笨 蛋之LINE與證人甲○○聯絡交易毒品事宜等語，欲證明被告 上開辯稱不可採，被告確實有於109年3月25 日、3月27日販 賣甲基安非他命予證人甲○○等節，然觀諸證人甲○○與綽 號笨蛋於109年3月25日、3月27日、4月21日之LINE對話內容 ，109年3月25日、3月27日均為正常朋友間對話，然於109年 4月21日證人甲○○竟稱呼對方為『Dear』或『妳 』，更見 證人甲○○於109年4月21日稱呼對方之語氣較為親暱，且有 使用「女性」代名詞稱呼對方，則於109年4月21日與證人甲 ○○在LINE上對話之人必定為被告無誤，惟就109年3月25日 、3月27日與證人甲○○在LINE對話之人（即綽號為笨蛋） 是否即為被告，猶無法直接認定，故依證人黃文駿之證述， 仍無法遽為被告不利之認定。
四、綜上所述，關於被告被訴於109年3月25日、3月27 日均販賣 3,000 元之第二級毒品予證人甲○○部分，證據部分僅有證 人甲○○所為之證述，而證人甲○○之證述又非全然無瑕疵 可指，至於LINE對話內容亦僅能得出LINE暱稱為笨蛋之人確 實與證人甲○○有「提及」見面交易等節（惟不確定是否有 見面），尚難用來補強證人甲○○上開證述，況LINE對話內 容，亦與證人甲○○所述部分不符，足見本案僅有證人甲○ ○單一瑕疵證述，並無其他補強證據足以補強，使其證明力 達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，在被 告堅決否認之情況下，自無從使本院獲致被告確有此部分犯 行之確信。此外，復查無其他積極證據，足證被告有公訴意 旨所指其於109年3月25日、3月27日均販賣3,000元之第二級 毒品予證人甲○○等犯行，揆諸前述說明，此部分之犯罪並 不能證明，即應就公訴意旨所指被告上開2 次販賣第二級毒 品犯行，均諭知被告為無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 劉冠宏
附表：
┌──┬────────────────┬─────────┐
│編號│扣案物 │備註 │
│ │ │ │
├──┼────────────────┼─────────┤
│1 │HUAWEI門號0000000000號(含SIM卡）│警一卷第39至43頁 │
│ │行動電話1支。 │ │
│ │（IEMI1：000000000000000、IEMI2 │ │
│ │：000000000000000） │ │
├──┼────────────────┼─────────┤
│2 │IPHONE牌行動電話1支（無SIM卡，序│警一卷第39至43頁 │
│ │號：000000000000000） │ │
├──┼────────────────┼─────────┤
│3 │白色粉末一小包（毛重0.77公克) │警一卷第39至43頁 │
└──┴────────────────┴─────────┘
附錄法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得
併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併
科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七
百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併
科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有
期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。