臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲判字第71號
聲 請 人 陳欣憶
代 理 人 黃韡誠律師
李宜庭律師
被 告 賴佑宗
郭淑真
上列聲請人因告訴被告竊盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（110 年度上聲議字第1330號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人聲請交付審判之主張：如附件一刑事聲請交付審 判暨閱卷聲請狀所示。
二、檢察官就本件偵查終結後以110 年度偵字第3958號為不起訴 處分：如附件二所示。
三、臺灣高等法院高雄分院檢察署亦以110 年度上聲議字第1330 號處分，認聲請人再議應予駁回：如附件三所示。 四、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調 閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請交付審判之主張 ，茲分述如下：
㈠聲請人以，被告賴佑宗、郭淑真與聲請人長久共同居住在高雄 市○鎮區○○街00號內，關於聲請人所遺失之黃金2 條，係放 置在上開房屋之3 樓房間辦公桌抽屜內之事，知之甚詳，檢察 官未傳喚證人賴義允、賴俊誠證明此節，有未盡調查之處： 然聲請人於警詢中業已證稱：黃金是放在桌子抽屜底下（必須 抽屜全部抽出才能看到），只有我們一家人知道黃金放在何處 . . . 除了我們夫妻二人知道黃金藏放地點外，沒有人知道， 我們沒有向別人告知等語（警卷第15頁、第20至21頁），且從 聲請人所述其藏放黃金之抽屜照片觀之（警卷第32頁），必須 將抽屜整個拿出來才可以知道裡面有藏放黃金，是聲請人藏放 黃金之處如此隱密，一般人已難以得知，況且，聲請人又稱， 除了渠等夫妻知道黃金藏放地點之外，沒有人知道等情，則被 告二人是否確實知悉聲請人之3 樓房間辦公桌抽屜內藏有黃金 之事，已非毫無疑問。此外，即使檢察官傳喚證人賴義允、賴 俊誠，也只是為了證明被告二人可能知悉聲請人藏放黃金之處 ，然即使被告二人知道聲請人藏放黃金之處，亦無法遽以推論
黃金確實係被告二人所竊取。是以，聲請人以此節指摘檢察官 未盡調查之責，並無理由。
㈡又聲請人主張：被告二人既已自承係於民國109 年10月21日搬 離上開房屋，足認聲請人發覺黃金遺失之日即109 年10月11日 ，被告二人尚居住於上開房屋內，自有進入上開房屋3 樓房間 ，竊取放置在辦公桌抽屜內之黃金云云：
惟本院認為，即使被告二人於聲請人發現黃金遺失之時仍住在 上開房屋內，亦不能證明被告二人確有竊取黃金之事實，聲請 人僅以其發現黃金遺失之時，被告二人仍住在上開房屋內，逕 認被告二人有竊取黃金之犯行，尚嫌速斷。
㈢另聲請人以其於109 年11月16日進入被告二人之房間時，在房 間窗台發現聲請人辦公桌抽屜之鑰匙，無人能夠進入被告二人 之房間，故認為被告二人有竊取黃金之事實：
1.然被告賴佑宗供稱：我與郭淑真住的房間鑰匙有3 把，我與郭 淑真各持1 把，另1 把放在房間外鞋盒內等語（警卷第7 頁） ，核與被告郭淑真供稱：房間鑰匙有3 把，我與賴佑宗各持1 把，另1 把放在房間外鞋盒內等語相符（警卷第12頁），顯見 被告二人之房間鑰匙確有曾非在被告二人掌控之時，則是否真 的無人可以進入被告二人之房間，顯非無疑。
2.又被告二人已於109 年10月21日搬出上開房屋，聲請人於109 年11月16日打開被告二人房間後雖在床頭窗戶上方發現其辦公 桌抽屜鑰匙，惟此距被告二人搬遷之日已將近一個月之久，殊 難以此即可認定聲請人之辦公桌抽屜鑰匙係被告二人取走、打 開抽屜竊取黃金、再將之放置其房內之事實。
3.況且，從聲請人所提出其在被告二人房間發現其辦公桌抽屜鑰 匙之照片來看（警卷第34頁），聲請人的鑰匙係放在床頭上方 窗台邊，一般人一進入房內即可發現鑰匙的存在，倘被告二人 真有竊取黃金之行為，是否會將聲請人之鑰匙放在如此顯而易 見之處，讓人一進去房間就能發現鑰匙的存在，使自己的犯罪 如此輕易地被揭露。是以，聲請人之鑰匙是否確實係被告二人 所放置乙情，顯然令人質疑。
五、綜上所述，原不起訴處分就聲請人於偵查中所提出之告訴理 由及證據予以斟酌後為不起訴處分，聲請人提起再議，經臺 灣高等法院高雄分院檢察署敘明理由予以指駁，而駁回再議 之聲請，並無不合，其所載證據取捨及事實認定之理由，並 無違背經驗法則與論理法則之情事。聲請交付審判意旨猶認 定被告二人涉有刑責，自仍未達於起訴之門檻甚明，本件交 付審判之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 呂明燕
法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 陸艷娣