臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第256號
上 訴 人
即 被 告 陸湘蘭
選任辯護人 李幸倫律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國110 年6 月15日11
0 年度簡字第1647號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：110 年
度偵字第7181號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算；原審法院認為上 訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失 者，應以裁定駁回之，原審法院若未裁定駁回上訴，第二審 法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之， 刑事訴訟法第349 條前段、第362 條前段、第367 條前段分 別定有明文，另上開規定依同法第455 條之1 第3 項規定均 準用於簡易程序之上訴。又刑事判決之寄存送達，依刑事訴 訟法第62條所定，準用現行即民國92年2 月7 日修正公布、 同年9 月1 日施行之民事訴訟法第138 條第2 項規定，固自 寄存之日起，經10日發生效力；然徵諸此項增訂之立法理由 說明：「至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文 書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然」之旨，刑 事判決之應受送達人如於寄存送達發生效力前領取該判決正 本者，自應以其實際領取之時為送達之時，以此計算上訴期 間（最高法院110 年度台上字第508 號判決參照）。二、經查：上訴人即被告陸湘蘭（下稱被告）因竊盜案件，經本 院高雄簡易庭110 年度簡字第1647號於110 年6 月15日判決 後，除因被告戶籍地址設於高雄市○○區○○○路000 號即 高雄市大寮戶政事務所，而對被告為公示送達外，另對被告 居所地即高雄市○○區○○路00號（被告於警詢中自陳之居 所地址，見警卷第2 頁）送達判決，然因未獲會晤被告，亦 無受領文件之同居人或受僱人，於110 年6 月28日寄存於高 雄市政府警察局林園大寮分駐所，嗣經被告於同年月29日15 時45分親自到該分駐所領取判決書等情，有本院110 年6 月 23日裁定、公示送達公告、被告個人基本資料查詢結果、送
達證書、高雄市政府警察局林園大寮分駐所訴訟文書記存登 記簿等件在卷可參（本院簡卷第25至33、39頁、本院簡上卷 第53頁）。被告既於110 年6 月29日親至警局領取判決書， 依前揭說明，原審判決即於110 年6 月29日生送達效力。並 自收受判決書之翌日即110 年6 月30日起算20日上訴期間， 另因被告戶籍地及居所均位於高雄市大寮區，加計在途期間 4 日，上訴不變期間至110 年7 月23日（星期五）屆滿。三、惟被告遲至110 年8 月11日始向本院提出上訴書狀（見本院 簡上卷9 頁），已逾上訴期間，上訴權喪失且不得補正。稽 諸前揭規定，本案被告上訴於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第367 條前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 翁瑄禮
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官 尤怡文