臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3778號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁耀升
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第21206 號），本院判決如下：
主 文
梁耀升犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告梁耀升於偵訊 中之自白、刑事竊盜和解書1 份」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告梁耀升所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無能力賺 取所需，率爾竊取他人之財物，缺乏尊重他人財產法益之法 治觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行之態度，所 竊得之商品業經合法發還被害人領回，且與被害人以新臺幣 （下同）1100元達成和解並賠償完畢，有贓物認領保管單、 刑事竊盜和解書各1 紙在卷可稽（警卷第19、41頁），足認 犯罪所生危害已獲賠償；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節 、所竊財物之價值，及其於警詢中所述之智識程度、家庭經 濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮致罹刑 章，且事後已與被害人成立和解，並賠償完畢，堪認被告受 此次偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，且無再犯之虞，本 院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74 條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。五、被告竊得之杜蕾斯超薄型保險套、岡本CITY透薄型保險套各 1 盒，均為其犯罪所得，因已發還被害人領回，業如前述， 依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官陳永盛聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第21206號
被 告 梁耀升 男 31歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁耀升意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年8 月29日17時27分許，在高雄市○○區○○路00號之「全 家便利商店高雄壽昌店」內，徒手竊取該店店長000所管 領、該店所販售之杜蕾斯超薄型保險套、岡本CITY透薄型保 險套各1盒（售價分別為新臺幣130元、99元），得手後放入 外套口袋內，僅結帳其他商品便逕自騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離開該店。嗣經該店店員張家瑋發覺遭竊後 報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，因而查獲上 情，並扣得上揭遭竊之商品(已發還該店店長000)。二、案經000訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梁耀升於警詢中坦承不諱，核與證 人張家瑋、000於警詢中之證述相符，並有扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、車輛詳細 資料報表各1份、監視錄影光碟1片、監視影像照片13張、贓
物照片4 張在卷可參。足認被告自白與事實相符。綜上，本 案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告梁耀升所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
檢 察 官 陳永盛