臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3713號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林鑫蓉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原
案號：110 年度審訴字第396 號) ，爰不經通常審判程序，裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
林鑫蓉犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案關於被告林鑫蓉之事實及證據，除證據部分增列「被告 於本院準備程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）（至同案被告鄭宇洋部分，由本院另行審結） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式解決紛 爭，竟率爾毆打告訴人曾玉岑，致其受有附件起訴書所載之 傷害，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告於警詢自陳之教育程度與經濟狀況（詳見偵卷 第87頁），以及告訴人傷勢程度、被告犯罪手法、動機及素 行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、同案被告鄭宇洋經合法傳拘迄未到庭，俟其到案後另行審結 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第11840號
被 告 鄭宇洋 男 30歲（民國00年0月00日生） 籍設屏東縣○○鎮○○○巷0號
現居屏東縣○○鄉○○路0巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林鑫蓉 女 21歲（民國00年0月0日生）
籍設高雄市○○區○○○村0號（法務
部矯正署高雄女子監獄）
現居屏東縣○○鄉○巷0○0號
（另案在法務部矯正署高雄女子監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宇洋（涉嫌妨害自由、強制、侵占機車及該機車置物箱內 物品部分，另為不起訴處分）與林鑫蓉間、林鑫蓉與黃雯琪 （涉嫌毀損機車部分，另為不起訴處分）間、黃雯琪與鄭天 寶（涉嫌毀損機車部分，另為不起訴處分）間（現已結婚） 互為朋友。緣黃雯琪與曾玉岑有債務糾紛，黃雯琪遂夥同鄭 天寶、林鑫蓉、鄭宇洋及真實姓名年籍不詳之男子，（一） 於民國109 年1 月9 日凌晨0 時24分許，在高雄市○○區○ ○○路000 號益大商務旅館前（下稱益大旅館），與曾玉岑 協調債務，詎鄭宇洋經曾玉岑同意取得其手機（下稱系爭手 機）後，因曾玉岑不同意解開系爭手機密碼，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占之犯意，將系爭手機侵占入己；（二 ）於同日2 時許，至高雄市三民區十全一路與孝順街口旁娃 娃機店外騎樓（下稱娃娃機店），繼續協調債務，詎林鑫蓉 因協調未果，竟基於傷害之犯意，以右手手掌揮打曾玉岑左 臉頰、左手手掌揮打曾玉岑右臉頰之方式，揮打曾玉岑臉頰 兩下，致曾玉岑因而受有顏面鈍傷之傷害。
二、案經曾玉岑訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告鄭宇洋於偵查中之供│被告鄭宇洋固坦承在益大旅│
│ │述 │館有拿系爭手機乙情不諱，│
│ │ │惟矢口否認有前開侵占犯行│
│ │ │，辯稱：伊沒有拿走系爭手│
│ │ │機，於娃娃機店即將手機返│
│ │ │還告訴人曾玉岑，當時旁邊│
│ │ │沒有其他人云云，又改辯稱│
│ │ │：伊於娃娃機店將手機還告│
│ │ │訴人後，就回伊車上，留下│
│ │ │告訴人、鄭天寶、黃雯琪、│
│ │ │被告林鑫蓉幾個在場云云。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告林鑫蓉於警詢及偵查│被告林鑫蓉矢口否認有前開│
│ │中之供述 │傷害犯行，並辯稱：伊只有│
│ │ │以雙手分別去推告訴人肩膀│
│ │ │，沒有打告訴人的臉頰，不│
│ │ │知道告訴人之傷勢如何發生│
│ │ │云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人曾玉岑於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即同案被告林鑫蓉於│證明系爭手機最後在被告鄭│
│ │警詢及偵查中之證述 │宇洋身上，不知道系爭手機│
│ │ │之後在哪裡之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人鄭天寶於警詢及偵查│1、證明告訴人將系爭手機 │
│ │中之證述 │ 交給被告鄭宇洋拿走後 │
│ │ │ ，不知道系爭手機是否 │
│ │ │ 有返還告訴人之事實。 │
│ │ │2、證明被告林鑫蓉於上開(│
│ │ │ 二) 時地，徒手打告訴 │
│ │ │ 人兩巴掌之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人黃雯琪於警詢及偵查│1、證明系爭手機是被告鄭 │
│ │中之證述 │ 宇洋拿走，不知道系爭 │
│ │ │ 手機之後在哪裡之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2、證明被告林鑫蓉於上開 │
│ │ │ (二) 時地，徒手打告訴│
│ │ │ 人的臉兩下之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │高雄醫學大學附設中和紀│證明告訴人受有犯罪事實欄│
│ │念醫院109 年1 月9 日診│所列傷害之事實。 │
│ │斷證明書1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告鄭宇洋所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌； 被告林鑫蓉所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨另認被告林鑫蓉於上開時地，以右手手掌揮打告 訴人曾玉岑左臉頰、左手手掌揮打告訴人右臉頰之方式，左 右手掌來回揮打告訴人臉頰20下左右部分，然除證人鄭天寶 、黃雯琪均證稱被告有徒手打告訴人臉頰2 下外，所餘部分 並無其他積極證據足資證明係由被告所為，自難僅憑告訴人 之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯 罪，因與前開起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
檢 察 官 廖 偉 程
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書 記 官 楊 吉 成
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。