竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,110年度,3611號
KSDM,110,簡,3611,20211227,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第3611號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　曾俊宏


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第22910 號），本院判決如下：
主 文
曾俊宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4 行補充為「（內有 2 組，價值新臺幣289 元）」，證據部分「現場監視器錄影 畫面擷取照片15張」更正為「現場監視器畫面擷取照片12張 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、核被告曾俊宏所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識能力之 成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益， 即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念， 所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊得之財物已發 還並由告訴代理人李秋萍領回，有贓物認領保管單附卷可憑 （見警卷第19頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告 雖有和解意願，惟告訴代理人並無意願，故雙方未能成立和 解（見偵卷第18至19頁），暨被告於警詢中自述之教育程度 與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆 錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、扣案之「刮鬍刀」1 組，雖為被告犯本案竊盜罪之犯罪所得 ，然已發還並由告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日




高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。(因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。)中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 林孝聰
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第22910號
被 告 曾俊宏 男 45歲（民國00年00月0 日生） 住高雄市○○區○○街000 號5樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾俊宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0 年10月20日16時16分許，在高雄市○○區○○○路000 號 之家樂福鼎山店（家福股份有限公司鼎山分公司），徒手拿 取店長林惠珠所管有該店貨架上之刮鬍刀1 組（內有2 組） ，並將該包裝拆掉，竊取其中1 組（包含5 個刮鬍刀片）收 入口袋內，另1 組則丟棄在現場。之後曾俊宏未結帳即離去 ，嗣經該店員工發覺而報警當場查獲。
二、案經林惠珠委由李秋萍訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾俊宏於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴代理人李秋萍之證訴情節相符，並有高雄市政 府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單各1 紙、現場監視器錄影畫面擷取照片15張附卷可 稽，足徵被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
檢 察 官 鄭博仁