臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3603號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳昕靈
其樂企業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 曹金傳
共 同
選任辯護人 黃國益律師
莊景智律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第19024 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑（原案號：110 年度審訴字第506 號），爰裁定由受命法
官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳昕靈共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣捌萬元。
其樂企業股份有限公司之代理人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之妨害投標未遂罪，科罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行「高雄市○ ○區○○街00號」應更正為「高雄市○○區○○○路000 號 11樓之2 」；犯罪事實欄二、第12至13行「吳昕靈之配偶莊 博文與其友人鍾昀勳」應補充為「不知情之吳昕靈之配偶莊 博文與其友人鍾昀勳」；證據部分增列「被告吳昕靈、其樂 企業股份有限公司（下稱其樂公司）於本院審理時之自白」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告吳昕靈所為，係犯政府採購法第87條第6 項、第3 項 之妨害投標未遂罪。被告吳昕靈與案外人何清榮就本案犯行
有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。又被告吳昕靈利用不 知情之莊博文、鍾昀勳代表洋文企業股份有限公司出席開標 會議，應論以間接正犯。另被告其樂公司為政府採購法中之 廠商，其本採購案之代理人即被告吳昕靈因執行業務犯上開 政府採購法之罪，被告其樂公司應依同法第92條規定，科以 同法第87條第6 項、第3 項之罰金。被告吳昕靈就本案已著 手犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，犯罪情節較輕微，依 刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制訂目的，在 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，詎被告 吳昕靈企圖在形式上製造符合法定投標家數之假象而為本案 犯行，實已對政府採購法上開立法目的有所斲傷，所為實有 不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且最終未使開標 發生不正確之結果而無犯罪所得，兼衡本採購案工程金額及 規模、被告自述之教育程度與生活經濟狀況（詳見調查卷第 3 頁）、素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。另斟酌被告其樂公司因其代理人犯上開罪名，對 於政府採購公平性所生危害及上開一切情狀，依政府採購法 第92條之規定，科處如主文第二項所示之罰金刑。三、被告吳昕靈前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮， 致罹刑章，且未因本案獲得利益，犯後並已坦承犯行，顯見 被告吳昕靈尚知悔悟，因認其經此偵、審程序及罪刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑應以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又為免被告吳昕靈存有僥倖心理，以使其對 自身行為有所警惕，爰依刑法第74條第2 項第4 款，並命被 告吳昕靈於本判決確定後6 個月向公庫支付如主文第一項所 示之金額。若被告吳昕靈未能履行義務，或未遵期給付而情 節已達重大者，檢察官得聲請本院撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 鄭永媚
附錄本判決所引法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第19024號
被 告 吳昕靈 女 33歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00號
居高雄市○○區○○○路00號10樓之
1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王子文律師
蔡宛青律師
被 告 其樂企業股份有限公司
設嘉義縣○○鄉○○村○○00號
統一編號：00000000號
上 一 人
代 表 人 曹金傳 住嘉義縣○○鄉○○村○○00號 居嘉義市○○街00號
上列被告因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳昕靈為曹金傳之乾女兒，曹金傳為其樂企業股份有限公司 （下稱其樂公司）之負責人，吳昕靈為和洋服裝有限公司（ 址設高雄市○○區○○街00號，下稱和洋公司）之負責人， 何清榮為洋文企業股份有限公司（下稱洋文公司，登記負責 人為張雅琳) 之實際負責人。緣國防部軍備局生產製造中心 第205 廠（址設高雄市○鎮區○○○路00號，下稱第205 廠 ）於民國107 年5 月9 日公告辦理「戰鬥個裝攜行袋本體（ 數位迷彩）35,000個」財物採購案（標案案號：JE07017P17 8 ，下稱本採購案），而和洋公司因無工廠登記證，不具投 標資格，故吳昕靈將採購訊息告知曹金傳，經曹金傳同意投 標，惟曹金傳所經營之其樂公司並無任何承攬政府標案經驗 ，曹金傳遂授權吳昕靈以其樂公司名義進行備標業務，並允 諾順利承攬政府採購標案後，將提供盈餘利潤之3%至5%作為 佣金，吳昕靈就本採購案，為其樂公司之代理人。二、吳昕靈先以其樂公司電子領標帳號(00000000)領標，由曹金 傳決定投標金額，再由吳昕靈製作投標所需相關文件並在該 等文件上用印其樂公司之大、小章，復由吳昕靈以其樂公司 之名義繳交其樂公司設於臺灣中小企業銀行民雄分行帳戶( 帳號：00000000000)轉帳申購同分行之本行支票作為押標金 後參與投標。吳昕靈於本採購案上網刊登招標公告後，為求 開標形式上符合法定三家廠商投標之規定，避免流標，並使 其樂公司能順利得標，吳昕靈與何清榮竟共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，商請實際上無投標及履約 意願之何清榮另以洋文公司名義投標（何清榮及洋文公司涉 犯違反政府採購法部分，另由本署為緩起訴處分）。嗣於10 7 年5 月22日本採購案開標時，由吳昕靈、吳昕靈之配偶莊 博文與其友人鍾昀勳分別代表其樂公司、洋文公司出席開標 會議，企圖使第205 廠經辦採購人員因而誤信其樂公司、洋 文公司為不同廠商，惟開標時形式上除其樂公司、洋文公司 外，尚有3 家合格廠商投標，即使扣除洋文公司仍可開標不 致流標，故而未使開標發生不正確結果。後經審標結果，洋 文公司因未檢附工廠登記遭判定不合格，而其樂公司因非最 低標而未得標。
三、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1. │被告吳昕靈於調查站及本│1、吳昕靈為和洋公司負責人之事 │
│ │署偵查中之供述 │ 實。 │
│ │ │2、和洋公司之前承攬政府採購案 │
│ │ │ 時，都是和洋公司買材料再找 │
│ │ │ 其樂公司代工，後來本採購案 │
│ │ │ 軍方有事先來詢價，但沒有說 │
│ │ │ 要工廠登記證，直到投標須知 │
│ │ │ 來，才知道要工廠登記證，因 │
│ │ │ 和洋公司沒有工廠登記證，我 │
│ │ │ 告訴曹金傳，其樂公司決定自 │
│ │ │ 己去投標，因其樂公司沒有投 │
│ │ │ 標經驗，我才協助投標相關事 │
│ │ │ 宜等語。 │
│ │ │3、否認犯行，辯稱：我不知道為 │
│ │ │ 何洋文公司要去投標，洋文公 │
│ │ │ 司說他們有投標，投標文件是 │
│ │ │ 自己寄去，再請我去開標，我 │
│ │ │ 不能去，後來請莊博文、鍾昀 │
│ │ │ 勳去洋文公司拿大小章，開標 │
│ │ │ 日再去開標，後來沒有得標， │
│ │ │ 莊博文、鍾昀勳拿回押標金交 │
│ │ │ 給我，我再寄回去洋文公司等 │
│ │ │ 語。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│2. │證人曹金傳於調查站及本│1、曹金傳為其樂公司負責人之事 │
│ │署偵查中之證述 │ 實。 │
│ │ │2、其樂公司有工廠登記證，之前 │
│ │ │ 吳昕靈標到的標案是由我們代 │
│ │ │ 工，我們沒有參加過政府採購 │
│ │ │ 案，也沒有員工負責政府採購 │
│ │ │ 案，這是第一次投標政府採購 │
│ │ │ 案，我授權吳昕靈處理投標文 │
│ │ │ 件，參加開標，並領回押標金 │
│ │ │ 等語。 │
│ │ │3、何清榮是透過友人介紹認識的 │
│ │ │ ，我不知道他為何會去投標本 │
│ │ │ 採購案等語。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3. │證人即同案被告何清榮於│1、何清榮為洋文公司實際負責人 │
│ │調查站及本署偵查中之供│ ，洋文公司主要是銷售圖書之 │
│ │述 │ 事實。 │
│ │ │2、何清榮去嘉義與曹金傳洽談別 │
│ │ │ 家公司股權轉讓事情而認識吳 │
│ │ │ 昕靈，後來吳昕靈告訴我她想 │
│ │ │ 參加本採購案，但可能會因投 │
│ │ │ 標廠商不足而流標，所以希望 │
│ │ │ 我去投標，我後來用洋文公司 │
│ │ │ 去投標，印象中將投標文件寄 │
│ │ │ 出、公司大小章交給莊博文、 │
│ │ │ 鍾昀勳，後來吳昕靈請鍾昀勳 │
│ │ │ 開標後領回押標金再寄回給我 │
│ │ │ 等語。 │
│ │ │3、洋文公司投標本採購案之投標 │
│ │ │ 金額高達預算金額96折，絕對 │
│ │ │ 不會得標之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│4. │證人莊博文於調查站及本│莊博文為被告吳昕靈之夫，被告吳│
│ │署偵查中之證述 │昕靈曾請莊博文去台北向洋文公司│
│ │ │拿取本採購案之授權書、押標金、│
│ │ │大小章等資料，並於開標日代表洋│
│ │ │文公司去開標現場開標，後來領回│
│ │ │押標金支票，將押標金及大小章交│
│ │ │給被告吳昕靈處理等語。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│5. │證人鍾昀勳於調查站及本│鍾昀勳為莊博文友人，曾與莊博文│
│ │署偵查中之證述 │上台北去拿洋文公司的投標文件，│
│ │ │後來被告吳昕靈委託其去第205 廠│
│ │ │投標，並與莊博文一起去開標，再│
│ │ │領回押標金，但不記得後續程序等│
│ │ │語。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│6. │第205廠本採購案資料卷 │證明全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│7. │第205 廠110 年3 月4 日│證明洋文公司及其樂公司之投標文│
│ │備二五物字第1100002335│件均由專人送達方式投遞之事實。│
│ │號函及函附洋文公司、其│ │
│ │樂公司投標本採購案之文│ │
│ │件等資料 │ │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告吳昕靈所為，係違反政府採購法第87條第6 項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌。被告吳昕靈為 被告其樂公司授權處理本採購案之代理人，其因執行業務而 犯上開政府採購法之罪，被告其樂公司應依政府採購法第92 條、第87條第6 項、第3 項規定科以罰金。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
檢察官 許 銓
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 吳 美 玲
所犯法條：
政府採購法第87條
（強迫投標廠商違反本意之處罰）
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1 項、第3 項及第4 項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該
條之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網