臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3596號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李富曾
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第22293 號），本院判決如下：
主 文
李富曾犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之維生素D 群加鐵錠壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告李富曾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度簡 字第2335號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國106 年11月 29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依被告本案之犯罪情節， 並無量處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低 本刑，尚與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋 字第775 號解釋意旨，本件應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以 正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取店家陳列販 售之商品，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，且 迄未賠償告訴人陳姿妤所受損害，所為實屬不當；又被告尚 有數次違犯同一罪名之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表在 卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法 益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可， 兼衡其自陳欲保養身體而竊取之犯罪動機、徒手竊取之手段 、所竊財物價值為新臺幣551 元而尚非甚鉅，及其於警詢時 自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第4 頁）等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
五、本件被告竊得之維生素D 群加鐵錠1 瓶，核屬其犯罪所得，
且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 吳韻芳
附錄本案論罪法條
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第22293號
被 告 李富曾 男 60歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷0○0號
居高雄市○鎮區○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李富曾意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年7月14日21時20分許，在高雄市○鎮區○○○街000號全 聯福利中心瑞祥店內，徒手竊取該店店經理陳姿妤管領、置 放在貨架上之維生素D群加鐵錠1瓶（價值新臺幣551元）， 得手後未經結帳即步出大門離去。嗣陳姿妤發現商品短缺， 調閱監視器畫面，查覺遭竊，報警處理，員警再調閱沿線監
視器畫面，循線追查，始悉上情。
二、案經陳姿妤訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李富曾於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人陳姿妤於警詢時之證述情節相符，復有監視器錄 影畫面擷圖9張在卷可參足認被告自白與事實相符，本件事 證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告因 竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並請依同條第3項規定，如於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
檢 察 官 王清海