臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3553號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪廣祐
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵緝字第544 號），本院判決如下：
主 文
洪廣祐犯侵占罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌iPhone7 手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告洪廣祐辯解之理由，均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。又被告前 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度簡字第 2630號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國109 年4 月20日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。又依被告本案之犯罪情節，並無 量處法定最低本刑之可能，縱依累犯之規定加重其最低本刑 ，尚與刑法罪刑相當原則無違，是參酌司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨，本件應依刑法第47條第1 項之規定加重其 刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途取財，為圖己利即侵占告訴人呂暐之手機，致其受有 財產損害，亦造成告訴人使用手機上之不便，足見被告未能 尊重他人財產法益，法治觀念薄弱，並影響社會秩序及信賴 ，所為自有不當；復審酌被告迄未適當賠償告訴人所受損失 ，且犯後猶否認犯行，難認犯後態度甚佳；兼衡被告之犯罪 動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、所侵占財物之種 類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀 況（見警卷第1 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、本案被告所侵占之蘋果廠牌iPhone7 手機1 支，核屬其犯罪 所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其等價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 吳韻芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第544號
被 告 洪廣祐 男 22歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、洪廣祐前因毒品案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，並於 民國109年4月20日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。於10 9年6月底某日，在高雄市○○區○○○路0 號之全家便利商 店前，受呂暐請託代為解鎖其所有之IPhnoe 7行動電話密碼 ，詎洪廣祐取得該行動電話後，竟意圖為自己不法之所有， 將之據為己有，拒不返還。嗣經呂暐多次催討無著，始報警 處理。
二、案經呂暐訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告洪廣祐固不否認於上揭時、地向告訴人呂暐取得上 開行動電話幫忙解鎖後未返還，惟矢口否認有何犯嫌，辯稱
：伊將行動電話交給羅昶芢解鎖，之後就由他們自己去聯繫 云云。惟就被告取得上開行動電話究係轉交何人乙節，被告 初於警詢時係供稱交由羅昶芢云云，其後經本署通緝到案時 ，又稱係交由林育瑲云云，而證人林育瑲於偵查中結證其並 未收到被告交付之行動電話等語，另證人即告訴人呂暐於偵 查中復證稱：當時被告表示係交給羅昶芢，經其當場與羅昶 芢聯繫，羅昶芢表示並未取得該行動電話，其才提出本件告 訴等語，則被告辯稱取得上開行動電話後已轉交友人幫忙解 鎖之詞，不僅其供詞前後反覆，且與卷內證據資料迥然不侔 ，顯係犯後飾卸之詞，不足採信。從而依本件卷附證據資料 ，被告向告訴人取得上開行動電話後確實迄未返還，顯已將 該行動電話據為己有，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。按關於刑法 第47條第1項累犯加重本刑之規定，依司法院釋字第775號解 釋意旨，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。而細繹 前開解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院 認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘 事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及 所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加 重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開 解釋意旨無違。查本件被告有如犯罪事實欄所載前科，其於 有期徒刑之刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期刑以上之 罪，為累犯，請審酌上開司法院解釋意旨，裁量是否加重其 刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
檢 察 官 宋 文 宏