臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3500號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 官辰龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第3338號），本院判決如下：
主 文
官辰龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即樂司輕尼龍拌炒匙壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及不採被告官辰龍辯解之理由，除犯罪 事實第3 行補充「基於竊盜之犯意」、第4 行補充為「…1 支（價值新臺幣89元）」外，業經檢察官於聲請簡易判決處 刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相 同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定，本判決所認定之 犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告官辰龍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，理應 知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法 利益，恣意徒手行竊，造成他人財產法益之侵害，所為實屬 不該；又被告前已有竊盜前科，竟又再犯本案同質之罪，顯 見其缺乏對於他人財產權之尊重，且迄今未返還其所竊得之 財物，亦未賠償，實有可議；另考量被告犯後否認犯行，兼 衡被告之犯罪情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中 所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭 露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之樂司輕尼龍拌炒匙1支，為被告本案犯罪所得，為 求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
書記官 林水木
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第3338號
被 告 官辰龍 男 60歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○鎮區○○街00巷00號3樓
居高雄市○○區○○○路00號13樓之
4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、官辰龍於民國109 年12月23日下午2 時1 分許，前往位於高 雄市○○區○○路000 號「寶雅百貨公司建工店」，意圖為 自己不法之所有，於同日下午2 時6 分許，徒手竊取樂司輕 尼龍拌炒匙1 支，拆下標籤藏放在身體右腋下後離去。嗣經 寶雅百貨公司員工發現遭拆卸之包裝紙，報警處理後而查獲 上情。
二、案經訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告官辰龍矢口否認有竊盜犯行，辯稱：我不確定當天 有沒有去寶雅，監視器翻拍照片的人不是我，這一件沒有直 接證據，我懷疑警察有在設計什麼。經查，本件被告涉嫌竊 盜犯行，經告訴代理人即寶雅百貨公司員工郭士霖於警詢中 指述明確，並有被拆卸之標籤影本1 份、寶雅百貨公司內監 視錄影翻拍照片7 張、高雄市苓雅區大順、建國路口監視錄
影翻拍照片、苓雅區廣州一街、林德街口監視錄影翻拍照片 、苓雅區興中二路62號前監視錄影翻拍照片、中華、三多路 口監視錄影翻拍照片及被告居住之高雄市○○區○○○路00 號大樓電梯監視路翻拍照片各1 張在卷可證。另查獲被告之 經過，也有證人即高雄市政府警察局三民第二分局民族派出 所員警蕭晟成、朱廷維、張宗碩及被告居住之大樓保全黎華 懷於偵查中具結後證述明確。被告所辯只是事後卸責之詞， 不足採信，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
檢察官 姚 崇 略