臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3366號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 翁得家
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第6
61號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，判決如
下：
主 文
翁得家犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣翁得家於民國102年9月19日上午8時20分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民區九如一路由東向 西行駛，因行車速度過快失控，途經九如一路與平等路口麥 當勞速食店前，撞壞停放騎樓地之王仲安所有之車牌號碼00 0-0000號普通重機車、吳佩嬬所有之車牌號碼000-0000號普 通重機車、黃宥崧所有之腳踏車後逃逸，現場遺落一面車牌 號碼0000-00號車牌，當日上午8時30分許，翁得家駕駛上開 自用小客車，途經高雄市三民區懷安路與延吉街口，再撞壞 溫金龍所有停放路旁之車牌號碼0000000號自小客車左前門 後（以上毀損部分，均未提出告訴），再駕駛上開自用小客 車，暫停在高雄市○○區○○街00巷00號前，阻擋毛泓予所 駕駛機車之去路，毛泓予停車後，翁得家竟分別為下列行為 ：
㈠、基於恐嚇之犯意，手持鋁棒下車作勢欲敲打毛泓予，而以加 害生命、身體之事，恐嚇毛泓予，毛泓予乃心生畏懼，並棄 車轉身逃離現場。且其應預見其持球棒追逐他人，他人因驚 慌，可能因此跌倒受傷，而他人受傷亦不違背其本意，仍持 球棒追逐毛泓予，嗣毛泓予於逃離之際，不慎跌倒，受有右 肘挫擦傷、雙下肢擦傷之傷害。
㈡、翁得家趁毛泓予離開之際，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取毛泓予放在機車置物箱內之背包1只， 內有價值新臺幣（下同）2萬2千元之SAMSUNGNOTE2白色行動 電話1支、行動電話充電器1個、SAMSUNG電池1個、花色兩傘 1支、嬰兒潤滑油1瓶、耳機1副、牛仔褲1條後逃逸離去。翁
得家於102年9月21日晚上，將上開背包及內容物（除牛仔褲 1條外）交予其家人後，由其兄長翁得智交付警方查扣後發 還毛泓予。
二、案經毛泓予訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告翁得家於本院準備程序時坦承不諱，核 與證人毛泓予、林育鋒、翁得智、王仲安、吳佩嬬、黃宥崧 、溫金龍、楊圓芳於警詢中證述明確，且有高雄醫學大學附 設中和紀念醫院診斷證明書、贓物認領保管單各1份、現場 照片14張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，故本件事 證明確，被告前揭犯行，均堪認定，咸應依法論科。二、論罪部分：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：
１、被告為事實欄一㈠行為後，①刑法第305條雖於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日施行；惟修正後刑法第305條 ，僅係將罰金刑由3百元以下罰金（依據刑法施行法第1條之 1第2項前段規定，應提高為30倍，即9千元），修改為9千元 以下罰金，僅將上開條文修正前之罰金數額調整換算後予以 明定，不生有利或不利之問題，無比較新舊法之必要。②刑 法第277條第1項傷害罪經修正，由總統於108年5月29日公布 ，於同年5月31日施行。該罪原規定法定刑為「3年以下有期 徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正後提高為「5年以下有 期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，新法並未較有利於被告 ，依照刑法第2條第1項前段規定，仍適用被告行為時法。２、被告為事實欄一㈡行為後，刑法第320條第1項業於108年5月 29日修正公布，並自同年月31日施行，「修正前」刑法第32 0條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元 以下罰金；「修正後」規定為：意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒 刑、拘役或50萬元以下罰金。故修正後之刑度較修正前為重 ，是新法並未較有利於行為人，應適用被告行為時即修正前 之刑法第320條第1項規定予以論處。
㈡、核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪及修 正前刑法第277條第1項之傷害罪。另於事實欄一㈡所為，則 係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢、被告於事實欄一㈠部分，係以持鋁棒下車作勢敲打毛泓予，
並追緝毛泓予之一行為，同時觸犯前揭恐嚇及傷害兩罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之修正前 刑法第277條第1項傷害罪處斷。
㈣、被告於事實欄一㈠、㈡分別犯傷害、竊盜犯行，因犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
㈤、被告曾於93年間，因竊盜案件，經本院以93年度易字第1175 號判處有期徒刑2年確定（下稱第一案）。復因施用毒品案 件，經本院以94年度訴字第3187號判處有期徒刑6月（下稱 第二案）；及因搶奪、竊盜案件，由本院以94年度訴字第41 08號判決後，經最高法院以97年度台非字第190號撤銷改判 為有期徒刑1年10月、1年8月確定（下稱第三案）。上開第 二案，嗣經本院以96年度聲減字第6302號裁定減刑後，再與 第三案，由本院以97年度審聲字第1317號裁定定應執行有期 徒刑3年7月確定，於99年4月1日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，甫於99年7月16日保護管束期滿未撤銷假釋，其餘 未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份可憑，是以被告於前案受有期徒刑執行完 畢後，5年以內，故意再犯本二件之有期徒刑以上之罪，均 為累犯，且無刑法第59條規定得減輕之情形，而適用累犯加 重時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，皆應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
三、科刑部分：
㈠、本院審酌被告與毛泓予毫不認識，竟持鋁棒作勢毆打毛泓予 ，並造成毛泓予受有前揭傷勢，且趁隙竊取毛泓予之財物， 其動機及行為均可議；再者，被告除前揭論以累犯之前科外 ，另有詐欺、違反毒品危害防制條例、多次竊盜之素行，有 上開前案紀錄表可查。惟考量被告坦承犯行，且竊得之物品 多數已返還與毛泓予，有毛泓予出具之贓物認領保管單1份 存卷可憑（見警卷第43頁）；兼衡以被告於本院審理時自述 之智識程度、家庭經濟能力等一切情狀，各量處如主文所示 之刑及易科罰金之折算標準。
㈡、本院復斟酌被告所犯前揭之傷害及竊盜兩次犯行，侵害時間 、地點相同，被害人同一，刑罰累加因素較低等情，定如主 文所載之應執行刑及易科罰金之折算標準，較為妥適。四、不予沒收之說明：
㈠、如前所述，被告於事實欄一㈡竊得之咖啡色背包、白色行動 電話、行動電話充電器、SAMSUNG電池、花色兩傘、嬰兒潤 滑油、耳機均已返還與毛泓予，故依刑法第38條之1第5項規 定，均不予宣告沒收或追徵。
㈡、被告於事實欄一㈠用以恐嚇毛泓予之鋁棒並未扣案；另於事 實欄一㈡竊得之牛仔褲1條，客觀上難以查證價額，佐以被 告傷害或竊取該牛仔褲之犯行，業經科刑，已達刑罰規制之 效果，應認均不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，皆不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第2條、（修正前）第277 條第1項、第305條、（修正前）第320條第1項、第55條、第 47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書記官 王翌翔
附錄本件論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。