臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3307號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏少侖
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官依通常程序提起公訴（110年
度偵字第15652號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
顏少侖犯【附表】所示之罪，各處如【附表】主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分，併執行之。
事 實
一、顏少侖知悉手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械， 非經主管機關許可，不得無故持有，詎仍基於非法持有刀械 之犯意，自不詳時間起，自蝦皮拍賣網站上購得手指虎1只 而持有之。嗣於民國110年5月1日18時20分許，因下述二之 案件，為警在高雄市○○區○○街0號六樓樓梯間，查扣顏 少侖所有之上開手指虎1只。
二、顏少侖與陳宥榛曾有同居關係之前男女朋友，具有家庭暴力 防治法第3條第2款規定之家庭成員關係，蔡雪兒則為顏少侖 、陳宥榛之友人。顏少侖分別為下列犯行：
㈠、於110年5月1日上午10時許，顏少侖、陳宥榛、蔡雪兒一起 在高雄市○○區○○街0號十四樓之2陳宥榛之住處飲酒，顏 少侖飲酒後懷疑陳宥榛劈腿，而與陳宥榛發生口角，顏少侖 先毆打陳宥榛（傷害部分未據告訴），再從背包內拿出上開 手指虎對著陳宥榛、蔡雪兒揮舞，該手指虎經蔡雪兒搶下後 ，顏少侖又至上址鞋櫃處，拿取其所有非屬管制刀械之西瓜 刀1把，對著陳宥榛揮舞，並出言「我也不差這一條，我也 有被關過」等語，致陳宥榛心生畏懼，足生危害於陳宥榛之 生命、身體安全。陳宥榛為求自保，當場假裝昏倒。㈡、顏少侖另基於未指定犯人誣告之犯意，在上址持上開西瓜刀 自殘後，於110年5月1日17時3分許，撥打110報案稱遭友人 砍傷，惟無須就醫。經高雄市政府警察局新興分局勤務指揮 中心派員警前往處理，顏少侖並向員警蔡明儒表示：被不認 識的女子砍傷等語，誣指不明人士涉犯傷害罪嫌。嗣經員警 瞭解事發經過，並當場扣得顏少侖所有之西瓜刀、手指虎各 1把，顏少侖始坦承其係因感情問題才拿刀自殘，因其想把 事情鬧大，所以才會向警方說是被友人砍傷，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告顏少侖於本院審理時坦承不諱，核與證 人陳宥榛、蔡雪兒於警詢及偵訊中之證述情節相符，且有高 雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單各1份、現場照片及扣案物品照片共6張、高雄市政 府警察局110年5月12日高市警保字第11032714800號函暨檢 附之照片2張、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案 紀錄單2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。故本件 事證明確，被告前揭犯行均堪認定，咸應依法論科。二、論罪部分：
㈠、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。經查，被告與陳宥榛係曾有同居關係之前男女朋友，業 經被告及告訴人分別於警詢陳述在卷，並有家庭暴力通報表 一份在卷足憑（見偵卷第11頁、第20頁、第47頁），2人自 屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為 上開恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為 ，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成 刑法第305條之恐嚇罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則 規定，是以應依刑法關於恐嚇罪之規定予以論罪科刑。㈡、核被告顏少侖於事實欄一所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條 例第14條第3項之未經許可持有刀械罪；於事實欄二㈠所為 ，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於事實欄二㈡所為 ，則係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。㈢、又被告於事實欄一所為，自不詳時間起至110年5月1日18時 20分為警查獲之時止，持續持有上開管制刀械，亦即一經持 有該刀械即成立本罪，迄至持有行為之終了，為持有行為之 繼續，應論以繼續犯之一罪。
㈣、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者 ，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於警詢 時即已坦承於事實欄二㈡所謊稱之犯罪，係自殘才故意報假 案，有被告警詢筆錄在卷足憑（見偵卷第11頁），應認被告 於所誣告之案件裁判確定前自白，故依刑法第172條規定， 減輕其刑。
㈤、被告對於事實欄一、二㈠、二㈡共計三次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
三、本院審酌被告顏少侖未經許可，持有管制刀械手指虎，且不 思理性解決與陳宥榛之感情紛爭，竟持西瓜刀、手指虎對著
陳宥榛揮舞並出言恐嚇，並報案誣指被不認識的人砍傷云云 ，動機及行為均可議；又有恐嚇取財、違反銀行法之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。惟考量被告 終究坦承犯行，陳宥榛、蔡雪兒對於被告均無提告之意（見 偵卷第21頁、第78頁、第79頁），兼衡以被告於本院審理時 自述之智識程度、經濟能力等一切情狀，各量處如【附表】 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所 犯上開3罪，犯罪時間相近，但侵害之法益不同等刑罰累加 因素，故定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文，較為 妥適。
四、沒收部分：
㈠、扣案之手指虎1把，屬「槍砲彈藥刀械管制條例」所列管之 刀械，有高雄市政府警察局110年5月12日高市警保字第1103 2714800號函附卷可稽（見偵卷第37頁），屬違禁物，應依 刑法第38條第1項規定，宣告沒收。
㈡、另扣案之西瓜刀1把，係被告所有，且係被告於事實欄二㈠ 用以恐嚇陳宥榛所使用之犯罪工具，應依刑法第38條第2項 規定，宣告沒收。
㈢、上開諭知沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械 管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第305條、第171 條第1項、第172條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38 條第1項、第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 王翌翔
附錄本件論罪科刑之法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新台幣100 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新台幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
【附表】：
┌──┬─────┬─────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 一 │事實欄一 │顏少侖犯未經許可持有刀械罪，處拘役│
│ │部分 │肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
│ │ │扣案之手指虎壹把，沒收之。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 二 │事實欄二㈠│顏少侖犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾│
│ │ │日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。 │
│ │ │扣案之西瓜刀壹把，沒收之。 │
├──┼─────┼─────────────────┤
│ 三 │事實欄二㈡│顏少侖犯未指定犯人誣告罪，處拘役參│
│ │ │拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
└──┴─────┴─────────────────┘