臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第2770號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖大偉
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年
度偵字第14445 號），本院判決如下：
主 文
廖大偉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本案犯罪事實、證據及不採被告廖大偉辯解之理由，除犯罪 事實欄第2 行「翠和街口」更正為「翠村街口」，另補充理 由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、被告固坦承有於附件所載時、地與告訴人康景翔發生交通糾 紛，並有口出「幹你娘」等語之行為，惟於偵查中辯稱：是 告訴人康景翔先罵我，後來我才因自己不高興而幹譙幾句， 不是在罵告訴人云云。然查，本件被告係因交通糾紛而與告 訴人發生爭執，觀諸卷附監視器錄影畫面截圖，被告係與告 訴人近距離理論爭吵（見警卷第27頁），是自被告發話當下 與告訴人相距甚近而爭執之脈絡以觀，堪認被告應因上開交 通糾紛對告訴人心生不滿，遂針對告訴人為上開謾罵言詞， 藉該詞表達貶抑、鄙視告訴人之意，其主觀上當具侮辱告訴 人之犯意甚明。是被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，無從 採信。
三、核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及同法 第277 條第1 項之傷害罪。又被告先對告訴人辱罵「幹你娘 」等詞後，復另行起意而基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人 頭部致其成傷，是被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
四、被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上 易字第507 判決判處有期徒刑3 月確定；又因詐欺案件，經 臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第701 號判決判處有期 徒刑4 月確定。上開2 罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以106 年度聲字第217 號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於民國 106 年9 月19日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之傷害罪，為累犯。又依被 告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本刑之可能，縱依累 犯之規定加重其最低本刑，尚與刑法罪刑相當原則無違，是 參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本件被告涉犯傷 害罪部分，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式 解決與告訴人間之交通糾紛，竟公然在超商外以「幹你娘」 一詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格及名譽，復徒 手毆打告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷 害，亦均使告訴人蒙受精神上之痛楚，所為實不足取；復考 量被告否認涉犯本案犯行，犯後態度難認甚佳，兼衡被告因 交通糾紛而犯本案之犯罪動機、以「幹你娘」等詞侮辱告訴 人並徒手毆打告訴人頭部之犯罪情節、告訴人身體及名譽所 受損害程度、被告如前揭被告前案紀錄表所示前科素行（構 成累犯部分不予重複評價）、於警詢自述之智識程度、職業 暨家庭經濟狀況（見警卷第1 頁）等一切具體情狀，分別量 處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算 標準。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項 前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 吳韻芳
附錄論罪科刑法條：
《中華民國刑法第277 條》
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3年以上10年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第309條》
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第14445號
被 告 廖大偉 （年籍資料詳卷）
上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖大偉於民國110年3月23日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行經高雄市前鎮區凱旋四路與翠和街口 時，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之康景翔發生 行車糾紛，廖大偉隨即尾隨康景翔至高雄市○鎮區○○○路 000號之「全家便利商店高雄翠北店」前，指示康景翔路旁 停車，2人即在該處發生爭執，詎廖大偉竟基於公然侮辱之 犯意，先以台語辱罵康景翔：「幹你娘」等語，嗣再基於傷 害之犯意，徒手毆打康景翔頭部，致康景翔受有頭部挫傷及 擦傷之傷害。
二、案經康景翔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告廖大偉於警詢及偵查中坦承有辱罵告訴人康景翔「 幹你娘」等語，惟辯稱：是告訴人慚愧轉生氣罵我幹你娘機 掰，我才用手撥他安全帽，問他你在罵什麼，後來我不想理 他就走了等語。然上開犯罪事實業經告訴人康景翔於警詢及 偵查時指訴綦詳，復有現場監視錄影畫面翻拍照片、告訴人 康景翔之阮綜合醫院診斷證明書等在卷可佐，足認被告廖大 偉確涉有上開犯行洵堪認定。
二、核被告廖大偉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及第 277條第1項傷害等罪嫌。被告所犯前揭公然侮辱及傷害犯行 間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
檢 察 官 郭來裕