臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審金訴字第174號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊宏彥
被 告 吳李興
前二人共同
選任辯護人 鄭瑜亭律師
被 告 陳柏憲
上一人選任辯護人 李倬銘律師
被 告 劉育愷
被 告 劉和丞
被 告 高景文
上一人選任辯護人 廖威斯律師 （法扶 ）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第81
09號、第8370號、第10125 號、第10389 號、第22749 號、110
年度偵字第8269號）及移送併辦（109 年度偵字第19271 號、11
0 年度偵字第904 號、109 年度偵字第23614 號），因被告於準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁
定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之OPPO牌手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹枚；序號：000000000000000號）沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之OPPO牌手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹枚；序號：000000000000000號）沒收。應執行有期徒刑捌月
。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹枚；序號：000000000000000號）沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹枚；序號：000000000000000號）沒收。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之IPHONE手機壹支（含門號：0000000000號SIM卡壹枚；序號：000000000000000號）沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，並應於判決確定後壹年內向告訴人呂文生給付新臺幣陸仟元。
子○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向告訴人丙○○及庚○○分別給付新臺幣壹萬元及叁萬元。寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
卯○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、癸○○、乙○○於民國108 年12月9 日前某日，加入由綽號 「阿龍」、「阿賓」之成年男子及其他不詳成年人所組成3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任詐欺集團提 款車手工作，癸○○並提供其名下之玉山商業銀行帳號0000 000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、乙○○則提供其名下之 上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）供 本案詐欺集團使用，並與本案詐欺集團其他成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐 欺所得款項去向之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠先由本案詐欺集團成員於以如附表一編號4 、5 所示時間、 方式，向附表一編號4 、5 所示之己○○、壬○○等人施用 詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一編號4 、5 所示時間 ，將如附表一編號4 、5 所示金額匯入甲帳戶後，癸○○再 依「阿龍」等人指示，於108 年12月10日，陸續自甲帳戶提 領如附表一所示款項，並於同日晚間某時許，在高雄市鳳山
區某路旁，將款項交付予「阿龍」，以此方法製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並取得報酬8, 000元。
㈡先由本案詐欺集團成員於如附表一編號1 至3 所示時間、方 式，向附表一編號1 至3 所示之甲○○、丑○○、丙○○等 人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表一編號1 至3 所 示時間，將如附表一編號1 至3 所示金額匯入乙帳戶後，乙 ○○再依「阿賓」等人指示，於108 年12月9 日，陸續自乙 帳戶提領如附表一所示款項，並於同日下午5 時許，在高雄 市小港區宏平路旁，將款項交付予「阿賓」，以此方法製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、寅○○於民國108 年12月9 日前某日，加入本案詐欺集團， 擔任提款車手工作，子○○則知悉詐欺集團常經由取得他人 金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款， 竟以縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦 不違其本意之幫助犯意，提供其名下之玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000 號帳戶（下稱丙帳戶）之存摺、提款卡、 密碼供寅○○及本案詐欺集團使用，以此方式幫助寅○○及 本案詐欺集團向他人詐取財物，寅○○並與本案詐欺集團其 他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團成員於如附表一編號1 所示時間、方式，向附表一編 號1 所示之甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，於附表一編號 1 所示時間，將如附表一編號1 所示金額匯入由子○○所提 供丙帳戶後，寅○○再依本案詐欺集團成員指示，於108 年 12月10日，陸續自丙帳戶提領附表一編號1 所示告訴人甲○ ○所匯款項15萬元，再將款項放在高雄市大寮區垃圾山草叢 內轉交本案詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並取得報酬3,000 元， 並將其中1,000 元交給子○○作為報酬。本案詐欺集團，另 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一 編號3 、6 所示時間、方式，向附表一編號3 、6 所示之丙 ○○、庚○○等人施用詐術，致渠等陷於錯誤（寅○○涉犯 附表一編號3、6所示詐欺部分，均未據起訴，詳後述），分 別於附表一編號3、6所示時間，將如附表一編號3、6所示金 額匯入由子○○所提供之丙帳戶後，旋遭提領。三、卯○○、辛○○均知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂 行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟以縱有人 持渠等提供之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向，亦不 違渠等本意之幫助犯意，於108 年11月間某日，在高雄市某
檳榔攤，由辛○○將其所有台灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱丁帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付卯○ ○，再由卯○○於不詳時間、地點，將丁帳戶之存摺、提款 卡及密碼轉交與本案詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集 團向他人詐取財物，辛○○並因此獲得1 萬8,000 元之報酬 ，嗣該詐欺集團成員取得丁帳戶之存摺、提款卡及密碼後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表 一編號1 所示時間、方式，向附表一編號1 所示之甲○○施 用詐術，致甲○○陷於錯誤，於附表一編號1 所示時間，將 如附表一編號1 所示金額匯入丁帳戶，旋遭提領。四、案經甲○○、丑○○、丙○○、己○○、庚○○訴由高雄市 政府警察局刑事警察大隊、鳳山分局報告、嘉義縣警察局水 上分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉、 新北市政府警察局新莊分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署核轉臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署 高雄檢察分署核轉、臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士 林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告癸○○、乙○○、子○○、寅○○、卯○○、辛○ ○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳 聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關 於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告癸○○、乙○○、子○○、寅○○ 、卯○○、辛○○均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、 丑○○、丙○○、己○○、胡文哲、證人即被害人壬○○證 述相符，並有被告癸○○於108 年12月10日13時43分提款影 像、108 年12月10日14時6 分提款影像、108 年12月10日14 時12分提款影像、108 年12月10日15時8 分提款影像、108 年12月10日16時59分提款影像、108 年12月10日提款影像、 被告乙○○於108 年12月9 日17時9 分提款影像、108 年12 月9 日17時11分提款影像、臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮 檢察事務官製作之勘驗報告、上海商業儲蓄銀行台北票據匯
款處理中心109 年2 月13日上票字第1090002635號、109 年 6 月18日上票字第1090015076號函暨檢附之客戶基本資料、 台幣活期存款往來明細、被告癸○○之甲帳戶存摺封面、內 頁影本、交易明細查詢資料、玉山銀行109 年8 月31日函附 甲帳戶交易明細、玉山銀行個金集中部109 年3 月4 日玉山 個（集中）字第1090018898號、109 年6 月16日玉山個（集 中）字第1090067475號函暨檢附之客戶基本資料、交易明細 、ATM 光碟、臺灣土地銀行股份有限公司109 年2 月15日總 業存字第1090008537號函、臺灣土地銀行五甲分行109 年6 月10日五甲字第1090001865號函暨檢附之客戶基本資料查詢 、客戶歷史交易明細查詢、嘉義縣警察局水上分局水上派出 所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 通報單、上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶之交 易明細及客戶基本資料、玉山商業銀行000-000000000000號 帳戶之交易明細及客戶基本資料、臺灣土地銀行股份有限公 司110年3月25日總業存字第1100029654號函暨檢附000-000 -00000-0號帳戶申辦人資料及歷史交易明細、中華郵政股份 有限公司110 年3 月23日儲字第1100073417號函暨檢附0000 0000000000號帳戶申辦人及歷史交易明細、內政部警政署反 詐欺諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶之交易 明細及客戶基本資料、自動櫃員機交易明細表、告訴人庚○ ○提供之對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 ，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告6 人 上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠法律說明：
⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加
重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。次按， 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。查被告癸○○如附表一編號4 、5 所示犯行、被告乙○ ○如附表一編號1 至3 所示犯行、被告寅○○如附表一編號 1 所示犯行，係於110 年6 月18日繫屬於本院，有臺灣高雄 地方檢察署110 年6 月17日雄檢榮大109 偵8109、8370、10 125 、10389 、22749 、110 偵8269字第1100039252號函上 本院收狀戳章日期可查，在上開繫屬日以前，被告癸○○、 乙○○、寅○○3 人均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐 欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有臺灣高等法 院被告癸○○、乙○○、寅○○3 人前案紀錄表在卷可稽， 是被告寅○○本案所犯如附表一編號1 所示加重詐欺犯行， 應與其參與犯罪組織罪論以想像競合，而被告癸○○如附表 一編號4 、被告乙○○如附表一編號3 所示犯行，分屬渠等 首次加重詐欺犯行，應與渠等參與犯罪組織罪論以想像競合 ，被告癸○○其餘如附表一編號5 、被告乙○○其餘如附表 一編號1 、2 所示犯行，則無庸再另論參與犯罪組織罪，先 予敘明。
⒉次按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年 6 月28日施行，本次修法參考國際防制洗錢金融行動工作組 織（Financial Action Task Force ，下稱FATF）40項建議
之第3 項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神 藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義 ，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗 錢行為，完整規範洗錢之所有行為模式。不惟就洗錢行為之 定義（第2 條）、前置犯罪之門檻（第3 條）、特定犯罪所 得之定義（第4 條），皆有修正。抑且因應洗錢行為定義之 修正，將修正前同法第11條第1 項、第2 項區分為自己或為 他人洗錢罪，而有不同法定刑度，合併移列至第14條第1 項 ，亦不再區分為不同罪責，同處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣500 萬元以下罰金，以求與國際規範接軌，澈底打擊洗 錢犯罪。從而新法第14條第1 項之一般洗錢罪，只須有第2 條各款所示洗錢行為之一，而以第3 條規定之特定犯罪作為 聯結為已足。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正 前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過 程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所 得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或 隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性 ，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意 思，始克相當。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為。惟依新法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗錢行為（最 高法院108 年台上字第3086號判決意旨參考）。查被告癸○ ○、乙○○本案犯行，係分別提供甲、乙帳戶供本案詐欺集 團使用，並分別自甲、乙帳戶提領附表一編號1 至5 所示告 訴人、被害人所匯款項，再轉交本案詐欺集團其他成員，被 告寅○○則係自被告子○○所提供本案詐欺集團使用之丙帳 戶，提領附表一編號1 所示告訴人所匯款項，再轉交本案詐 欺集團其他成員，被告癸○○、乙○○、寅○○之行為已製 造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺 犯罪所得之本質及去向，自均屬洗錢防制法所稱之洗錢行為 。
⒊又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意
聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判例、 85年度台上字第6220號、97年度臺上字第2946號判決意旨參 照）。被告癸○○如附表一編號4 、5 所示犯行、被告乙○ ○如附表一編號1 至3 所示犯行，均係負責提供金融帳戶供 詐欺集團使用並擔任提款車手等工作，被告寅○○如附表一 編號1 所示犯行，係負責向被告子○○借用金融帳戶並擔任 提款車手等工作，渠等於各次犯行，雖未自始至終參與各階 段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式 及彼此扮演不同角色、分擔相異工作而屬有結構性組織等節 ，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，其與詐欺集團成員間，在合同意 思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他 人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭 說明，被告癸○○應就如附表一編號4 、5 所示、被告乙○ ○應就如附表一編號1 至3 所示、被告寅○○應就如附表一 編號1 所示加重詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 ⒋另按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現 該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概 略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」 。至行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料予不認 識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立 一般洗錢罪之正犯。然行為人主觀上如認識該帳戶資料可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年 台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。本件被告子○○提 供丙帳戶、被告卯○○、辛○○提供丁帳戶與本案詐欺集團 ，容任本案詐欺集團成員以之向他人詐取財物、並掩飾不法
所得去向與所在之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告子○○ 、卯○○、辛○○，均係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢 罪之幫助犯。
⒌再按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。經查，本案被告子○○、卯○○、辛○○雖可預見 交付丙、丁帳戶足以幫助詐欺集團施以詐術後取得不法利益 ，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告 子○○、卯○○、辛○○亦已知悉本案詐欺集團成員之人數 有3 人以上而詐欺取財，復無證據證明被告子○○、卯○○ 、辛○○對於本案詐欺集團之犯罪手法及分工均有所認識及 知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，本案尚無從 遽以論斷被告子○○、卯○○、辛○○成立幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪，且依檢察官起訴書事實欄所載並未敘及被 告子○○、卯○○、辛○○3人，對詐欺集團成員人數有3人 以上而詐欺取財之知悉或認識可能性，則起訴書論罪欄中論 其3人有幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌， 應屬誤會，附此敘明。
㈡罪名及罪數：
⒈核被告癸○○如附表一編號4 所為，係犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第 1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪；如附表一編號5 所為，係犯洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒉核被告乙○○如附表一編號3 所為，係犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第 1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪；如附表一編號1 至2 所為，均係犯洗 錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒊核被告寅○○如附表一編號1 所為，係犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第 1 項之一般洗錢罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪。
⒋核被告子○○如事實欄二所為，係犯刑法第30條第1 項前段
、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ⒌核被告卯○○、辛○○如事實欄三所為，均係犯刑法第30條 第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪， 及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪。
⒍起訴旨認被告子○○、卯○○、辛○○所為，均應依刑法第 30條第1 項、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪處斷，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同 一，爰依法變更起訴法條。
⒎被告癸○○如附表一編號4 、5 、被告乙○○如附表一編號 1 至3 、被告寅○○如附表一編號1 所示犯行，與本案詐欺 集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⒏被告癸○○如附表一編號4 、5 所示犯行、被告乙○○如附 表一編號1 至3 所示犯行、被告寅○○如附表一編號1 所示 犯行、被告子○○如事實欄二所示以一提供丙帳戶供本案詐 欺集團使用之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表一編 號1 、3 、6 所示告訴人3 人、被告卯○○、辛○○如事實 欄三所示以提供丙帳戶供本案詐欺集團使用之行為，幫助本 案詐欺集團成員詐騙如附表一編號1 所示告訴人，均係以一 行為觸犯上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規 定，分別從一重以三人以上共同詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪論處。
⒐被告癸○○所犯如附表一編號4 、5 所示2 罪，被告乙○○ 所犯如附表一編號1 至3 所示3 罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
⒑起訴意旨雖漏未論及被告子○○、卯○○、辛○○本案所為 ，亦涉犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項之幫 助一般洗錢罪，然此部分犯行與已起訴幫助詐欺部分，具有 前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經 本院於審理中告知被告此部分罪名，已保障被告子○○、卯 ○○、辛○○之辯護及防禦權，本院自應予以審理。 ⒒檢察官移送併辦乙○○部分（109 年度偵字第19271 號、11 0年度偵字第904號），與本案起訴如附表一編號2 部分屬事 實上同一案件；檢察官移送併辦子○○部分（109 年度偵字 第19271 號、110 年度偵字第904 號、109 年度偵字第2361 4 號，即附表一編號3 、6 所示告訴人被詐騙而匯款至丙帳 戶之犯罪事實），與被告子○○經起訴並經判決有罪之附表 編號1 部分，有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力 所及，本院均應併予審理。
⒓檢察官就被告寅○○涉犯附表一編號3 部分未據起訴之說明 ：
⑴按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴 書，應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、執業、住所或 居所或其他足資辨別之特徵，以及犯罪事實及證據並所犯法 條欄；起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，此觀 刑事訴訟法第264條第1項、第2項、第266條自明。又關於起 訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體， 並兼顧被告行使防禦權之範圍（最高法院103 年度台上字第 4474號判決意旨參照）。而刑事訴訟之審判，係採彈劾主義 ，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對 象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪 事實」（包括起訴效力所及之具有同一案件關係之犯罪事實 ）而言；至犯罪事實是否已起訴，應以檢察官起訴書犯罪事 實欄記載為準，苟起訴書犯罪事實欄未記載之犯罪事實，不 得認為已起訴，除與起訴論罪部分有單純一罪或裁判上一罪 之關係，為起訴效力所及，應併予審判者外，未經起訴之犯 罪事實不得予以審判（最高法院97年度台上字第1429號、99 年度台上字第3458號判決意旨參照）。
⑵查109 年度偵字第19271 號、110 年度偵字第904 號併辦意 旨書，就移送併辦被告子○○部分，固記載附表一編號3 告 訴人呂文生匯入被告子○○提供與本案詐欺集團使用丙帳戶 之款項，為被告寅○○所提領之事實，惟本案起訴書於犯罪 事實係記載被告寅○○參與本案詐欺集團，與該集團其他成 員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示時間、方式，向附表一編號1所示之告訴人甲○○施用 詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤，分別於附表一編號1所示 時間，將如附表一編號1所示金額分別匯入乙、丙、丁帳戶 後，被告寅○○再依本案詐欺集團成員指示，於108年12月 10日，陸續自丙帳戶提領告訴人甲○○匯入丙帳戶之款項15 萬元，足見起訴意旨並未對告訴人呂文生匯入丙帳戶部份提 起公訴，而109年度偵字第19271號、110年度偵字第904號併 辦意旨書中同未列被告寅○○為併辦被告（況非同一被害人 ，亦無從併辦），足見就被告寅○○部分附表一編號3非本 案起訴範圍，本院自不得對此未經起訴部分併予審理，附此 敘明。
㈢刑之加重事由：
被告寅○○前因施用毒品、公共危險案件，經本院分別以10 7 年度簡字第3541號、107 年度交簡字第3426號、108 年度
簡字第211 號判決判處有期徒刑4 月、2 月、2 月確定，並 經本院以108 年度聲字第1456號裁定定應執行有期徒刑6 月 確定，於108 年8 月13日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高 等法院被告寅○○前案紀錄表在卷可查，被告寅○○於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。而司法院釋字第775 號解釋文及理由之意旨， 係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合 刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於 此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形， 法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指 個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規 定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最 高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本院審酌被 告寅○○之累犯及本件犯罪情節，認並無該解釋意旨所指情 事，故本案被告寅○○仍應依刑法第47條第1 項累犯規定加 重其刑。
㈣刑之減輕部分：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號刑 事判決意旨參照）。次按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第 2 項定有明文，查被告6 人就本案犯行，於本院審理時均坦 承不諱，故本件被告6 人所犯洗錢罪部分，依上開說明，均 應減輕其刑，又被告癸○○、乙○○、寅○○本件犯行分別 係從一重三人以上共同詐欺取財，是此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院量刑時將併予審酌。
⒉本件被告子○○、卯○○、辛○○均未實際參與詐欺、洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定， 按正犯之刑減輕之。
⒊按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕
其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 81年度台上字第865號判決意旨參照）。按刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人 以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則。查本件被告癸○○係擔任提供帳戶及取款車手之工作 ，與上層謀劃及實際實行詐術者相比，其參與犯行之惡性較 輕，且行為時甫成年，涉世未深，人生正欲起步，犯後又坦 承犯行，並與被害人己○○、壬○○均達成和解並給付完畢 ，有和解書2份及陳報狀（見本院卷第155至159頁）在卷可 考，縱科以最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之情形，爰