臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審訴字第735號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳偉中
上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵
緝字第521 號、110 年度偵字第13874 號、110 年度偵字第0000
0 號、110 年度偵字第19820 號、110 年度偵字第20504 號、11
0 年度偵緝字第522 號、110 年度偵緝字第526 號），被告於準
備程序中就被訴關於起訴書犯罪事實欄之一㈡至㈧所載事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，由本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任進行簡式審判程
序，茲判決如下：
主 文
吳偉中犯如附表所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。其中有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年伍月。
事 實
壹、犯罪事實：
一、吳偉中基於行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國 民身分證之犯意，於如附表編號1 所示時間①、地點，以如 附表編號1 所示方式①為冒名應徵之行為，足以生損害於「 雲柏翔」本人及「全家鳳山力行店」對於求職者人事資料管 理之正確性；另吳偉中受僱於全家鳳山力行店，擔任實習員 工，負責結帳、補貨、環境清潔，為從事業務之人。竟意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表編號1 所示時間②於同址全家便利商店內，以如附表編號1 所示方 式②，將其職務上持有之財物異為所有而侵占入己。二、吳偉中基於行使偽造私文書之犯意，於如附表編號2 、3 所 示時間①、地點，以如附表編號2 、3 所示方式①為冒名應 徵之行為，足以生損害「全家新裕店」及「全家義明店」對 於求職者人事資料管理之正確性；另吳偉中分別錄取為上開 便利商店之店員後，分別於如附表編號2 、3 方式②所示時 間開始在該店工作，負責結帳、補貨，為從事業務之人。竟 意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表編 號2 、3 所示時間②於同址全家便利商店內，以如附表編號
2 、3 所示方式②，將其職務上持有之財物異為所有而侵占 入己。
三、吳偉中於如附表編號4 至6 所示時間①，分別於如附表編號 4 至6 所示地點，超商員工，負責結帳、補貨、環境清潔， 為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，於如附表編號4 至6 所示時間②於便利商店內，以 如附表編號4 至6 所示方式，將其職務上持有之財物異為所 有而侵占入己。
四、吳偉中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 編號7 所示時間、地點，以如附表編號7 所方式，竊取如附 表編號7 所示財物得手。
五、嗣經如附表編號1 至6 所示便利商店之店長蔡昀蓁、員工陳 宥蒼、吳宗澔、陳昱蓁及負責人周村澤察覺有異，曾郁涵發 覺物品遭竊後，均報警處理而悉上情。
貳、案經蔡昀蓁訴由高雄市政府警察局鳳山分局，陳宥蒼、周村 澤、陳昱蓁、林毓貞分別訴由高雄市政府警察局三民第二分 局，吳宗澔訴由高雄市政府警察局林園分局，曾郁涵訴由高 雄市政府警察局新興分局，報告臺灣高雄地方檢察署偵查起 訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告吳偉中所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判 程序，其證據調查依同法第273 條之2 所定原不受審判外陳 述排除之限制；且檢察官及被告均對於卷內各項證據亦不爭 執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情， 故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第107 、125 、127 頁），核與如附表「證據名稱及出處」 欄所示證人之證述情節相符，並有如附表「證據名稱及出處 」欄所示之書證等件附卷可參，足認被告前開任意性自白與 事實相符。
二、從而，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，俱應予依 法論科。
參、論罪科刑：
一、法律解釋：
按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其 人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（ 最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。查被告於 如附表編號2 、3 應徵履歷上之姓名欄位偽簽「吳霆宇」署 名，形式上觀察，即表彰「吳霆宇」係應徵者之意，縱「吳 霆宇」此人係被告虛構，無礙偽造私文書罪之成立。二、論罪：
㈠如附表編號1 ：核被告此部分所為，係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第3 項後段之冒 用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，及刑法第336 條第 2 項之業務侵占罪。被告於上開履歷表上，冒用「雲柏翔」 名義填載「雲柏翔」姓名、年籍等個人資料於該履歷表之「 姓名」、「年齡」、「生日」、「身分證字號」等欄位後復 持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告冒用「雲柏翔」身分而使用其遺失 之身分證及行使偽造履歷表之私文書，係以一行為觸犯刑法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書、戶籍法第75條第3 項後段之冒用身分而使用他人遺失之國民身分證等2 罪，應 依刑法第55條前段規定，論以一罪，並從一重之行使偽造私 文書罪處斷。
㈡如附表編號2 、3 ：核被告此部分所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第336 條第2 項 之業務侵占罪。被告先偽造履歷表，再分持偽造之履歷表以 行使而應徵工作，迨分別錄取後嗣又於上班之際，利用職務 之便侵占業務上持有之款項，其行使偽造私文書及業務侵占 之犯罪時間、手法及行為均不同，顯係基於個別之犯意而分 別犯「行使偽造私文書罪」及「業務侵占罪」，各應予分論 併罰。
㈢如附表編號4 至6 ：核被告此部分所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈣如附表編號7 ：核被告此部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈤被告所犯上開行使偽造私文書罪（3 罪）、業務侵占罪（6 罪），及竊盜罪（1 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
三、累犯：
被告前因竊盜案件，經本院以109 年度簡字第496 號判決判 處有期徒刑3 月確定，於109 年12月3 日執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於受徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本件附表編號1 、3 至7 所示有期 徒刑以上之罪，均為累犯。且依大法官釋字第775 號解釋意 旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑 法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量 不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案並無上開大法 官解釋意旨所指例外情事，自均應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
四、量刑：
爰審酌被告於附表編號1 至3 偽造他人名義之履歷表，冒用 他人名義應徵工作，使如附表編號1 至3 之便利商店人員誤 認人別而錄取，復其受附表編號1 至6 所示便利超商之聘用 ，為從事業務之人，不思忠實履行職務，竟貪圖利益而將其 業務上持有之財物侵占入己；又不思以正當方法賺取財物， 竊取附表編號7 所示他人財物，且迄今除「附表編號5 扣案 之部分現金已發還」外，尚未與被害人等達成和解，所為誠 屬不該。復審酌被告有詐欺、偽造文書、侵占、竊盜前科， 此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之智識程度 及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷 第127 、129 頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」所 示之刑，並就得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準 ，暨就上開得易科罰金及不得易科罰金之刑，分別定其應執 行刑，並就得易科罰金之應執行刑，諭知易科罰金之折算標 準。
肆、沒收
一、犯罪所得：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。經查 ：
⒈被告如附表編號1 至7 所示侵占、竊盜之金額，均屬被告犯 罪所得，其中「附表編號5 侵占之部分款項3 萬5,100 元」 ，已扣案並返還被害人，是該部分犯罪所得已實際返還，爰 依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。其餘之犯罪 所得（附表編號5 部分尚有27萬7,900 元尚未發還），經被 告於本院準備程序中陳稱現金均已花用完畢（見本院卷第12
7 頁），前開犯罪所得，既未扣案或發還告訴人，實為被告 犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收， 並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
二、刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名 義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名 之行為者而言，如果僅在文書之姓名欄，書寫他人之姓名， 其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力 之行為者，即非該法條所稱之署押。如非署押，即不生同法 第219 條不問屬於犯人與否沒收之問題（最高法院96年度台 上字第1051號判決意旨參照）。查：
㈠如附表編號1 至3 ：被告係在履歷表上「姓名」欄，分別書 寫「雲柏翔」、「吳霆宇」，除此之外，該等履歷表上並無 所謂雲柏翔、吳霆宇之簽名，是上開履歷表之姓名欄內所填 寫之姓名，僅在識別應徵者為何人，並非表示雲柏翔、吳霆 宇本人或經其授權簽名之意思，自不生偽造「雲柏翔」、「 吳霆宇」印文或署押之問題，毋須依刑法第219 條諭知沒收 。
㈡至該等偽造之履歷表，因被告已分別交付如附表編號1 至3 所示商店人員而行使，堪認該履歷表已屬上開商店人員所有 之物，而非屬犯罪行為人所有，即無從再依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。
三、末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒 收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告 。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2 第1 項規定「宣 告多數沒收者，併執行之」處理，附此敘明。
伍、至被告被訴如起訴書事實一㈠所犯竊盜犯行，經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官就同一事實另行起訴，並先繫屬於臺灣橋頭 地方法院審理，由本院另為不受理判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬───────┬────────────┬─────────────┬──────────────────┐
│ 編號 │ 時間 │ 方式 │ 證據名稱及出處 │ 主 文 │
│ ├───────┤ │ ├──────────┬───────┤
│ │ 地點 │ │ │ 宣告刑 │ 沒收 │
├────┼───────┼────────────┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 1 │①110 年3 月19│①吳偉中於左列時間①於左│1.被告於警詢、偵訊之供述（│吳偉中犯行使偽造私文│未扣案之犯罪所│
│ │日之某時許 │ 列地點，偽簽雲柏翔簽名│ 警一卷第1 至5 頁；110偵 │書罪，累犯，處有期徒│得新臺幣拾貳萬│
│【起訴書│②110 年3 月19│ 於履歷表上，並持以交付│ 緝521 號卷第41、43頁） │刑陸月，如易科罰金，│柒仟元沒收，於│
│犯罪事實│日至同年月20日│ 左列地點之超商店長蔡昀│2.證人即全家超商店長蔡昀蓁│以新臺幣壹仟元折算壹│全部或一部不能│
│一㈡】 │15時52分許前某│ 蓁，冒用雲柏翔之身分而│ 警詢之證述（警一卷第6 至│日。又犯業務侵占罪，│沒收或不宜執行│
│ │時許 │ 使用雲柏翔之身分證應徵│ 8 、10至12頁） │累犯，處有期徒刑拾月│沒收時，追徵其│
│ ├───────┤ 工作，致蔡昀蓁誤認吳偉│3.證人即被害人雲柏翔於警詢│。 │價額。 │
│ │高雄市鳳山區經│ 中為「雲柏翔」本人，而│ 之證述（警一卷第13至15頁│ │ │
│ │武路316 號「全│ 予錄用為該商店店員。 │ ） │ │ │
│ │家鳳山力行店」│②吳偉中於左列時間②，將│4.被告冒用「雲柏翔」名義偽│ │ │
│ │ │ 業務上所持有置於收銀機│ 造之履歷表（警一卷第43頁│ │ │
│ │ │ 及收銀檯下方金庫內之現│ ） │ │ │
│ │ │ 金新臺幣（下同）12萬 │5.監視錄影畫面翻拍照片（警│ │ │
│ │ │ 7,000 元占入己。 │ 一卷第31至40頁） │ │ │
│ │ │ │6.搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │ │
│ │ │ │ 錄表（警一卷第17至21頁）│ │ │
│ │ │ │7.贓物認領保管單（警一卷第│ │ │
│ │ │ │ 44頁，雲柏翔身分證已發還│ │ │
│ │ │ │ ） │ │ │
├────┼───────┼────────────┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 2 │①109 年7 月18│①吳偉忠於左列時間①，在│1.被告於偵訊之供述（109偵 │吳偉中犯行使偽造私文│未扣案之犯罪所│
│ │日前某日某時許│ 不詳地點，以「吳霆宇」│ 19971號卷第45至46頁） │書罪，處有期徒刑伍月│得新臺幣柒萬伍│
│【起訴書│②109 年7 月18│ 姓名、年籍等不實之個人│2.證人陳宥蒼於警詢之證述（│，如易科罰金，以新臺│仟元沒收，於全│
│犯罪事實│日23時許至同年│ 資料填載於履歷表，而冒│ 警二卷第1 至13頁） │幣壹仟元折算壹日。又│部或一部不能沒│
│一㈢】 │7 月19日凌晨1 │ 用「吳霆宇」名義，製作│3.被告虛構名義「吳霆宇」應│犯業務侵占罪，處有期│收或不宜執行沒│
│ │時53分許前某時│ 表彰「吳霆宇」本人欲應│ 徵之履歷表（警二卷第19頁│徒刑捌月。 │收時，追徵其價│
│ │許 │ 徵員工之不實私文書，再│ ） │ │額。 │
│ │ │ 於109 年7 月18日持該偽│4.監視錄影翻拍畫面照片（警│ │ │
│ ├───────┤ 造「吳霆宇」名義之履歷│ 二卷第20至25頁） │ │ │
│ │高雄市三民區大│ 表，至左列地點，以應徵│5.高雄市政府警察局109 年8 │ │ │
│ │裕路259 號「全│ 工作名義交予該店員工陳│ 月26日鑑定書（警二卷第32│ │ │
│ │家新裕店」 │ 宥蒼而行使之，致陳宥蒼│ 至） │ │ │
│ │ │ 陷於錯誤，誤認吳偉中為│6.高雄市政府警察局三民第二│ │ │
│ │ │ 「吳霆宇」本人，而予錄│ 分局刑案勘察報告暨現場照│ │ │
│ │ │ 用為全家新裕店店員。 │ 片（警二卷第34至35、36至│ │ │
│ │ │②吳偉中於左列時間②，在│ 52頁） │ │ │
│ │ │ 左列地點將其業務上所持│7.委託書（警二卷第18頁） │ │ │
│ │ │ 有置於收銀機內之現金新│ │ │ │
│ │ │ 臺幣7 萬5,000 元得手。│ │ │ │
├────┼───────┼────────────┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 3 │①110 年1 月10│①吳偉忠於左列時間①，在│1.被告於偵訊之供述（110偵 │吳偉中犯行使偽造私文│未扣案之犯罪所│
│ │日前某日某時許│ 不詳地點，以「吳霆宇」│ 緝521 號卷第41、43頁） │書罪，累犯，處有期徒│得新臺幣拾貳萬│
│【起訴書│②110 年1 月10│ 姓名、年籍等不實之個人│2.證人即超商負責人周村澤於│刑陸月，如易科罰金，│零參佰伍拾伍元│
│犯罪事實│日15時許至同日│ 資料填載於履歷表，而冒│ 警詢之證述（警三卷第1 至│以新臺幣壹仟元折算壹│沒收，於全部或│
│一㈣】 │21時許前某時許│ 用「吳霆宇」名義，製作│ 4 頁） │日。又犯業務侵占罪，│一部不能沒收或│
│ │ │ 表彰「吳霆宇」本人欲應│3.被告以假名「吳霆宇」應徵│累犯，處有期徒刑拾月│不宜執行沒收時│
│ ├───────┤ 徵員工之不實私文書，再│ 之履歷表（警三卷第7頁） │。 │，追徵其價額。│
│ │高雄市三民區義│ 於110 年1 月10日持該偽│4.監視錄影翻拍畫面照片（警│ │ │
│ │明街1 號「全家│ 造「吳霆宇」名義之履歷│ 三卷第13至19頁） │ │ │
│ │義明店」 │ 表，至左列地點，以應徵│ │ │ │
│ │ │ 工作名義交予該店員工周│ │ │ │
│ │ │ 村澤而行使之，致周村澤│ │ │ │
│ │ │ 陷於錯誤，誤認吳偉中為│ │ │ │
│ │ │ 「吳霆宇」本人，而予錄│ │ │ │
│ │ │ 用為全家義明店店員。 │ │ │ │
│ │ │②吳偉中於左列時間②，在│ │ │ │
│ │ │ 左列地點，將其業務上所│ │ │ │
│ │ │ 持有置於收銀機內之現金│ │ │ │
│ │ │ 新臺幣12萬355 元得手。│ │ │ │
├────┼───────┼────────────┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 4 │①110 年3 月31│吳偉中竟於左列時間②，在│1.被告於偵訊之供述（110偵 │吳偉中犯業務侵占罪，│未扣案之犯罪所│
│ │日15時14分許起│左列地點將其業務上所持有│ 13874 號卷第55至56頁） │累犯，處有期徒刑拾月│得新臺幣拾參萬│
│【起訴書│②110 年3 月31│置於收銀機內之現金新臺幣│2.證人吳宗澔於警詢之證述（│。 │捌仟壹佰元沒收│
│犯罪事實│日18時35分許 │13萬8,100元得手。 │ 警四卷第3至5頁） │ │，於全部或一部│
│一㈤】 ├───────┤ │3.監視錄影翻拍畫面截圖（警│ │不能沒收或不宜│
│ │高雄市大寮區萬│ │ 四卷第7至9頁） │ │執行沒收時，追│
│ │丹路609 號「萊│ │4.委託書（警四卷第6頁） │ │徵其價額。 │
│ │爾富高金店」 │ │ │ │ │
├────┼───────┼────────────┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 5 │①110 年8 月10│吳偉中竟於左列時間②，在│1.被告於警詢、偵訊及羈押庭│吳偉中犯業務侵占罪，│未扣案之犯罪所│
│ │日8 時50分起 │左列地點將其業務上所持有│ 訊之供述（警五卷第1 至5 │累犯，處有期徒刑壹年│得新臺幣貳拾柒│
│【起訴書│②110 年8 月10│置於收銀機內之現金新臺幣│ 頁；110 偵17376 號卷第13│。 │萬柒仟玖佰元沒│
│犯罪事實│日13時35分許 │31萬3,000 元得手（剩餘之│ 、15頁；110 偵17376 號卷│ │收，於全部或一│
│一㈥】 │ │3 萬5,100 元為警扣案，已│ 第64至65頁） │ │部不能沒收或不│
│ ├───────┤發還被害人陳昱蓁）。 │2.證人陳昱蓁於警詢之證述（│ │宜執行沒收時，│
│ │高雄市三民區澄│ │ 警五卷第6至10頁） │ │追徵其價額。 │
│ │清路449 號「OK│ │3.搜索扣押筆錄暨扣押物品目│ │ │
│ │便利商店高雄澄│ │ 錄表（警五卷第15至19頁）│ │ │
│ │清店」 │ │4.贓物認領保管單（警五卷第│ │ │
│ │ │ │ 21頁） │ │ │
│ │ │ │ 【侵占之贓款3 萬5100元已│ │ │
│ │ │ │ 發還（警五卷第10、21頁）│ │ │
│ │ │ │ 】 │ │ │
│ │ │ │5.監視錄影翻拍畫面照片（警│ │ │
│ │ │ │ 五卷第24至28頁） │ │ │
│ │ │ │6.委託書（警五卷第23頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├────┼───────┼────────────┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 6 │①110 年7 月18│吳偉中竟於左列時間②，在│1.被告於警詢、偵訊及羈押庭│吳偉中犯業務侵占罪，│未扣案之犯罪所│
│ │日某時許起 │左列地點將其業務上所持有│ 訊之供述（警六卷第26至28│累犯，處有期徒刑壹年│得新臺幣參拾參│
│【起訴書│②110 年7月26 │置於收銀機內之現金新臺幣│ 頁；110偵17376 號卷第13 │。 │萬柒仟肆佰捌拾│
│犯罪事實│日17時50分至23│33萬7,486 元（起訴意旨記│ 、15頁；110 偵17376 號卷│ │陸元沒收，於全│
│一㈦】 │時許 │載33萬7846元，已更正） │ 第64至65頁） │ │部或一部不能沒│
│ │ │ │2.證人林毓貞於警詢之證述（│ │收或不宜執行沒│
│ │ │ │ 警六卷第1至4頁） │ │收時，追徵其價│
│ │ │ │3.統一超商鑫永年門市之現金│ │額。 │
│ │ │ │ 日報表（警六卷第9頁） │ │ │
│ │ │ │4.監視錄影翻拍畫面（警六卷│ │ │
│ │ │ │ 第12至14頁） │ │ │
├────┼───────┼────────────┼─────────────┼──────────┼───────┤
│ 7 │110 年5 月31日│吳偉中於左列時間，在左列│1.被告於警詢之供述（警七卷│吳偉中犯竊盜罪，累犯│未扣案之犯罪所│
│ │22時50分許 │地點，徒手竊取曾郁涵所有│ 第3 至11頁） │，處有期徒刑肆月，如│得新臺幣貳萬元│
│【起訴書│ │並置放在上址皮包內現金2 │2.證人曾郁涵於警詢之證述（│易科罰金，以新臺幣壹│沒收，於全部或│
│犯罪事實├───────┤萬元得手。 │ 警七卷第13至15、19至24頁│仟元折算壹日。 │一部不能沒收或│
│一㈧】 │高雄市新興區復│ │ 頁） │ │不宜執行沒收時│
│ │興一路26號12樓│ │ │ │，追徵其價額。│
│ │5 室 │ │ │ │ │
└────┴───────┴────────────┴─────────────┴──────────┴───────┘