臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第1143號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許耿華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
許耿華竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得藍色腰包壹個、現金新臺幣參萬伍仟元、眼藥水壹個、耳機壹只均沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、許耿華於民國110年4月3日19時35分許，步行經過高雄市○ ○區○○○路000號前，見李勝成之藍色腰包1個【內含現金 新臺幣（下同）3萬5千元、眼藥水1個、耳機1只】置於車牌 號碼000-000號普通重型機車腳踏墊上保麗龍盒內，即意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取藍色腰包1 個。嗣經李勝成察覺遭竊報警處理，並經警調閱沿路監視器 ，始悉上情。
二、案經李勝成訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查：被告對於本判決所引用審判外之言詞或書面陳述 ，均明示同意有證據能力（見審易字卷第35頁至第37頁）， 本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 ，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證 據係屬適當，認俱得為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許耿華固不諱言於前揭時間，經過高雄市○○區○ ○○路000號前，其手上有拿一個腰包之事實，惟否認有何 竊盜犯行，辯稱：該腰包是我的，是背在我身上，在超商內 是衣服蓋著腰包，因為要拿手機與朋友聯絡，才在道路將腰 包拿出來等語（見審易卷第47頁）。經查：
一、證人李勝成於警詢時證稱：我於110年4月3日19時將收好的 貨款3萬5千元放在腰包內，再將腰包放置於我重機XNS-980 號腳踏墊的保麗龍盒內，之後於110年4月3日19時30分許騎 乘重機XNS-980號，停放在高雄市○○區○○○路000號金鳳 越南料理門口，當時我有確定腰包還放在腳踏墊上，之後我 就進入金鳳越南料理店內，跟老闆娘收貨款，我在店裡面算 錢，到110年4月3日19時50分許，才從店內出來，之後我騎 乘重機XNS-980號返回住處時，當時是110年4月3日19時55分 左右，下車時才發現我原本放在腳踏墊上保麗龍盒內的腰包 不見了，之後我又騎回去金鳳越南料理找我的腰包，但沒有 找到，我便趕緊報警；我失竊1只腰包，內含約3萬5千元、 眼藥水1個、藍芽耳機1只，共損失約3萬5千5百元等語（見 警卷右下方頁碼之第5頁正、反面）。
二、參以警方調閱高雄市○○區○○○路000號向南之監視器翻 拍照片，發覺有一人徒步至李勝成停放機車之高雄市○○區 ○○○路000號處，並下手行竊之畫面等情，有監視器翻拍 照片2張存卷可查（見警卷右下方頁碼之第17頁反面至第18 頁上方），足徵證人李勝成證稱其放在機車腳踏墊之保麗龍 盒內之腰包遭竊等節為真；兼衡以證人李勝成甫收取貨款， 對於貨款數額應無誤認之虞，故證人李勝成證述該腰包內之 財物內容，尚可採信。
三、嗣警方再循線調取①高雄市○○區○○○路000號前，可以 拍攝高雄市苓雅區福德二路224巷內影像、②高雄市○○區 ○○○路000巷0號旁向北、③高雄市○○區○○○路000號 與建國一路140巷25弄口南向等處之監視器，藉以追緝竊取 李勝成腰包之人的行蹤等情，有監視器翻拍照片3張存卷可 查（見警卷右下方頁碼之第18頁下方至同頁反面），而在高 雄市○○區○○○路000號與建國一路140巷25弄口南向之監 視器翻拍照片，可清晰發覺該人身穿黑色短袖上衣，上衣前 方有一黑白圖示，該人雙手拿著一個物品，復經本院向被告 確認照片該人是否為被告，是否手拿腰包等節，由被告檢視 後，確認係被告手拿腰包無誤（見審易卷第47頁）。四、再觀之被告坦認其於案發前即110年4月3日18時56分至高雄 市苓雅區樂仁路與憲政路交岔路口之統一超商購物之照片（ 見警卷右下方頁碼第14頁下方），被告並無手持腰包之影像 ；本院乃請被告確認上情，被告遂供稱：是衣服蓋著腰包等 語（見審易卷第47頁）。衡情，被告在統一超商購物，豈會 於結帳時，將腰包以衣服蓋住，徒增超商店員懷疑被告有行 竊之虞，是以被告前揭辯解，應屬臨訟杜撰之詞，實難信實 。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定， 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告許耿華前揭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、本院審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，任意竊取 他人物品，顯見欠缺尊重他人財產權之法治觀念，動機及行 為均可議；再者，被告有毒品、賭博、多次竊盜之素行，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查；另參酌被告竊 取前揭物品之價值，且迄今仍未賠償李勝成之犯後態度；兼 衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、被告所竊取之藍色腰包1個，內有現金3萬5千元、眼藥水1個 、耳機1只，均未扣案，亦未發還與李勝成，屬實被告所有 之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 王翌翔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。