臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審交訴字第84號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林茂森
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第112、113號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，
由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林茂森犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林茂森考領有小型車職業駕駛執照，於民國109年4月23日上 午11時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高 雄市苓雅區澄清路往南方向行駛，途經該路段與澄清路70巷 之交岔路口時，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之 規定，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，復無其他不能注意之 情事，竟貿然以時速約60公里之速度行駛，逾越市區速限50 公里，適邱湛捷騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，自澄清 路70巷往西方向，違規闖越紅燈號誌，通行上開路口，林茂 森見狀煞車不及，遂撞擊邱湛捷所騎乘之車輛右側，致邱湛 捷人、車倒地，經緊急送往國軍高雄總醫院附設民眾診療服 務處急救，診斷受有骨盆腔、薦椎骨骨折等傷勢後，出院返 家休養，至109年5月8日前往健聖診所，進行血液透析，因 身體不適，復送往國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處急救 ，經檢查無礙返家休養。嗣邱湛捷於109年5月11日上午6時3 0分許，倒臥於高雄市○○區○○路00○0號住處之床上，經 警消人員獲報到場發覺身亡，據臺灣高雄地方檢察署檢察官 接獲通報，偕同臺灣高雄地方檢察署檢驗員到場檢視，並擇 期解剖，確認邱湛捷因骨盆骨及薦椎骨疼痛引起大量血栓性 肺栓塞死亡，始悉上情。又林茂森於本件交通事故肇事後， 報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前 往現場處理時，林茂森在場，並當場承認為肇事人。二、案經邱湛捷之父邱國隆告訴、邱湛捷之母邱陳秋月訴由高雄 市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告林茂森所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序 進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟 法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條 所規定證據能力認定及調查方式之限制。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告林茂森於本院審理時坦承不諱，核與證 人邱陳秋月於警詢、偵訊之證述情節相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事故談 話紀錄表、被告提出之行車紀錄器畫面光碟暨截圖各1份、 現場照片20張、邱湛捷倒臥家中之現場照片11張、國軍高雄 總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書、病歷，健聖 診所提供之病歷、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄、複驗筆錄 、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所出具之 解剖暨鑑定報告書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全 規則第93條第1項第1款定有明文。查：被告領有合格之小型 車職業駕駛執照，有公路監理電子閘門在卷可憑（見警卷第 139頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對 於上開規定理應知悉，而當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道 路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意超速行駛，致生本件交通事故，應有過失 。又本件送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，均認為：「 林茂森：超速，為肇事次因。」，有高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會高市車鑑字第10970925300號函暨第000 00000號鑑定意見書、高雄市政府車輛行車事故鑑定覆議會 110年4月1日高市府交交工字第11034670300號函文暨所附之 覆議意見書在卷可考（見偵一卷第19頁至第22頁，偵三卷第 19頁至第22頁）。
三、邱湛捷因前揭車禍所受之傷勢導致死亡乙節，有上開相驗屍 體證明書、檢驗報告書、解剖報告書暨鑑定報告書附卷可佐
，是以被告之過失行為與邱湛捷之死亡結果間，具有相當因 果關係。
四、至邱湛捷騎乘機車行至前揭交岔路口時，亦疏於注意遵守號 誌規定，即貿然闖越紅燈，以致肇事，而違反道路交通安全 規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條 第5項第1款，對於本件車禍亦有過失，且高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會 亦均認為：「邱湛捷：闖紅燈，為肇事主因。」，有前揭鑑 定意見書、覆議意見書可參。顯見被告與邱湛捷對上開車禍 肇事均有過失。然邱湛捷對於本件車禍之發生雖與有過失， 仍無法解免被告過失之責，自應依法論科。
五、核被告林茂森所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。六、被告於肇事後在場，並當場承認為肇事人乙節，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見 警卷第103頁），被告之行為合於自首之要件，依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
七、本院審酌被告駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用 道路之人、車安全，竟超速行駛，與闖紅燈之邱湛捷發生碰 撞，致邱湛捷死亡，被告之行為可議。然考量本件車禍被告 應負之責任為肇事次因，過失程度較低；且被告犯後坦承犯 行，業與邱湛捷之家屬達成調解，有本院調解筆錄、刑事陳 述狀各1份在卷可憑（見審交訴卷第139頁至第41頁），已獲 得邱湛捷家屬之諒解；兼衡以被告於本院審理時自承之智識 程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
八、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏忽 ，致罹刑章；又被告與邱湛捷之家屬達成調解，邱湛捷之家 屬具狀表示從輕量刑並給予緩刑乙節，有刑事陳述狀存卷可 查（見審交訴卷第141頁），本院再三考量上情，認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 王翌翔
附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。