臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審交易字第178號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝國勢
輔 佐 人
即被告之子 謝子華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝國勢犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告謝國勢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項 、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條 至第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並補充如下：
㈠、犯罪事實欄一、第8 行「適有何帛穎（所涉過失傷害罪嫌部 分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車）、郭淑芬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車（下稱丙車），沿同盟二路慢車道由東往西方向行駛至該 處，何帛穎見狀往右閃避，乙車因而與丙發生碰撞」，補充 及更正為「適有何帛穎（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起 訴處分）『違規』駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱乙車）、郭淑芬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱丙車），沿同盟二路慢車道由東往西方向行駛至該處， 何帛穎見狀往右閃避，乙車因而與丙『車』發生碰撞」；末 行補充「謝國勢於肇事後犯罪未被發覺前，向處理員警坦承 肇事，而願接受裁判之事實」。
㈡、證據部分補充：1.高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表（見本院卷第31頁）、2.高雄市車輛行車事故 鑑定覆議會覆議意見書（見本院卷第55至56頁）、3.被告謝 國勢於本院審理時之自白（見本院卷第107 、113 、115 頁
）。
三、論罪科刑：
㈠、罪名：
核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。㈡、刑之減輕事由：
被告於肇事後犯罪未被發覺前，經警方通知，到交通分隊了 解車禍情形，並當場承認為車輛駕駛人，而願接受裁判之事 實，有上開高雄市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表附卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。
㈢、刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一 時疏失未能遵守道路交通安全規則，而肇致本件交通事故， 致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精 神之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受 傷勢之所生危害、被告之過失程度（被告變換車道未讓直行 車先行，為肇事原因）、被告之智識程度、家庭生活、經濟 狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第24685號
被 告 謝國勢 男 80歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝國勢於民國109 年2 月1 日12時55分許，駕駛車牌號碼00 00- G6號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區同盟二 路由東往西方向行駛，駛至同盟二路與博愛一路口時，本應 注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，而依當時天候晴朗，日間自然光線 充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不 能注意之情事，竟疏未注意，貿然由快車道靠右偏變換至慢 車道，適有何帛穎（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處 分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）、郭 淑芬騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱丙車）， 沿同盟二路慢車道由東往西方向行駛至該處，何帛穎見狀往 右閃避，乙車因而與丙發生碰撞，郭淑芬當場人路倒地，致 受有左第五腳掌骨骨折、顏面、手腳鈍擦傷、唇部裂傷等傷 害。
二、案經高雄市三民區公所刑事事件調解不成立移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告謝國勢於道路交通事故│被告駕駛甲車於上開時、地，│
│ │談話時之供述。 │有自同盟路快車道向右變換到│
│ │ │慢車道之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │告訴人郭淑芬於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之證述。 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │證人即同案被告何帛穎於警│證人何帛穎於上開時、地，駕│
│ │詢時及偵查中之證述 │駛乙車，為閃避被告所駕駛、│
│ │ │向右變換車道之甲車而右偏，│
│ │ │因而擦撞告訴人所騎乘之丙車│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │交通事故談話紀錄表3份、 │⑴被告於上開時、地駕駛甲車│
│ │車輛詳細資料報表2份、道 │ 與告訴人騎乘之丙車、證人│
│ │路交通事故現場圖、道路交│ 何帛穎駕駛之乙車發生車禍│
│ │通事故調查報告表㈠、㈡-1│ 之事實，及撞擊位置、車損│
│ │各1份及現場照片15張。 │ 情形。 │
│ │ │⑵車禍當時之天候、道路狀況│
│ │ │ 良好，被告並無不能注意之│
│ │ │ 情事。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5 │高雄市政府警察局道路交通│被告變換車道未讓直行車先行│
│ │事故初步分析研判表、高雄│，為肇事原因，告訴人無肇事│
│ │市政府交通局車輛行車事故│因素，何帛穎無肇事因素。是│
│ │鑑定委員會109年12月31日 │被告對於告訴人之受傷確有過│
│ │高市車鑑字第10971048800 │失。 │
│ │號函暨00000000號鑑定意見│ │
│ │書各1份 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│6 │高雄醫學大學附設中和紀念│告訴人因車禍受有左第五腳掌│
│ │醫院診斷證明書 1 紙。 │骨骨折、顏面、手腳鈍擦傷、│
│ │ │唇部裂傷等傷害。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
檢 察 官 張志杰