臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度單聲沒字第218號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳橋都
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（110 年度執
聲字第1574號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳橋都違反商標法案件，經檢察官為緩 起訴處分確定，惟扣案如附表編號1 至3 、5 所示之物，俱 為侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均應沒收之；另扣案如附表編號4 所示之現金 新臺幣（下同）3,000 元，為被告主動提出之犯罪所得，應 依刑法第38條之1 第1 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，商標法第98條、刑法第38條之1 第1 項前段 分別定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收 。檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第 40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1 亦有明定。三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官以109 年度偵字第12893 號為緩起訴處分確定，且期滿 未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令 通知書及報告書附卷可憑。而本案扣得如附表編號1 至3 所 示之物，經鑑定結果俱係仿冒美商第四章股份有限公司商標 之物品，有冠群國際專利商標聯合事務所出具之鑑定意見書 2 份（見警卷第25至26頁、第34頁）在卷可稽，堪認前開扣 案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問 屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。另扣 案如附表編號4 所示之現金3,000 元，係被告因販賣仿冒商 標商品所獲之犯罪所得，業據其於警詢時供承在卷（見警卷 第6 頁），並將該等款項交警扣押，有內政部警政署保安警 察第二總隊刑事警察大隊偵三隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 （見警卷第19至23頁）附卷可憑，亦應依刑法第38條之1 第
1 項前段規定宣告沒收。是以，聲請人聲請沒收上開扣押物 品，均屬有據，應予准許。
四、至聲請意旨認扣案如附表編號5 所示之進貨單據1 張，亦屬 侵害商標權之物而併予聲請宣告沒收云云。惟卷內並無鑑定 報告、照片或其他證據證明其上有何仿冒商標圖樣，難認上 開扣案報表係屬侵害商標權之物品。且依被告警詢所述，扣 案進貨單據應僅係用以認定被告違反商標法犯行之證據，並 未對於其犯本案之罪有任何促成、推進或減少阻礙之效果， 顯非屬於供犯罪所用之物。從而，聲請人此部分聲請，於法 即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段、第2 項、第259 條之1 ，商標法第98條，刑法第38條之1 第1 項前段、第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
刑事第七庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 吳韻芳
附表：
┌──┬─────────────────┬──────┐
│編號│扣案商品名稱 │數量 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│1 │仿冒美商第四章股份有限公司SUPERME │72件 │
│ │商標圖樣之褲子 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│2 │仿冒美商第四章股份有限公司SUPERME │68件 │
│ │商標圖樣之外套 │ │
├──┼─────────────────┼──────┤
│3 │仿冒美商第四章股份有限公司SUPERME │87件（其中1 │
│ │商標圖樣之衣服 │件為員警蒐證│
│ │ │購得） │
├──┼─────────────────┼──────┤
│4 │現金（新臺幣） │3,000元 │
├──┼─────────────────┼──────┤
│5 │進貨單據 │1張 │
└──┴─────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網