臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度交簡上字第122號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林子棟
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
110 年5 月5 日110 年度交簡字第1049號第一審刑事簡易判決（
偵查案號：110 年度調偵字第16號、第17號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林子棟緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。 事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡 易判決以被告林子棟所為係犯過失傷害罪，依刑事訴訟法第 449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第284 條前 段、第62條前段等判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法與量刑均無違法及 不當，應予以維持，除增列「被告於本院第二審審判程序中 之自白（見本院簡上卷第98頁、第108 頁）」為證據外，其 餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記 載（詳如附件）。
二、檢察官循告訴人馮嘉嫻之請求提起上訴，上訴意旨略以：告 訴人因本件事故受傷，且遭被告自後追撞，心情受有難以平 復的痛苦，被告至今未與被害人達成賠償和解，肇事所生損 害亦非輕微，原審量處拘役40日實屬過輕等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權妥適裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。經查，本案原審就量刑及易科罰金之折算標準，審酌被告 ：「駕車上路本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路 人之安全，竟一時疏忽致生本件車禍，造成告訴人馮嘉嫻受 有上開犯罪事實欄所載傷勢，且至今亦未適時賠償告訴人所 受損害；惟念其犯後坦承之態度，兼衡被告自陳高中畢業之 智識程度，目前為作業員，月收入2 萬5 千元，未婚，沒有 子女之生活經濟狀況」等一切情狀，於法定刑內量處被告拘
役40日，並諭知易科罰金之折算標準，業已就檢察官上訴意 旨所指量刑事項予以審酌，就現有卷證資料尚無逾越法定刑 度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事；且被告本案所 犯過失傷害罪之法定本刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金」，勾稽被告本案犯行符合自首規定經予減輕 及告訴人所受傷勢等節以觀，原審判處被告拘役40日，量刑 難謂過輕，是檢察官上訴主張原審量刑過輕，為無理由，應 予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽，其因一時疏失致罹 刑典，然犯後坦承犯行，復已與告訴人達成和解，告訴人因 而具狀陳明願原諒被告，並請求給予被告附條件之緩刑宣告 ，有刑事陳報狀及本院民事庭和解筆錄影本各1 份存卷可考 （見本院簡上卷第77頁至第83頁），堪信被告經此偵、審程 序後，當知所警惕，更注意行車安全，而無再犯之虞，本院 認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。被告雖與告訴 人成立和解成立，惟尚未依和解條件給付完畢，不宜無條件 給予緩刑宣告，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告 應履行如附表所示事項之負擔（即履行本院110 年度鳳簡字 第425 號和解內容）。被告若於緩刑期內，未履行如附表所 示負擔而情節重大，檢察官自得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳張志杰提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 夏鴻鈞
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表（緩刑之負擔）：
┌─┬───────────────────────────┐
│ │應履行事項（參照本院110 年度鳳簡字第425 號損害賠償事件│
│ │和解筆錄內容） │
├─┼───────────────────────────┤
│1.│被告林子棟應給付告訴人馮嘉嫻共計新臺幣（下同）12萬元，│
│ │給付方法為：於民國110 年11月起至民國111 年4 月止，以每│
│ │月為一期，共六期，於每月5 日前各給付2 萬元，並匯款至告│
│ │訴人馮嘉嫻指定之帳戶（中國信託銀行新莊分行，戶名：馮嘉│
│ │嫻，帳號：000000000000號），如有一期未履行，視為全部到│
│ │期。 │
└─┴───────────────────────────┘
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度交簡字第1049號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林子棟 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110 年度調偵字第16號、第17號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：110 年度審交易字第172 號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林子棟犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、林子棟領有普通重型機車駕駛執照，於民國109 年4 月20日 18時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 甲車），沿高雄市林園區鳳林路3 段由南往北方向行駛，行 駛至鳳林路3 段上林內271 路燈前，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明， 雖視距不良（其他，起訴意旨記載「良好」，已更正），但 係柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，又無不能注意之情事 ，適有馮嘉嫻乘坐醫療代步車，沿同一路段、相同方向行駛 在甲車前方，林子棟竟疏未注意及此，貿然往前行駛，雙方 因而發生碰撞，致馮嘉嫻受有背部、右手肘、右足踝挫擦傷 及頭皮撕裂傷等傷害（下稱前開傷勢。馮嘉嫻涉犯過失傷害 部分，經檢察官另為不起訴處分) 。林子棟於肇事後，停留 在現場，迨警員到場處理時，對於未發覺之犯罪，主動向處
理警員告知其係駕車肇事者，並接受本院裁判。貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、被告林子棟於本院準備程序中之自白；證人即告訴人馮嘉嫻 、證人雅蒂於警詢、偵訊之證述。
二、建佑醫院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細 資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)、(二)-1及現場照片。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，留置於現場等待警員前來處理，在有偵查犯罪權限 之公務員或機關知悉何人為肇事前，當場向據報前往現場處 理之警員坦承其係肇事者，自首而願受裁判乙節，有高雄市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按（ 見警卷第21頁），合於自首之要件，且因此自首而減省司法 資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
二、爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護 其他用路人之安全，竟一時疏忽致生本件車禍，造成告訴人 馮嘉嫻受有上開犯罪事實欄所載傷勢，且至今亦未適時賠償 告訴人所受損害，所為誠屬不該【告訴人另提起刑事附帶民 事訴訟請求損害賠償賠償新臺幣（下同）30萬4,415 元，移 送本院民事庭審理】；惟念其犯後坦承之態度，兼衡被告自 陳高中畢業之智識程度，目前為作業員，月收入2 萬5 千元 ，未婚，沒有子女之生活經濟狀況（見本院審交易卷第49頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 陳建志
附錄本判決所引法條
【中華民國刑法第284 條】
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。