臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110 年度交簡字第2938號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱翡玲
選任辯護人 盧世欽律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第
00000 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：110 年度審交訴字第165 號），爰不經通常審理程序，
裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱翡玲犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告邱翡玲於本院審理時 之自白（見本院審交訴卷第41頁）。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法第185 條之4 於110 年5 月28日經總統 公布修正施行，並自同年5 月30日起生效。修正前刑法第 185 條之4 原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，修正後則規 定：「（第一項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人 傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死 或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。（第二 項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過 失者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，新法依被害人 所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害而逃 逸之法定刑，由修正前之「處1 年以上7 年以下有期徒刑 」，修正為「處6 月以上5 年以下有期徒刑」刑度，經比 較新舊法，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2 條 第1 項之規定，本件被告應適用修正後之刑法第185 條之 4 第1 項前段之規定論處。
（二）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事致 人傷害逃逸罪。
（三）修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之法定刑修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因
動機不一，犯罪情節未必盡同（如擦挫傷、撕裂傷、骨折 、出血等），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 6 月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情 狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告於本案交通事故發生後，未留在現場提 供必要之報警、救護、亦未留下個人資料，固值非難，然 較諸其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷及危及公共交 通安全之程度較重、犯後否認犯行等情形，本案被告肇事 後雖逃逸，然危害幸未擴大，犯罪情節相對較輕，參以被 害人所受傷害程度非重，且被告於本院審理時坦承犯罪， 又與被害人達成和解賠償完畢，有和解書、刑事撤回告訴 狀、本院110 年11月4 日準備程序筆錄（見偵卷第25-1、 27頁、本院審交訴卷第41頁）附卷可稽。綜觀本案犯罪情 狀，並考量被告客觀犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果 ，固應認其本案犯行雖為法所不許，惟被告可非難性相對 非重，若須為此承擔該罪法定最低本刑即6 月以上有期徒 刑（已屬得易科罰金之刑度上限），恐嫌過苛，在客觀上 未必不足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予 憫恕之處，故依刑法第59條之規定酌減其刑。（四）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告肇事致人受傷，竟 未停留現場處理，隨即逃逸，實有不該；惟念其犯後坦承 犯行，態度尚可，又與被害人達成和解並賠償其損害，兼 衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識 程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人 隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
（五）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，事後亦坦承犯行，並與被害人達成和解，堪認經本 件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞 ，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟 自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓， 爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，併
諭知被告應向公庫支付新臺幣2 萬元，以期符合本件緩刑 之目的。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第2 條第1 項但書、第185 條之4 第1 項前段、第59 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 110 年 12 月 13 日
書記官 儲鳴霄
附錄本案所犯法條：
110 年5 月28日修正公布之刑法第185 條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第16040號
被 告 邱翡玲 女 63歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○○路00號18樓
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、邱翡玲於民國110 年5 月3 日16時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市新興區民生一路快車道由東往西 方向行駛，行經民生一路與中山一路交岔路口右轉時，本應 注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙 物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，貿然右轉，適有何宜玲騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車自同向後方駛至，閃煞不及失控自摔倒地，因而 受有頭部外傷、頸部挫傷、下巴撕裂傷之傷害( 涉嫌過失傷
害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分) 。邱翡玲於肇事後 明知何宜玲因其而駕駛行為倒地受傷，竟未報警或施以任何 救護處理，反而逕行駛離現場。嗣員警據報到場處理後，始 循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告邱翡玲於警詢及本署│被告否認犯行，辯稱：我沒有跟│
│ │詢問中之供述。 │對方相撞，她是在民生路的慢車│
│ │ │道，我是在民生路快車道，我停│
│ │ │下來讓她先走，我真的不知道她│
│ │ │跌倒跟我有關係，而且她跌倒的│
│ │ │地方跟我的車有一段距離云云。│
│ │ │惟查，被告駕車肇事致被害人何│
│ │ │宜玲倒地受傷，逕行駕車離開現│
│ │ │場之事實，業據被害人於警詢時│
│ │ │指述綦詳，按轉彎車應讓直行車│
│ │ │先行，被告右轉時未暫停觀看右│
│ │ │邊機車道有無來車即右轉，其違│
│ │ │規駕駛行為，顯與被害人閃煞不│
│ │ │及失控自摔倒地受傷間有因果關│
│ │ │係，況被告見被害人人車倒地，│
│ │ │被告尚暫停約12秒後，方駛離現│
│ │ │場，被告就本件交通事故之發生│
│ │ │，亦難委為不知，故被告所辯並│
│ │ │不可採，其犯嫌應堪以認定。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │被害人何宜玲於警詢中之│全部犯罪事實。 │
│ │指訴。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖、道│被告駕車肇事經過、肇事現場狀│
│ │路交通事故調查報告表( │況及警方調查結果等情。 │
│ │一)、(二)-1、高雄市政 │ │
│ │府警察局道路交通事故初│ │
│ │步分析研判表各1份、現 │ │
│ │場及車輛照片4張。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│4 │高雄市立大同醫院診斷證│被害人何宜玲因本件車禍受有傷│
│ │明書1 份。 │害之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│5 │路口監視器光碟1 片暨本│被告駕駛自小客車沿民生一路由│
│ │署勘驗報告1 份。 │東往西方向行駛至中山一路交岔│
│ │ │路口右轉時，被告未暫停觀看右│
│ │ │邊機車道有無來車即右轉。適被│
│ │ │害人騎乘機車沿民生一路同向駛│
│ │ │至，緊急煞車後摔倒（雙方未發│
│ │ │生碰撞），被告見狀，暫停一下│
│ │ │（約12秒），即駕車離開現場之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，本案被告行為後，刑法第185 條 之4 業於110 年5 月28日經總統公布修正，並自同年月30日 起生效。修正前之刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒 刑。」，修正後之條文則為：「（第1 項）駕駛動力交通工 具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下 有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑。（第2 項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故 致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法， 新法依被害人所受傷勢之輕重，科以不同法定刑度，其中致 人傷害而逃逸之法定刑，由修正前之「處1 年以上7 年以下 有期徒刑」，修正為「處6 月以上5 年以下有期徒刑」刑度 ，經比較新舊法，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第 2 條第1 項之規定，本件被告應適用修正後新法論處。核被 告所為，係犯修正後刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動 力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日
檢察官 林志祐