臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度重家再字第1號
再審原告 張志宏
再審被告 張桂菲
上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於中華民國110年4
月28日本院109年度重家上第7號確定判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：兩造為被繼承人張新義之繼承人，張新義於 民國97年12月25日有4筆交易，依序為新台幣（下同）200萬 元定期本金到期收入、存單毛息2,492元收入、120萬元定存 支出及80萬元轉帳支出，故張新義當日除匯出80萬元外，另 將其中120萬元轉為定存。本院109年度重家上字第7 號判決 確定後（下稱原確定判決），經伊於110年10月28日向台灣 銀行調取張新義在97年12月25日取款80萬元之取款憑條（下 稱系爭取款憑條，本院卷第15頁）後，發現其上關於取款帳 戶之帳號係由張新義所書寫，是張新義先由其帳戶領取80萬 元後，再由伊代理轉帳80萬元，張新義均在場參與並親見， 則原確定判決認定「80萬元既係上訴人代理張新義所為之轉 帳匯款，而非張新義親自為之」乙節即與事實不符。況依台 灣銀行辦理定存實務，前揭200萬元定期存款到期後，於97 年12月25日將其中120萬元轉為定存之交易行為，須張新義 本人在場始得辦理，張新義於當日確係在場，僅係由伊代理 辦理相關程序，原確定判決除為上開認定外，另認定「其中 539,000元復非匯入上訴人帳戶，而係匯入訴外人帳戶，形 式上已難認張新義有轉帳贈與上述80萬元予上訴人之意」， 其認定事實顯與台灣銀行辦理定存之規定相違。而系爭取款 憑條為伊於原確定判決後始發現之未經斟酌之證物，爰依民 事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，求予廢 棄原確定判決，並駁回再審被告之訴。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、 第2 項定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴
，第三審法院以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其 上訴者，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之 ，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定，故對於 該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應 自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院89年度台抗字第14 3號參照）。提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉 在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗 字第443號裁判意旨參照）。
三、查，原確定判決於再審原告上訴後，經最高法院於110年8月 5日以110年度台上字第2237號裁定認定其上訴不合法，而駁 回其上訴，嗣經再審原告於110年8月18日收受該裁定正本乙 節，此有本院電話查詢紀錄單附卷可稽。據此，再審原告應 於110年8月18日收受駁回上訴之裁定確定時起30日內，即最 遲應於110年9月17日前提起本件再審之訴，詎再審原告迄11 0年11月24日始行提起本件再審之訴（本院卷第5頁之收文戳 章），顯已逾30日之不變期間。再審原告雖提出其於110年1 0月28日向台灣銀行調取之系爭取款憑條，據而主張其再審 理由知悉在後，應自知悉系爭取款憑條時起算30日之不變期 間。惟依再審原告敘稱：張新義先由其帳戶領取80萬元後 ，再由再審原告代理張新義轉帳匯款80萬元，張新義均在場 參與及親見等語，且參以系爭取款憑條及匯款單上之銀行經 辦人員均為「張永昌」（本院卷第15頁；原確定判決卷第93 、95頁），可見自張新義之帳戶提領80萬元及再審原告代理 張新義轉帳匯款80萬元者，係同時為之，再審原告與張新義 亦均在場，縱認系爭取款憑條上之帳號係由張新義所親自書 寫，再審原告既亦在場，並代理張新義辦理相關程序，自已 親見而得知有系爭取款憑條之存在，足認再審原告並非於收 受原確定判決始發生或知悉民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由，其於前訴訟程序審理期間，本得聲請法院或自 行調閱系爭取款憑條為佐證。是再審原告主張本件再審應自 其知悉系爭取款憑條時起算不變期間，難認有理，其提起本 件再審之訴，已逾30日之不變期間，自非合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 戴育婷