臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度訴易字第7號
原 告 侯有謙
被 告 余浩平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，經刑事庭裁定移送（110年度附民字第72號
），原告在本院並為訴之擴張，本院於110年12月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造為日月光半導體製造股份有限公司 同事。109年3月20日19時20分許，兩造在公司K21廠9樓模具 室，被告基於傷害犯意，徒手攻擊原告下體，致原告受有陰 囊、睪丸、會陰挫傷、組織發炎、皮下積水及精蟲活動力欠 佳等傷害，原告並因此受有醫療費用、增加生活上必需費用 （6600元）、及精神等損害（50萬元）。爰依侵權行為規定 ，請求被告應給付原告新臺幣（下同）521280元（附帶民事 起訴時請求515740元，嗣於民事庭擴張請求5540元）及本此 而生之遲延利息。
二、被告則以：伊出手揮向原告係要搶下告訴人手上的泡棉和棉 布，係與原告嬉鬧，非但沒有傷害之意，且只揮到原告手部 ，並無打到原告下體，不可能會造成原告指述之傷害，原告 下體所受傷害，非被告所為等語，資為抗辯。
三、本院判斷：
原告指訴被告於上揭時地揮擊原告下體，致原告受有陰囊、 睪丸、會陰挫傷、生殖器挫傷、組織發炎、皮下積水、精蟲 活動力欠佳等傷害，雖提出惠霖診所、大高田泌尿科診所、 馨蕙馨醫院診斷證明書為證；惟被告則否認是其所造成。經 查：
㈠訟爭事件在刑事訴訟時，經橋頭地方法院勘驗當時之監視錄 影器畫面，呈現：
①畫面時間『00:00:00』至『00:00:01』 影片內有三人皆穿著全套（無塵衣），原告站立在畫面左 方並以右手持泡棉，其對面有一人（證人徐志銘）坐著， 被告則右手靠在鐵櫃上站立在原告右側。
②畫面時間『00:00:03』至『00:00:06』 原告將右手泡棉彈向徐志銘，後將彈出之泡棉取回，又用 右手持泡棉後再度彈出，期間被告右手靠在鐵櫃上站立
在原告右側。
③畫面時間『00:00:09』
原告向對面舉出右手表示停止之手勢並點頭，期間被告則 右手靠在鐵櫃上站立在原告人右側。
④畫面時間『00:00:12』
原告面對被告並用右手指指向自己左手背，期間被告則右 手靠在鐵櫃上站立於原告右側。
⑤畫面時間『00:00:14』至『00:00:15』 被告右手朝原告下體方向揮去（此時告訴人右手指依舊指 向左手，手之位置約在肚子下方）後轉身。
⑥畫面時間『00:00:16』至『00:00:18』 原告持續用右手指指向自己左手背並低頭查看，之後往徐 志銘方向走去，此期間被告則右手靠在鐵櫃上站立在原告 右側。
⑦畫面時間『00:00:22』
原告站回原位並用右手指指向前方，此期間被告則右手靠 在鐵櫃上站立於原告右側。
⑧畫面時間『00:00:23』
原告再度用右手指指向自己左手背並低頭查看，此期間被 告右手靠在鐵櫃上站立在原告右側。
⑨畫面時間『00:00:26』至『00:00:36』 原告站立與被告及徐志銘對話，此期間被告右手靠在鐵櫃 上站立在原告右側。
⑩畫面時間『00:00:37』至『00:00:38』 原告往前走向徐志銘方向。
上情有該勘驗筆錄及影像畫面截圖15幀可稽（橋頭地院刑 案訴字卷第95至97、125至132頁），衡之上該畫面所呈現 經過，被告在刑事偵查中及刑事一審準備程序時陳述：我 當時跟原告說不要彈泡棉，我用手揮了一下原告的下體， 說你手破皮與彈泡棉有什麼關係；我不能百分之百確定沒 有打到原告下體等情，足以認定被告確實有出手朝站立於 其左側之原告下體揮去。
㈡據事發當時在場之證人徐志銘應警詢時證陳：被告用手揮擊 原告下體1下後，原告對被告說「我手有受傷」，我接著對 被告說「他（原告）今天用模子的時候劃到的」，原告受被 告揮擊下體後，當下並沒有出現痛苦的表情或肢體動作，只 是對他手受傷的事在講（警卷第7頁）；在第一審刑事審判 後具結證陳：被告揮擊原告後，原告只有說他的手在痛而已 ，沒有表示他的下體疼痛，沒有問被告說為何打我哪裡，也 沒有痛苦表情，事發到我們離開模具室至少經過20分鐘，原
告却只在講他手不舒服的話題，沒有提到有身體其他部位疼 痛（刑案一審訴字卷105、107至109卷）。徐志銘乃當時在 場目睹事件經過之人，核其所證與影像畫面呈現之情形，即 被告以手揮向站立在其左側之原告下體後，影像仍只有呈現 原告低頭以右手指指著自己左手背觀看之動作相符，而原告 亦不爭執徐志銘當場曾有問其有無怎樣，而其並無回答有何 下體疼痛之情無訛，徐志銘乃當時與原告為彈泡棉戲玩之對 應著，互動關係良好，所證其所經歷之上該情形，核屬可信 。
㈢原告指訴其所受為陰囊、睪丸、會陰挫傷、生殖器挫傷、組 織發炎、皮下積水等傷害。然按睪丸有別於其他身體器官， 其因沒有藏在人體內被肌肉、脂肪、骨頭保護，且神經細胞 豐富，故而對於被撞擊之反應特別直接，若受撞擊更會經過 神經擴散到身體其他部分如肚子、腹股溝等處（牽涉痛）， 其痛楚雖在一段時間之後即會緩和，但於被撞擊之初，常被 稱為男性最痛的情狀之一。原告曾於109 年4 月3日至大高 田泌尿科診所門診上述傷情，本院刑事庭於審理時，曾詢問 大高田泌尿科診所：「（原告）所受下體疼痛之傷勢，有無 疼痛之緩衝期？亦即下體於受外力侵害後，所致下體疼痛是 否非立即產生？」，據該診所回復：「下體受外力傷害後， 所導致的疼痛，應為立即產生，之後症狀持續一段時間後， 才慢慢緩解（本院刑事卷第117-119頁），是而原告之陰囊 、睪丸等處所受到之挫傷，若是於上述時間因被告行為所致 ，衡諸事理，原告當時應會有痛苦表情及動作，且於徐志銘 向其詢問時，亦會就其被打到睪丸等敏感處之遭遇為表示， 並向被告表達不滿，然其皆無上情，則嗣後指訴上情與常理 已有不合。且兩造當時皆係衣服外面穿著無塵衣而毗鄰站立 ，被告係以右手揮擊原告下體，並非出腳踢被告下檔，不可 能會打著原告會陰部位，然被告卻有會陰部挫傷之情形，益 見其傷情並非被告所為。原告雖稱其去惠霖診所就醫時，有 向醫師主訴是被拳頭打傷的云云。惟查，原告係於109年3月 21日晚上9點7分（按：系爭事件發生於000年0 月00日晚上7 時）始至惠霖診所就醫，據惠霖診所函復本院稱：患者係主 訴遭外傷、有疼痛，最後一次即同年4月10日來門診要求開 立診斷書，就事件不知發生何事，有該診所110年11月15日 覆函可參（本院卷第33頁），並無如原告所指有主訴被拳頭 打傷之情形，是原告指稱其傷係原告所為，亦屬無稽。四、綜上，原告主張其受有上述傷害，雖提出診斷證明書等件 為證，但其並未舉證證明該傷害係被告之行為所致，從而其 請求被告賠償醫療費用、精神慰撫金等損害521280元及本此
而生之利息，核屬無據，不應准許，應駁回原告之請求及其 假執行之聲請。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 許明進
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書 記 官 戴志穎
, 台灣公司情報網