臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度抗字第348號
抗 告 人 盧盛英
相 對 人 國防部政治作戰局
法定代理人 簡士偉
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國110年10
月19日臺灣橋頭地方法院110年度聲字第94 號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖執原法院108年度訴字第699號、本 院109年度上字第250號民事判決、最高法院110年度台上字 第1762號民事裁定（下稱系爭確定民事判決）為執行名義， 聲請由原法院民事執行處（下稱執行法院）以110 年度司執 字第46349 號執行事件（下稱系爭強制執行事件），對伊所 有門牌號碼高雄市○○區○○○村00號之1房屋（下稱系爭房屋） 為強制執行。然兩造就系爭房屋之所有權範圍、所有權人、 使用權等，仍有爭議存在，由原法院以110年度訴字第52號 返還房屋等事件（下稱第52號民事案件）審理中，且第52號 民事案件與系爭確定民事判決之審理範圍重複，則相對人之 執行範圍，有待第52號民事案件審理結果為斷，爰依 強制執行法第18條規定，聲請供擔保裁定停止系爭強制執行 事件之執行程序。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，為此提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制 執行法第18條固有明文。惟法院因必要情形或依聲請定相當 並確實之擔保，得為停止執行裁定，並不包括執行債權人所 提起返還房地等之訴，合先說明。
三、經查，本件相對人係以系爭確定民事判決所載：「被告（即 抗告人）應將坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上如第一 審判決附圖及附表一所示之地上物拆除，並應將如第一審判 決附圖及附表二所示之土地騰空返還予原告（即相對人）。 …」等為執行名義，聲請強制執行，經執行法院以系爭強制
執行事件受理在案，經本院職權調閱該強制執行事件卷、系 爭確定民事判決歷審全卷核閱無誤。而抗告人所稱兩造間之 第52號民事案件，係相對人對抗告人另訴返還房地事件，即 抗告人在同一土地上，於系爭確定民事判決第一審言詞辯論 終結前一日，方雇工興建新圍牆，所新發生占用土地之事實 ，亦經本院調閱第52號民事案件卷（見第52號民事案件卷第 54頁）可明，益見第52號民事案件非重複起訴之事件。然第 52號民事案件，依上開說明，非屬強制執行法第18條第2 項 所規定之訴訟，縱第52號民事案件與系爭確定民事判決之審 理範圍重複，亦與強制執行法第18條第2 項之要件不合，則 抗告人據此聲請裁定停止執行，於法不合。原裁定駁回抗告 人停止執行之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 陳旻萱
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。