臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度抗字第342號
抗 告 人 蔡宗昌
楊姵妤
蔡佩玟
蔡盈潔
蔡熹瀅
相 對 人 蔡宗榮
蔡明峯
上列抗告人因與蔡宗榮、蔡明峯間分割共有物聲請停止訴訟程序
事件，對於中華民國110 年10月27日臺灣高雄地方法院108 年度
訴字第1215號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：民事訴訟法第182 條設計目的，由立法理由 以觀係為避免判決矛盾。因兩造間請求分割共有物訴訟，分 割標的即高雄市○○段0000000000000000000○號建物（ 下合稱系爭建物；原審案號：108 年度訴字第1215號，下稱 系爭事件）所坐落土地（即高雄市○○段000000000地號土 地，下合稱系爭土地），另有確認公同共有關係在之訴繫屬 於原裁定法院（案號：110 年度審重訴字第198 號）。因系 爭土地實係兩造父母所留之遺產，應為兩造所公同共有，相 對人以系爭建物坐落之系爭土地已登記為其等所有，而主張 系爭建物亦應由其等取得，並以金錢補償抗告人之分割方案 ，如以此判決，恐造成抗告人如日後經判決確認為土地公同 共有人，惟已非系爭建物所有人，將另起爭端，是系爭建物 分割方法，如係以系爭土地所有人作為決定分割之關鍵因素 ，實宜停止系爭事件之訴訟程序，原裁定駁回其等聲請，實 有未洽，爰依法抗告等語。
二、按民事訴訟法第182 條第1 項規定所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止。又提起分割共有物之訴，參與分割土地之當 事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿登 記者為準。共有人或第三人縱對土地登記簿登載之共有人或 應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係亦 非分割共有物訴訟所據之先決問題。
三、經查，本件系爭建物兩造均為建物登記簿所登載之共有人， 有卷附建物登記謄本可稽（見系爭事件審訴卷第29頁以下） 。抗告人蔡宗昌雖對相對人提起確認公同共有關係存在訴訟 ，現繫屬於原審法院，有民事起訴狀可憑（見系爭事件卷第 299 頁以下；下稱另案訴訟），然依上說明，另案訴訟之法 律關係既非本件分割共有物訴訟之先決問題，則本件分割共 有物訴訟，自無於另案訴訟終結前裁定停止訴訟程序之必要 。原法院以原裁定駁回抗告人所為停止訴訟之聲請，核無不 合，是抗告人仍持前詞提起本件抗告，自為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 郭蘭蕙
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。