臺灣高等法院高雄分院民事裁定
110年度抗字第260號
抗 告 人 林郭秀敏
代 理 人 林英質
上列抗告人因與相對人蔣慧玲間分割共有物強制執行聲明異議事
件，對於中華民國110年7月6日臺灣橋頭地方法院110年度執事聲
字第40號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造及債務人吳侯秀雲等26人 所共有，相對人執原法院109年度簡上字第130號民事判決（ 下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請執行將系爭土地變價 分割，系爭土地上現存有相對人及第三人陸慶行所有建物各 乙棟（門牌號碼分別為高雄市○○區○○路0巷00號、高雄市○○ 區○○路0號，下合稱系爭建物），依臺灣高等法院暨所屬法 院97年法律座談會民執類提案第13號法律問題（下稱系爭法 律問題）討論意見，執行法院應先將系爭建物拆除，再行拍 賣系爭土地，否則執行程序將有瑕疵，原裁定駁回異議人之 聲明異議，與系爭法律問題討論意見相違，顯然不當，為此 聲明異議，請求廢棄原裁定，將系爭建物拆除後再行變價等 語。
二、經查：
㈠相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請執行變價分割系爭 土地，由原法院以110年度司執字第15865號分割共有物強制 執行事件(下稱系爭執行事件)受理，原法院已於民國110年4 月30日至現場履勘，系爭土地上有相對人及陸慶行所有系爭 建物等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。 ㈡按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。又強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之内容 定之，抗告人主張原法院應先將系爭建物拆除，再行拍賣系 爭土地，已逸脫執行名義之內容；又其固舉系爭法律問題討 論意見為據，惟系爭法律問題係在探討「債權人持變價分割 土地之確定判決為執行名義聲請強制執行，執行查封時發現 土地上有其中一共有人所有之建物一棟，執行處可否將土地 及建物一併拍賣」之問題，與本件抗告人請求於系爭執行事 件中，先予執行拆除系爭建物後，再將系爭土地予以變價分 割之情形並不相同，抗告人上開主張於法無據，並不足採。
㈢另抗告人曾分別以相對人及陸慶行為對造，訴請該二人應將 系爭土地上之系爭建物拆除，將占用土地返還抗告人及全體 共有人，經原法院以109年簡上字第43號及108年簡上字第16 6號判決抗告人勝訴確定，抗告人並持上開確定判決為執行 名義，聲請強制執行拆除系爭建物，經原法院另以109年度 司執字第10027號及109年度司執字第23540號強制執行事件 受理乙節，為兩造所不爭執，並有上開二件確定判決及本院 電話紀錄查詢單附卷可憑，足認抗告人就系爭建物之拆除亦 已取得執行名義，並正在執行中，則其請求在本件系爭執行 事件之執行程序變價分割前應先將系爭建物拆除，亦核無必 要，附此敘明。
三、綜上所述，抗告人請求在本件執行程序變價分割前應先將系 爭建物拆除並無依據，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁 定駁回抗告人之異議，於法均無違誤，抗告意旨仍執陳詞， 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 陳雅芳